№ 333
гр. Перник , 09.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Въззивно
гражданско дело № 20211700500180 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
На именното повикване в 10.10 часа се явиха:
Жалбоподателят се явява лично с адв. Ж..
Вместо въззиваемата се явява адв. М..
Явява се вещото лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО по производството по поправка на протокола.
Адв. Ж. – поддържаме искането за поправка на протокола.
На осн. чл. 151, ал.2 от ГПК, съдът пристъпи към изслушване на звукозапис от
проведеното на 12.05.2021 г. съдебно заседание.
Искането за допълването на протокола е, същият да се допълни, че представения
документ озаглавен Съдебно психиатрична експертиза от Е.В. със специалност съдебна
психология е различно вещо лице от назначеното от съда Е.Т. Георгиева – Зашева.
След изслушване на звукозаписа от предходното съдебно заседание и предвид
така докладваното искане за допълване на протокола, съдът предостави възможност за
становища от страните.
1
Адв. Ж. – искаме да се отрази, че тази експертиза не искаме да се приема, защото
не дава отговор на задачите и както сме заявили в края, това е едно излишно харчене
на бюджетни пари. Експертизата не е изпълнила задачите, или да се върне за
допълнителна преработка, против сме приемане в такъв вариант и че вещото лице не е
изготвило експертизата съгласно задачата на съда и това се явява една увреждаща
експертиза, която натоварва доверителя ми и съда с факти, неразкриващи обективната
истина, която следва да се разкрие от поставените въпроси. Надяваме се да се разкрият
тези въпроси и за това тази експертиза в този вариант и да се знае, че сме били против
приемане на такъв документ. Съдът да я върне, или да замени вещото лице с
психиатрична експертиза, както сме заявили в миналото заседание, както се чува на
записа, че няма нужната компетентност и то самото е заявило да отговори очевидно на
тези въпроси и то отговаря на нещо по различно от тези, които се поставят. Моля съдът
да обърне внимание да се запишат тези наши изявления и да замени вещото лице с
психиатър и се укаже на вещото лице да работи точно по поставената задача.
Адв. М. – считам, че искането за поправка и допълване на протокола от съдебно
заседание от 12.05.2021 г. категорично е неоснователно. Видно от изслушания
звукозапис, протокола на хартиен носител е записан точно и ясно така, както се е
провело съдебното заседание на 12.05.2021 г. Отделно от това считам, че мотивите
изложени в жалбата са абсолютно неотносими към искането за поправка и допълване
на протокол от открито съдебно заседание. В този смисъл, моля да отбележите, че
всъщност жалбоподателят не е изпълнил процесуалните си задължения за защита на
собствения си правен интерес, да се запознае с материалите по делото, а именно с
определение № 278/2021 г. от 07.04.2021 г., в което ясно и точно са изложени
причините за замяна на първоначално определеното вещо лице. Още повече, че в
жалбата, която разглеждаме, тези имена са изписани погрешно отново от самия
жалбоподател. Считам, че исканата поправка е неоснователна.
Съдът намира, че искането за допълване на протокола е частично основателно.
Същото е неоснователно в частта му касаеща имената на вещото лице, тъй като тези
имена не са споменавани и не са били предмет на коментар в предходното съдебно
заседание.
Ето защо и няма как протоколът да бъде допълнен със съдържание касаещо
изявления, които не са били направени в съдебно заседание.
Действително обаче, в предходното съдебно заседание жалбоподателят е
направил възражения относно представеното заключение на вещото лице, които
възражения доколкото в това заседание не е изслушано вещото лице, не са отразени в
протокола. Независимо от това обаче факт е, че такива възражения са направени и тези
възражения следва да се отразят в протокола.
2
Във връзка с горното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането за допълване протокола от предходното съдебно
заседание проведено на 12.05.2021 г., в частта му, касаеща имената на вещото лице.
Допълва протокола, както следва:
Адв. Ж. – да се отложи делото, но по принцип вещото лице идва на преглед на
доверителя ми в С. и не било от неговата компетентност изцяло задачата.
............
Адв. Ж. – ние по принцип още със завеждането на делото сме поискали
психолого психиатрична експертиза.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Продължава разглеждането на делото по постъпилата въззивна жалба, като
пристъпи към изслушване на вещото лице.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
Е.К. В. – 57 г. българка, българско гражданство, неосъждана, без родство и дела
със страните. Образование висше, клиничен психолог, със специалност съдебна
психология.
Предупреди вещото лице за отговорността по чл.291 от НК. Свидетелят обеща да
говори истината.
Вещото лице – поддържам заключението в този вид макар, че не съм отговорила
на поставените ми задачи.
На въпроси на адв. Ж..
Вещото лице - аз съм отразила в заключението си, че след като съм извършила
така нареченото психологично интервю и съм приложила необходимия личностен
въпросник за целта, след интерпретация на резултатите, съм стигнала до убеждението,
че е необходим психиатричен преглед.
Адв. Ж. – нямаме други въпроси, но твърдим, че тази експертиза не може да
разкрие обективната истина, трябва поне комплексна експертиза. Не се дава никакъв
3
отговор на поставените въпроси, което е специално познание, което се изисква от съда,
за разрешаване на спора. Искаме или да не се приема тази експертиза, ако не дава
никаква яснота по спора или да се извърши единична или комплексна психолого-
психиатрична експертиза. По единично приети експертизи, считаме че няма отговор на
задачата, защото ако работи вещото лице, заедно с психиатър, тогава могат да дадат
общ отговор на въпроса.
Адв. М. – нямам въпроси към вещото лице.
Съдът като взе предвид посоченото от вещото лице в заключението му, както и
направеното възражение от страна на жалбоподателите счита, че следва да бъде
допусната повторна експертиза, която да бъде комплексна такава, от вещо лице
психолог и психиатър, която експертиза да даде заключение по трите поставени от
жалбоподателя задачи.
Във връзка с горното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска изслушване на повторна експертиза от вещи лица психолог и
психиатър, която да даде заключение на поставените от жалбоподатя въпроси, като
назначава за вещо лице психолог Е.В., а имената на вещото лице психиатър, съдът ще
определи в закрито заседание от списъците на вещите лица на други съдебни райони, с
които в момента съдът не разполага.
Вещото лице В. – може ли да си направя отвод от делото като вещо лице, защото
ми е изключително трудно пътуването. Работя в гр. Д. на работен ден съм в
психиатрично отделение. Също работя и на граждански договор от два месеца към
Община Д..
Съдът намира, че отводът на вещото лице следва да бъде приет, като доколкото
заключението на вещото лице психолог не е прието, то за извършената по делото
работа на вещото лице следва да се определи възнаграждение равняващо се на ½ от
посочената в справката декларация.
Във връзка с горното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема отвода на вещото лице В..
4
На вещото лице да се изплатят 107 лв. от бюджетните суми на съда за
възнаграждение за извършената по делото работа.
Поименното назначаване на вещото лице психолог, който ще бъде включено в
състава на допуснатата комплексна експертиза ще бъде направено от съда в закрито
заседание.
Вещото лице В. – моля да ми бъдат заплатени пътните разходи. Представям един
брой билет от БДЖ и два броя билети за автобус.
На вещото лице да се изплатят и 13.85 лв. пътни разходи.
Адв. Ж. – ако е възможно да се назначат вещи лица от гр. С.. На предното дело
от П. до С. си даваха всички вещи лица отвод. На този етап нямаме искания.
Адв. М. – на този етап нямам искания.
Адв. Ж. – вещото лице да изготви запис на прегледа. Това сме допълнили долу в
искането за поправка на протокола, с по допълнителното искане към задачата, да се
извърши запис на самия преглед за не се стигне до представяне на прегледи, каквито
изявления не сме казали. Така процедират в Пернишкия съд, затова си дадоха отводи
преди, защото никой не иска да запише точния преглед и да го предостави на съда и
затова имаше отводи. Затова искаме да се укаже на вещите лица, че са длъжни да
извършат запис на прегледа.
Жалбоподателят – ако се изготви запис на прегледа, не е проблем всяко едно
вещо лице да проследи, дали е правилно отговорено.
Адв. Ж. – то не се записва какво се говори, то се интерпретация, а такъв преглед
с интерпретация свободна не е достатъчно точен, затова искаме, тъй като се прави за
нуждите на съда, този преглед и експертиза, съдът да може да придобие ясна престава,
какво твърди моя доверител за неговите страдания и неговите оплаквания, които
трябва да се изследват за установяване на причинените му вреди.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 15.09.2021 г. от 11.00 ч., за която дата и час страните
по делото се уведомиха и призовки няма да получат.
На жалбоподателя да се издаде препис от протокола.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.15 ч.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6