№ 18544
гр. София, 30.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20241110114782 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на М. П. Г. срещу „фирма“ АД.
Ищецът твърди, че е собственик на ап. № 1, находящ се в /населено място/. На
19.12.2023г. служители на ответното дружество извършили проверка в обекта, за която
ищецът не бил уведомен и не присъствал. При проверката било установено, че липсва
пломба на щита на ел. таблото и на капачката на клемния блок на електромера, като е
пробит отвор на гърба на големия капак на електромера. Бил съставен констативен
протокол за проверката, като ищецът изцяло оспорва като неверни отразените в него
факти. Ответното дружество извършило едностранна корекция на сметката, като за
периода 16.11.2023г.-19.12.2023г. била начислена ел. енергия от 12 924 кВч. Оспорва
да е потребил такова количество ел. енергия. Посочва, че тази ел. енергия се
съдържала в регистър 1.8.3, който бил недостъпен и скрит за потребителя. Счита, че
липсата на изрично и индивидуално уговорени условия за отчитане по тарифа 1.8.3 и
препараметризирането на електромера да отчита по този начин не обвързва
потребителя, тъй като представлява отклонение от договора и чл. 10-11 ПИКЕЕ и чл.
120, ал. 4 ЗЕ. Ищецът отрича той или членове на семейството му да са въздействали
върху СТИ и да са проявили виновно поведение. Изтъква, че на 16.11.2023г.
електромерът бил подменен от служители на ответника с нов, за което не им бил
връчен протокол. Счита, че може същият да е бил монтиран неизправен и с нередности.
Отрича да е налице законово основание за извършване на едностранна корекция на
сметката.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъде
признато за установено, че не дължи на ответника сумата от 4978,32лв., начислена ел.
енергия за периода 16.11.2023г.-19.12.2024г. след извършена корекция, отразена във
фактура № **********/21.02.2024г.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който оспорва иска. Посочва, че ищецът е потребител на ел. енергия за имота, като на
19.12.2023г. служители от отдел „Нетехнически загуби“ към дружеството извършили
проверка на СТИ с фабричен № ***, обслужващо процесния имот и било установено
неправомерно присъединяване и намеса в измервателната система, за което били
уведомени от МВР. За проверката бил съставен КП № 2038782/19.12.2023г., в който
били отразени констатациите на проверяващите. На клиента било изпратено писмо, с
което бил уведомен за извършената проверка и за съставения КП. СТИ било изпратено
1
за проверка в БИМ, която завършила с констативен протокол за несъответствието му.
На база констатациите било извършено преизчисление на сметката на ищеца по реда
на чл. 50, ал. ал. 1, б. „а“ ПИКЕЕ за периода 16.11.2023г.-19.12.2023г. и била издадена
процесната фактура. Ответникът твърди, че дружеството има основание да извършва
корекция на сметките съгласно ПИКЕЕ /от 2019г./, а самата корекция била извършена
правилно и според установените правила. Излага допълнителни съображения за
неоснователност на иска.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните,
намира следното:
Предявен за разглеждане е отрицателен установителен иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
Ответникът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
следните факти: че между страните съществува договорно правоотношение за доставка
на ел. енергия за процесния обект и през процесния период; че обектът е присъединен
към електропреносната мрежа; че при извършена проверка от служители на
дружеството е установено неправомерно присъединяване и намеса в измервателната
система, което е довело до неотчитане или неточно отчитане на потребената ел.
енергия; че за извършените проверки са съставени констативни протоколи,
съответстващи на изискванията на ПИКЕЕ; че извършените преизчисления на
доставената и неотчетена ел. енергия съответстват на ПИКЕЕ и тяхната стойност.
Ищецът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно в отношенията им,
че ищецът е собственик на процесния имот и с ответника се намират в облигационно
отношение по договор за доставка на ел. енергия.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
Исканията на страните за допускане на СТЕ, която да отговори на поставените в
исковата молба и отговора на исковата молба задачи, следва да бъде уважено, тъй като
същите изискват специални знания, имат отношение към предмета на делото и се
явяват необходими. Следва обаче да бъдат поставени и допълнителни такива от страна
на съда.
Искането на ответника за разпит на двама свидетели – един при режим на
довеждане и един при режим на призоваване за изясняване на обстоятелствата около
извършената проверка и съставения КП се явяват допустими доказателствени средства,
които имат отношение към спора, с оглед на което искането следва да бъде уважено.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ответника за изискване от
МВР, тел. 112, информация дали е подаден сигнал за процесния случай, тъй като не се
явява необходимо на настоящия етап от производството.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.06.2024г.
от 10:20ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от страните документи
към исковата молба и отговора на исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори
на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи, както и на
следните служебно поставени такива: Технически възможно ли е описаното
количество ел. енергия (отчетено и неотчетено и впоследствие доначислено с
извършената корекция) да премине през съответните ел. съоръжения (СТИ,
проводници, предпазители и т. н.) до имота? Да изготви вариант на корекция,
като неотчетеното количество ел. енергия съобразно евентуално установената
грешка го преизчисли към дневната и нощната тарифа съобразно реално
установената консумация и го преобразува в парична стойност.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Е. Б..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 650лв., вносими по
равно от страните в едноседмичен срок от уведомяването.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, в случай че средството за търговско измерване
(процесният електромер) се намира в негово държане, да го предостави на вещото лице
при нужда и поискване от негова страна.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели, от които един при режим на довеждане от страна на ответника, а другият в
режим на призоваване, като свидетелят Т. Ж. Ж. ДА СЕ ПРИЗОВЕ за откритото
съдебно заседание на адрес: /населено място/
УКАЗВА на ответника да води допуснатия му свидетел в режим на довеждане,
като в случай че същият не бъде доведен в откритото съдебно заседание, без да са
налице уважителни причини за това, установени с надлежни доказателства, съдът ще
отмени определението, с което го е допуснал.
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от уведомяването да представи
доказателства за внесен депозит от 30лв. за свидетеля в режим на призоваване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба с приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3