Решение по КНАХД №277/2025 на Административен съд - Силистра

Производството по делото е образувано по касационна жалба на началник Областен Отдел „АВТОМОБИЛА АДМИНИСТРАЦИЯ" гр. Силистра против решение № 128 / 06.08.2025 г., постановено по адм. наказателно дело № 57 / 2025 год. по описа на Районен съд – Силистра, с което е отменено НП № № 39-0000351 / 16.12.2024 год., издадено от началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ - гр. Силистра, с което за нарушение по чл.56, ал.2, предл. "първо" от Закона за автомобилните превози и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.98б, т.3 от ЗАвП, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер ***.

Касаторът е посочил и поддържа касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 във вр. с ал. 3, т. 1 и т. 2 от НПК – съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост на решението. Моли за отмяна на решението и потвърждаване на отменения с него санкционен акт.

Ответната страна – „АРИЕС 14“ ООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Силистра, [улица], представляван от управителя Е. Д. А. не изразява становище по жалбата, не се явява и не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Счита, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.

Касационната жалба е постъпила от надлежна страна, в законния срок поради което е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна пред РС – Силистра е установено, че при извършена проверка на 08.11.2024 год., ст.инспектор при ОО"АА " гр.Силистра, съставил АУАН №00227 на водача Г. М. Ц. за това, че в гр.Силистра промишлена зона -запад, при товарене на пшеница на управляваното от него МПС, товарен автомобил, [Марка] с peг. № [рег. номер] от кат. NЗ с прикачено към него полуремарке ***" с peг. № [рег. номер] от кат. 04, собственост на "Кристера" АД е допуснал неговото претоварване. Поради това обстоятелство на лицето била ангажирана административната отговорност по чл.139, ал.1, т.2, предл. второ ЗДвП, във вр. с чл.6,ал.1, т.3, б."а" от Наредба №11/03.07.2001г. на МРРБ. Твърди се, че нарушението било установено при извършена проверка въз основа на представените на контролните органи документи: Пътен лист № *** год., Товарителница № **** год., Пътно-прехвърлителна разписка ***..

Контролните органи предприели последващи действия във връзка с установяване нарушение при превоз на товари с превозни средства надвишаващи допустимата максималната маса. Установено било претоварване [рег. номер].

При така установените факти на 29.11.2024год. бил съставен АУАН № 342792, като била ангажирана отговорността на дружеството жалбоподател „АРИЕС 14" ООД гр.Силистра, за административно нарушение по чл.56, ал.2, предл. "първо" от ЗАвП.

Въз основа на акта било издадено НП № № 39-0000351 / 16.12.2024 год. АНО възприел фактическите и правни констатации на актосъставителя и наложил фиксираната съобразно претоварването на превозното средство санкция.

Въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства, преценени в съвкупност, въззивният съд е достигнал до обоснован извод, че АУАН и НП са издадени при нарушение изискванията на ЗАНН. Приел е, че е налице нарушение на ЗАвП, за което обаче контролните органи неправилно са приели, че нарушител е тавародателят. Анализирал е разпоредбите на чл.56, ал.1 от ЗАвП, съобразно която установяването на теглото на товара е задължение на изпращача (товародателя) и на ал.2 от чл.56 ЗАвП относно лицата, които носят отговорността за надвишаване допустимата максимална маса на натовареното пътно превозно средство, като въз основа на писмените доказателства е приел, че неправилно е ангажирана отговорността на дружеството – жалбоподател - „АРИЕС 14" ООД гр.Силистра. Преценил е, че както в акта така и в НП не е посочено лицето, което извършва товаренето, което се явява друго, различно от санкционираното и касае предл."второ" на посочената за нарушена правна норма, поради което е приел, че е налице отклонение от процесуалните изисквания относно описанието на нарушението - чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, което рефлектира върху правото на защита на санкционираното юридическо лице, поради което се явява и съществено.

Изложил е и мотиви относно липсата на доказателства относно мястото на извършване на нарушението.

Така постановеното решение е правилно. Районният съд е установил вярно фактическата обстановка по делото, обсъдил е събраните по делото доказателства и доводите на страните, и е стигнал до обоснован извод, че ответникът в касационното производство не е осъществил нарушението, за което е подведен под административнонаказателна отговорност.

При проверка на съответствието на съдебния акт с материалния закон настоящата инстанция не констатира допуснато нарушение, съставляващо основание за отмяна на решението.

В касационната жалба не са наведени доводи, които да обосноват различен извод.

Съгласно чл. 56, ал. 2 от ЗАвПр товародателят или лицето, което извършва товаренето, са длъжни да не допускат масата на натовареното пътно превозно средство да надвишава допустимата максимална маса, отразена в свидетелството му за регистрация.

Съгласно чл. 98б, т. 3 от ЗАвПр товародателят или лице, което извършва товаренето, които допуснат масата или натоварването на ос на пътно превозно средство да надвиши допустимата максимална маса, отразена в свидетелството му за регистрация, се наказва при надвишаване с повече от пет тона - с глоба или с имуществена санкция 5000 лв.

Правилно районният съд е обосновал извод за съставомерност на деянието, както и за неправомерно ангажиране отговорността на касатора в качеството му на товародател за нарушение на чл. 56, ал. 2 от ЗАвтП.

В ЗАвтП не е дадена легална дефиниция на понятието "товародател". Съгласно § 1, т. 21 от Наредба № 11/03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, "товародател" означава правно образувание, юридическо или физическо лице, което е посочено на товарителницата или на еквивалентен транспортен документ (например коносамент) като товародател и/или като лице, което е сключило и/или на чието име или от името на което е бил сключен договор за превоз с транспортната компания. Съгласно разпоредбата на чл. 50 и чл. 61 от ЗАвтП с товарителницата се установява договора за превоз, условията на договора и получаването на товара от превозвача, съответно пътният лист е документ за контрол и отчитане на работата на водачите във връзка с осъществяването на конкретен превоз.

По делото е представена товарителница № **** год., в която като изпращач е посочен „Силк газ Бг“ ЕООД, а превозвач на стоката - „Кристера“АД. В представената пътно-прехвърлителна разписка № 30 / 08.11.2024 год. също е посочено, че изпращането на стоката се извършва чрез „Силк газ Бг“ ЕООД, от което следва да се направи извод, че товаренето на стоката не е извършено от „АРИЕС 14" ООД гр.Силистра, а от друго лице, което следва да носи отговорността за това, че е допуснало масата на натовареното пътно превозно средство да надвишава допустимата максимална маса, отразена в свидетелството му за регистрация.

Във връзка с гореизложеното се налага извода, че решение на РС – Силистра не страда от пороци, представляващи касационни основания за отмяната му, поради което следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, СсАС

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 128 / 06.08.2025 г., постановено по адм. наказателно дело № 57 / 2025 год. по описа на Районен съд – Силистра, с което е отменено НП № № 39-0000351 / 16.12.2024 год., издадено от началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ - гр. Силистра, с което за нарушение по чл.56, ал.2, предл. "първо" от Закона за автомобилните превози и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.98б, т.3 от ЗАвП, на „АРИЕС 14" ООД гр.Силистра е наложена имуществена санкция в размер ***.

 

Решението е окончателно.