№ 174
гр. Варна, 18.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20233000500240 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:08 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Въззивникът МБАЛ „Сърце и мозък“ ЕАД, редовно призован,
представлява се от адвокат Т. Г., редовно упълномощен и приет от първата
инстанция.
Въззивникът Д. Г. Х. , редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат Т. Г., редовно упълномощен и приет от първата инстанция.
Въззивникът Я. Д. Д., редовно призована, не се явява, представлява се
от адвокат И. Н., редовно упълномощен и приет от първата инстанция.
Вещото лице Н. В., редовно призован, не се явява.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по електронната поща на съда писмо
вх. № 7150/17.10.2023г. от вещото лице доц. Н. В., в което сочи, че за
съжаление не е успял да регистрира профил в сайта на Апелативен съд –
Варна, моли да бъде отложено делото поради факта, че не е могъл да изготви
експертизата и да му бъдат изпратени всички образни изследвания на диск
или друг носител.
АДВ. Г.: Няма пречки, моля, да се даде ход.
1
АДВ. Н.: Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА ДОКЛАД , съобразно определение №
351/20.06.2023 г.:
Производството по в.гр.д.240/2023 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по две въззивни жалби, от всяка от страните
срещу части от решение №1625 от 14.12.2022 г., постановено по гр. д. №
478/2022 г. по описа на Варненския окръжен съд, както следва:
По въззивна жалба на МБАЛ „СЪРЦЕ И МОЗЪК“ ЕАД и Д. Г. Х. ,
подадена чрез адв. С., против решението на окръжния съд В ЧАСТИТЕ, с
които МБАЛ „СЪРЦЕ И МОЗЪК“ ЕАД и Д. Г. Х. са осъдени: - На основание
чл.45 в вр. чл.49 от ЗЗД да заплатят солидарно на Я. Д. Д.: сумата от 30 000
лв., представляваща обезщетение за причинените й неимуществени вреди,
пряка и непосредствена последица от извършената на 25.08.2021 год.
операция, при която е допусната лекарска грешка /нарушение на правилата на
добрата медицинска практика/, в следствие на която са й причинени болки и
страдания, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
непозволеното увреждане - 25.08.2021 год. до окончателното й изплащане;
сумата от 2 185 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди,
пряка и непосредствена последица от извършената на 25.08.2021 год.
операция, при която е допусната лекарска грешка /нарушение на правилата на
добрата медицинска практика/, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 05.10.2021 год. до окончателното й изплащане; - сумата от 3 314
лева., представляваща направените разноски, съразмерно с уважените искове;
- да заплатят в полза на Държавата на бюджета на съдебната власт, по сметка
на Окръжен съд Варна сумата от 1287,40 лева, дължима държавна такса,
съобразно размера на уважените искове, за които ищцата е освободена от
внасянето им по реда на чл.83 ал.1 т.2 от ГПК;
Въззивниците са настоявали, че решението на окръжния съд в
обжалваната му осъдителна част е неправилно като постановено при
2
съществени нарушения на съдопроизводствените правила, при нарушение на
материалния закон и е необосновано. Молили са за отмяната му в тази част и
за отхвърляне на исковете. Навели са оплаквания, че съдът подходил
едностранчиво при оценка на доказателствата по делото, като част от
доказателствата изобщо не взел предвид, а други ценил неправилно и основал
решението си единствено на приетото заключение на вещото лице по
съдебномедицинската експертиза. С него вещото лице не отговорило ясно и
пълно на всички поставени му задачи, то почивало на предположения, като
експертът нямал практически опит в областта на неврохирургията и изводите
му били медицински необосновани. Позовано на процесуално нарушение на
окръжния съд – отказът му да допусне изготвяне на „тройна“
съдебномедицинска експертиза при наличие на своевременно оспорване на
заключението в съдебното заседание след изслушването му, са поискали от
настоящата инстанция назначаване на такава експертиза с участието на три
вещи лица неврохирурзи и със задачите по първоначалната експертиза.
Я. Д. Д., чрез адв. Н., е подала писмен отговор на въззивната жалба, с
който е оспорила същата и по съображения за неоснователност на
оплакванията и за правилността на решението на окръжния съд в
осъдителната му част, е молила за потвърждаването му в същата. По
съображения за липсата на допуснато от окръжния съд процесуално
нарушение във връзка с назначаване на експертизата, се е противопоставила
на искането за допускане на съдебномедицинска експертиза от три вещи лица
неврохирурзи. Молила е за присъждане на разноските.
По въззивна жалба на Я. Д. Д., подадена чрез адв. Н., против
решението на окръжния съд В ЧАСТТА, с която е отхвърлен, предявения от
нея срещу МБАЛ "СЪРЦЕ И МОЗЪК" ЕАД и Д. Г. Х. иск по чл.45 в вр. чл.49
от ЗЗД за солидарното им осъждане за заплащане на обезщетение за
причинените й неимуществени вреди, пряка и непосредствена последица от
извършената на 25.08.2021 год. операция, при която е допусната лекарска
грешка /нарушение на правилата на добрата медицинска практика/,
вследствие на която са й причинени болки и страдания, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата непозволеното увреждане т.е.
25.08.2021 год. до окончателното й изплащане за горницата над 30 000 лева
до претендирания размер от 50 000 лв., както и в частта на осъждането й за
3
разноските.
Въззивницата е навела оплаквания за неправилност на решението на
окръжния съд в обжалваната му част, поради противоречието му с
материалния закон - чл. 52 от ЗЗД и опреД.е на занижен размер на
обезщетението за неимуществени вреди, неотговарящ на принципа за
справедливост и несъобразен със съдебната практика в подобни случаи.
Молила е за отмяна на решението на окръжния съд в посочената
отхвърлителна част и за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди
допълнително от 20 000 лв., както и за присъждане на сторените по делото
съдебно-деловодни разноски.
Ответниците МБАЛ "СЪРЦЕ И МОЗЪК" ЕАД и Д. Г. Х., чрез адв. С., са
подали писмен отговор, с който са оспорили въззивната жалба и по
съображения за неоснователността й и за правилността на обжалваната
отхвърлителна част, са молили за оставяне без уважение на жалбата и за
потвърждаване на решението в посочената част.
Решението на окръжния съд не е обжалвано в частта, с която е
отхвърлен искът на Я. Д. Д. против МБАЛ „СЪРЦЕ И МОЗЪК“ ЕАД и Д. Г.
Х. по чл.45 в вр. чл.49 от ЗЗД за солидарно заплащане на обезщетение за
причинените й имуществени вреди, пряка и непосредствена последица от
извършената на 25.08.2021 год. операция, за горницата над сумата от 2 185,00
лева, до претендирания размер от 4 388,20 лев., ведно с лихвата от датата
непозволеното увреждане до окончателното й изплащане.
С определение № 351/20.06.2023г. съдът е допуснал повторна
допълнителна СМЕ с поставени подробно задачи.
АДВ. Г.: Поддържам подадената въззивна жалба. Оспорвам подадения
отговор. Оспорвам жалбата на насрещната страна. Поддържам подадения
отговор на въззивната жалба на насрещната страна.
АДВ. Н.: Оспорваме въззивната жалба на насрещната страна.
Поддържаме подадения отговор на въззивната жалба. Поддържаме
подадената от нас въззивна жалба. Оспорваме отговора по нашата въззивна
жалба. Моля да бъде дадена възможност на вещото лице да изпълни
поставената му задача.
Съдът намира, че следва да се даде възможност на вещото лице доц. Н.
4
В. да изготви заключение по делото, което налага и отлагането му за
разглеждане в следващо открито съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 17.01.2024 г. от
10.00 часа, за която дата и час страните ще се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице като му се изпратят всички
необходими документи за извършване на експертизата.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.17
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5