№ 3050
гр. София, 17.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско
дело № 20221110113359 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. И. К.- редовно призована чрез адв. Б. на 05.01.2023 година,
не се явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ У.. чрез клона си „У...-клон България“ КЧТ - редовно
призован на 25.01.2023 година, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. А. М.- редовно призован, явява се.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
определението за насрочване от 21.12.2022година и връчен на страните с
призовката за днешното съдебно заседание.
ДОКЛАДВА постъпило на 06.01.2023 година становище от ищеца, с
което излага доводи по оспорванията на ответника и представените от него
доказателства, представя с превод на български език бордна карта за
електронен самолетен билет за 26.06.2021 година и разрешение за пътуване
със самолет по същата бордна карта от 27.06.2021 година.
ДОКЛАДВА постъпила на 26.01.2023година молба от „С..“ АД, с оглед
издаденото съдебно удостоверение.
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение на
1
съдебно-инженерно техническа експертиза.
ДОКЛАДВА постъпила на 16.02.2023 година молба от ответника, с
която моли делото да бъде гледано в негово отсъствие, няма въпроси към
вещото лице и моли заключението да бъде прието, няма нови доказателствени
искания. Посочва, че по издадените съдебни удостоверения не се е снабдил с
документите, като поддържа искането за снабдяване с тази информация.
Моли исковете да бъдат отхвърлени и претендира разноски.
Адв.Б.- Поддържам предявените искове и направените доказателствени
искания. Поддържам становището от 06.01.2023 година и молбата от
16.02.2023 година. Да се приеме постъпилото писмо от „С..“ АД от 26.01.2023
година, като същото е във връзка с издаденото ни съдебно удостоверение.
Моля, във връзка с издадените ни удостоверения да ми бъде дадена
възможност да представя доказателства. Моля да се чете, че разрешението за
полет е от 27.06.2021 година.Запознал съм се със заключението на вещото
лице, да се изслуша същото.
СЪДЪТ след като изслуша явилата се страна и съобрази депозираните
документи
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложеното писмо от „С..“ АД,
както и представените с молба от 06.01.2023 година с превод на български
език бордна карта за електронен самолетен билет за 26.06.2021 година и
разрешение за пътуване от 27.06.2021 година.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на съдебно-инженерно
техническата експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
М. А. М.-73 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.
291 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото Лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам. По
отношение на метеорологичните условия, за да отговоря на въпроса съм се
запознал с приложения към отговора на исковата молба документ, намиращ
се на л.22 от делото. Самите Metar съобщения са съобщения, които са
валидни близкия половин час, но за кацане и излитане се ползват текущи
данни, които се различават от тези съобщения. В Metar съобщението е
казано, че вятърът варира от направление 3 почти насрещно на 320 градуса до
70 градуса и минава до страничен, от насрещен и попътен до страничен.
Съобщенията, които са в Metar са от 9 до 15 възела, това е доста силен вятър
2
за страничен. Това е осреднен вятър в Metar съобщенията за 10 минути
време. Той може да е бил и по-силен и по-слаб, но средно 15 възела. Видях
съобщението, което се излъчва в 16 часа, като измерването е направеното
предишните 10 минути. Следващото съобщение, което е след 30 минути и
отново вятърът е вариращ и пулсиращ. Не може да се изчисли точно ако си в
полет, в коя минута точно ще бъде например страничен вятър в 5 метра в
секунда. В този случай, когато е трябвало да кацне в 19:15 часа, вятърът е бил
силен страничен и той е взел решение да се отправи към друго летище, това е
решение на командира. Моментните справки за метеорологичните условия се
дават, когато средството се намира между 5-и и 15-ти километър на пистата.
В метеорологията не са дава момента стойност, а винаги се работи с
осреднения на вятър и въздух. Тези моментни справки ги няма по делото, те
не се пазят никъде, а се изготвя такава справка на всеки 30 минути. Аз не съм
се запознал с такива справки, тъй като те не се пазят. Тези моменти справки
са по-точни. При прогноза и взимане на решение за излитане се съобразяват
тези Metar съобщения, каквито има и по делото. Въз основа на тях се взимат
решения и по време на полета. Тази информация се излъчва автоматично и
може да се чуе от командира в ефира един час преди наближаване на
летището. Установих, че полетът е насочен към друго летище от документи
приложени по делото на л.25-26. Обикновено пилотът когато информира
авиокомпанията, дежурният от авиокомпанията го нанася и там се вижда, че
самолетът е бил планиран за София и препланиран за Варна. Тази
информация е предадена от пилота и е нанесена от служител в системата.
Независимо от техническите характеристики на самолета при тези
метеорологични условия, които съм посочил не е било възможно кацане и
съответно излитане. Тъй като не съм се запознал с моментните справки, не
мога да кажа дали са се осъществили полети през този период. За да отговоря
на въпрос №3.5 съм взел предвид информация от Летище София. Според
общоизвестната информация Летище София е затворено от 23:00 часа местно
време до 6:00 часа местно време, което съответства на координираното
универсално време от 21:00 часа до 4:00 часа за зимния период и от 20:00 до
3:00 часа за летния период. Не съм получавал информация от Летище София
за изготвяне на заключението, същото е изготвено въз основа на документите
по делото. За отговор на въпросите №3.7 и 3.8 съм използвал представените
от ответника доказателства. Не съм изследвал възможността за
осъществяване на полети от Летище София след 20:00 часа местно време, тъй
като не съм имал такава задача.
Адв. Б.: Нямам други въпросите към вещото лице. Оспорвам
заключението, тъй като вещото лице дава заключение, че не може да се
провеждат полети на база тази Metar информация, която е за период от 30
минути. Както вещото лице посочи в днешно съдебно заседание в зависимост
от моментното състояние и метеорологичната обстановка и моментните Metar
съобщения е имало възможност да се проведе полета принципно, но няма
информация за това по делото, т.е. заключението не е категорично. От друга
страна считам, че заключението на вещото лице се различава с информацията
3
от Летище София. Летище София са дали информация за други полети
осъществени на 26, включително и в процесните часове на полета, а вещото
лице каза, че в тези часове не е можело да се осъществят полети. Вещото лице
каза, че Летище София е било затворено от 23:00 часа до 06:00часа, а видно
от официалната справка от летището по т.5 от писмото, се дават коренно
различни часове. В тази връзка считам, че заключението на вещото лице не е
обосновано и оспорвам същото. По отношение на другите въпроси по
отношение на дежурствата, считам че същите са правни. Моля да се назначи
повторна експертиза с друго вещо лице по поставените от мен въпроси.
Ответната страна е задало чисто правни въпроси. Важно е установяване на
метеорологичните условия за провеждане на полета. Представям молба с
посочени въпроси към експертизата. По отношение на задача № 3 от молбата,
става въпрос за полет W 64437 от 26.06.2021 година по направление Летище
София- Летище Ларнака
СЪДЪТ след като изслуша ищецът и направените възражения, както и
искането за изслушване на допълнителна експертиза, която да отговори на
посочените в днес представената молба три въпроса, намира че независимо от
възраженията, така изготвеното заключение следва да бъде прието, доколкото
същото отговаря на поставените от ответника въпроси и без при изготвянето
му да е съобразявана представената от „С..“ АД информация.
С оглед поставените от ищеца въпроси и вече изслушаното заключение и
разпита на експерта в днешно съдебно заседание, съдът намира, че не следва
да допуска допълнително заключение, което да отговори на поставените
първи и втори въпрос, доколкото наведените и от ответника възражения за
неосъществяване на полета е невъзможността на самолета, с който да се
извърши полета, да кацне на Летище София и впоследствие липсата на
екипаж поради изтекло дежурство, а по отношение на трети въпрос, експертът
вече отговори, а и касае отново обстоятелството, че полетът не е извършен
поради невъзможността на самолета да кацне на Летище София в същия час,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице М..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от внесения депозит
в размер на 450 лева, за което да се издаде РКО.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушване на
допълнителна експертиза, която да отговори на поставените в днес
представената молба въпроси.
Адв. Б.- Нямам други доказателствени искания.
С оглед необходимостта от събиране на доказателства, за които на
страните са издадени съдебни удостоверения, съдът намира, че делото следва
4
да бъде отложено за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 03.04.2023 година от 10,15 часа ,
за която дата и час ищецът уведомен от днешно съдебно заседание,
ответникът уведомен по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11,38часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5