№ 208
гр. Пазарджик, 03.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20245200500829 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателката К. А. Г. се явява лично и с адв. Б. С. и адв. Светлозар А..
Не се явява жалбоподателят Р. А. Г., редовно призован. За него се явява
адв. Б. С. и адв. Светлозар А., редовно упълномощени.
Ответниците С. Г. Б. и С. М. Б., редовно призовани, не се явяват. За тях
се явява адв. Е. Б., редовно упълномощена от първата инстанция.
Явява се вещото лице инж. Г. С. П., редовно призована.
Адв. А.: - Да се даде ход на делото.
Адв. С.: - Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА:
На 18.03.2025г. с вх. № 2996 е депозирана съдебно- техническа
1
експертиза изготвена от вещото лице инж. Г. П..
Експертизата е в срока по чл. 199 от ГПК.
Адв. А.: - Да се изслуша заключението.
Адв.С.: - Да се изслуша заключението
Адв.Б.: - Да се изслуша заключението
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно- техническа експертиза
изготвена от вещото лице инж. Г. П..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
ИНЖ. Г. С. П. – 71 г. българка, българска гражданка, с висше
образование,неосъждана, без родство със страните по делото. Предупредена
за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържам представеното
заключение. Няма какво да добавя към заключението. Представила съм три
варианта, изчела съм подробно указанията на съда съобразно поставените
задачи и съм се постарала всички изисквания както е по въззивната жалба така
и по указанията на съда да бъдат спазени.
Адв. А.: - Може ли да кажете на стр.3 в Констативно съобразителната
част където казвате, че от 1992 г. и двете страни са изградени метални
двукрилни врати, за да могат да влизат свободно с МПС-та в имота. Тези
врати всяка една от тях с по две крила ли са, или с по едно?.
В.л.П.: - Написала съм го и двете врати са двукрили. Едната беше по-
тясна, тази от страната на Г.и. Има по-тясна и по-широка част, но е от две
части.
Адв. А.: - На къде се отварят вратите на вътре към двора или към
улицата?
В.л.П.: - Работя по строго определена задача. Не мога да отговоря на
този въпрос.
Адв. А.: - Може ли да кажете по вариант № 5 възможно ли е да се
разработи такъв вариант, в който дадената от Вас дължина от границата на
имота навътре от 620 см. да се удължи с дължината на крилото ако то се
отваря на вътре на двукрилната врата така, че да може да се влиза и излиза
2
свободно с МПС? Т.е. Вие сте казали, че цялата врата е 3м. 7 см. примерно с
още 2.50 м така, че да се удължи тази дължина и компенсира с последващо
намаляване на площта?
В.л П.: - Задачата ми е да разработя вариантите застроени и не
застроени, а този № 5 вариант е само когато се разпределя само свободната
площ, който вариант аз съм го представила от добро желание. Може да се
разработи и друг вариант, но не е необходимо.
Адв. А.: - По вариант № 6 възможно ли е също от тази дължина, която
сте предвидила в права линия от границата на имота от улицата навътре по
дължината на двора от 6,20 м също да се добави такава дължина, каквато е
съответно дължината на това крило, ако то се отваря навътре?.
В.л. П.: - Това, което искате в момента като допълнение към вариант №
6 аз съм го приложила към вариант № 7. Дала съм от 8.20м. Защо не повече?
Защото тук има вход и хората трябва да може да минат свободно. С вариант №
7 отговарям на въпроса, който се поставя.
Адв. А.: - Вариант № 7 сте разпределили цялата площ на дворното
място, а вариант № 5 е разпределена на застроената площ.
В.л. П.: - Ние говорихме по този вариант.
Адв. А.: - Последно по вариант № 7 сте предложили тази дължина от
8,20м., която позволява отваряне на вратата може ли да ми кажете обаче на
къде се отваря и колко е дължината на входната врата на къщата и това разС.ие
от 1,50 м. достатъчно ли е да се отвори врата?
В.л.П.: - Абсолютно достатъчно е, вратата се отваря навътре, натиснах
дръжката беше заключена. Нормална е ширината на вратата. Мисля, че е 90
см.
Адв.Б.: - Да се приеме заключението.
Адв. А.: - По отношение на заключението аз считам, че следва да се
допусне допълнително заключение, тъй като предложените варианти
действително показват от техническа гледна точка старание на вещото лице,
отчитайки стойността на имот, квотите, собствеността да се предложат
варианти за ползване, но следва да отчетем, че това, което и в момента
доверителката ми казва, че входната врата на двора действително е двукрилна.
Двете крила имат различна дължина, не са равни и те се отварят навътре към
3
двора, при които варианти № 5 и № 6, тъй като е безспорно, а в крайна сметка
настоящото производство цели оказване съдействие на страните, за да се
предотвратят последващи спорове, а не да се влиза в такива. И двете страни
ползват предната част от към улицата за МПС. Така предложените варианти
№ 5 и № 6 не позволяват влизане на МПС от улицата към двора и респективно
затварянето на вратата, защото ще се удари МПС-то и трябва МПС-то да
навлиза в частта дадена на въззиваемият. А вариант № 7 за разлика от вариант
№ 5 отчита цялата площ на дворното място и вещото лице е направило
изчисления без да отчете двете сгради на основното застрояване, които
считаме, че следва да се отчета и за това Ви моля да бъдат разработени
допълнителни варианти, в които да се отчете габаритите на входната врата и
нейното отваряне навътре към двора, така, че да се предвиди достатъчно
място за гариране на МПС и отваряне и затваряне на дворната вратата и тази
пътека, която е предвидена след това за влизане в хода на къщата на
доверителите ми да бъде поне 2 м, тъй като им две входни врати и входната
врата външната се отваря също навън, и за да я отворят при това малко
разС.ие трябва да влизат пак в частта на другия.
Адв. С.: - Поддържам казаното от колегата.
Адв. Б.: - Аз казах да се приеме заключението на вещото лице. Що се
отнася до тези допълнителни въпроси, които се опитват да се поставят, така,
че да се създаде известно объркване мисля, че вече излизаме извън спорния
предмет, който е поставен пред Вас. Много е просто при достъп от улицата
3м.7см. за тях при две врати, които са по 1.50м. всяка една врата и като
гледаме вариант № 7 не само, че спокойно се отварят, така, че в крайна сметка
всичко се свежда да отидем на вариант № 5, при който е извършено
разпределение по тяхното искане и да се удължи видите ли още. Искането
смятам, че е крайно несъстоятелно.
Съдът намира, че по отношение на направеното искане за поставяне на
допълнителна задача с въпроси поставени от процесуалния защитник на
жалбоподателите в настоящото заседание, не следва да бъде прието за
основателно и като такова следва да се остави без уважение. В случая от
вещото лице при изготвяне на експертиза е съобразено в пълен обем
поставените задачи, по които то следва да изготви заключението. С оглед на
същото и събраните по делото доказателства не се налага необходимост от
4
поставяне на нова допълнителна задача.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от процесуалния
представител на жалбоподателят.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА на съдебно техническа експертиза изготвена от вещото лице
инж. Г. П..
На вещото лице инж. Г. С. П. да се изплати възнаграждение в размер на
400 лв. по внесен депозит – 22.01.2025г.
Адв. А.: - Да се приключи делото.
Адв. С.: - Да се приключи делото.
Адв. Б.: - Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. А.: - Моля да отмените първоинстанционното решение, тъй като
същото не създава удобство и не отчита правилно правата на страните с
разпределението, което е съществувало до момента и начина, по който са
ползвали и общият двор, включително и да паркират и влизат и излизат в
предната част на двора от към улицата на МПС, а в крайна сметка целта на
настоящото производство е съдът съобразно закона да администрира тези
решения от гледна точка на тяхната и целесъобразност. В този смисъл моля да
отмените решението като неправилно и постановите друго, с което отчитайки
и волята на доверителите ми още повече, че и К. Г. се явява и лично в
днешното съдебно заседание да бъде одобрен вариант № 7, при който е
предвидена площ с дължина 8,20 м. в предната частна двора, която позволява
както отваряне на двукрилата входна врата на двора намираща се към улицата,
която се отваря навътре в двора влизайки и излизайки на МПС и съответно
отваряне на вратата. Този вариант максимално създава удобство и решава тези
5
спорни отношения свързани с ползването на двора. Моля да одобрите вариант
№ 7 от заключението прието в д.с.з. на вещото лице П..
Адв.С.: - Присъединявам се към казаното от колегата.
Адв.Б.: - Заявявам, че сме готови на всеки един от вариантите при
който се спазва равенството и доверителите ми са съгласни да постановите
вариант № 7, като в решението си напишете, че този вариант е неразделна
част от решението.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 2.05.2025г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.05
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6