№ 27376
гр. София, 17.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20221110107530 по описа за 2022 година
С определение от 05.10.2022 г. съдът е присъединил гр. д. № 12711/2022 г. на 175
състав, за общо разглеждане и решаване към гр. д. № 7530/2022 г. на СРС, 82 състав.
Производството е образувано по искови молби на Етажната собственост в гр. София,
ул. ..... срещу П. С. П. и Тодор С. П., с които са предявени осъдителни искове за заплащане
на суми, дължими за извършване на неотложни ремонти на общите части на сградата и
лихва за забава за периода от 11.07.2019 г. – 07.02.2022 г., ведно със законната лихва от
15.02.2022 г., респ. 10.03.2022 г. до окончателното изплащане.
В законоустановения срок ответниците са депозирали отговори на исковата молба, с
които оспорват допустимостта и основателността на предявените искове. След извършена
проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК съдът намира възражението за недопустимост за
неоснователно. Правният интерес от предявяване на исковите претенции се очертава от
изложените от ищеца твърдения, от които извежда и притежаваното от него и засеганотото
от ответника спорно материално право. С оглед на изложеното в исковата молба, съдът
намира, че ищецът е обусловил правен интерес от предявяване на исковете, като
обстоятелството за наличие или липса на представителна власт у управителя на етажната
собственост касае основателността на претенциите, а не тяхната допустимост.
Ответниците са направили искане за отмяна на решенията, взети на процесните общи
събрания – от 02.08.2018 г., от 10.08.2018 г., от 19.09.2018 г. и от 11.07.2019 г. Съгласно чл.
16, ал. 9 ЗУЕС всеки член на общото събрание на етажната собственост може да оспори
съдържанието на поставения по законово регламентираната процедура протокол,
включително достоверността на отразените в него решения. Оспорването се извършва
писмено пред управителния съвет (управителя) в 7-дневен срок от съобщението по ал. 7 на
същия член, но не по-късно от един месец в случаите, когато собственикът, ползвателят или
обитателят отсъства. От представените по делото документи се установява, че
преклузивният срок за атакуване на взетите решения е изтекъл и същите са стабилизирани
1
на основание чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. Предвид изложеното искането на ответника не може да
бъде разгледано в настоящото производство и същото се явява недопустимо.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в срок до съдебното заседание да представи четливи преписи на
приложените към исковата молба документи, находящи се на л. 29 и л. 31 от делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да се задължи ищеца да представи
кадастрални схеми на имотите на адреса на ЕС с посочен идентификатор и проценти от
идеалните части, като ненеобходимо.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на ответника за установяване на
обстоятелствата, изложени в отговора на исковата молба, чрез разпит на един свидетел при
довеждане. УКАЗВА на ответниците да водят свидетеля за съдебното заседание.
Повече свидетели могат да бъдат допуснати при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на СТЕ поради обстоятелството,
че дължимата сума би се определила в съответствие с притежаваните от ответника идеални
части, чиито размер е обявен за безспорен.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.11.2022 г. от
11:10 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмените отговори.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Етажна собственост в гр. София, ул. „.... е предявила срещу П. С. П. и Тодор С. П.
искове с правно основание чл. 48, ал. 3, вр. чл. 6, ал. 1, т. 9 ЗУЕС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
следните суми: от П. С. П. 4810,15 лева – дължима сума за извършване на неотложни
ремонти на общите части на сградата през 2018 г. и 1260,09 лева – лихва за забава за
периода 11.07.2019 г. – 07.02.2022 г., ведно със законната лихва от 15.02.2022 г. до
окончателното изплащане, от Тодор С. П. 4810,15 лева – дължима сума за извършване на
неотложни ремонти на общите части на сградата през 2018 г. и 1300,18 лева – лихва за
забава за периода 11.07.2019 г. – 09.03.2022 г., ведно със законната лихва от 10.03.2022 г. до
окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че ответниците са съсобственици на по ½ идеална част от магазин № 3
2
и на по ¼ идеална част от магазин № 1 и магазин № 4, които недвижими имоти били
придобити въз основа на наследствено правоприемство. Твърди, че ответниците са
предоставили пълномощни на С. С., с което последният да сключва от тяхно име и за тяхна
сметка договори за наем за процесните магазини, находящи се на адреса и част от етажната
собственост. С оглед на обстоятелството, че през 2018 г. се наложило извършването на
спешен ремонт на покрива на кооперацията, били свикани и проведени четири общи
събрания, на които били взети решения за извършването и размера на ремонта. Заявява, че
общите разходи на ремонта на покрива достигнали 65824 лева, като били одобрени от
процесната ЕС, а ответниците било многократно канено да заплатят съответната част от
разходите, съобразно притежаваните от тях идеални части от общите части на кооперацията.
В исковата молба се твърди, че ответниците изразили съгласие да участват в разходите за
ремонт на покрива, ако им бъде предоставено правото да използват притежаваните от тях
магазини като заведения за хранене с топла кухня. Плащане на дължимата сума за ремонта
не постъпило, с оглед на което ЕС чрез управителя си Н В, изпратила нотариални покани до
ответниците. Ищецът излага, че към настоящия момент ответниците не са погасили
задълженията си за ремонта на покрива на кооперацията, с оглед на което обуславя правния
си интерес от предявяване на настоящите осъдителни искови претенции.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците депозират отговори на исковата молба, с които
оспорва основателността на исковете. Оспорват, че процесните общи събрания са свикани и
проведени по редовната процедура, уредена в ЗУЕС, както и че е имало действителна
необходимост от извършване на неотложен ремонт. Оспорват твърденията на ищеца, че са
изразили съгласие и готовност да участват в разходите за извършването на ремонта, както и
че съгласието им било поставено в зависимост от разрешението на етажните собственици
процесните магазини да се използват за заведения за хранене с топла кухня. Сочат, че видно
от представения списък на етажните собственици, изготвен от ищеца, собствениците на
магазини не участват в разходите за ремонт на покрива. Твърдят, че ЕС ползва собственото
им мазе за общи нужи – абонатна станция, без да им заплащат обезщетение за това. Считат,
че процесните решения на общите събрания са нищожни поради противоречие с
императивни правни норми, както и че са взети при липса на необходимия кворум за
провеждане на ОС и на необходимото мнозинство.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По исковете с правна квалификация чл. 48, ал. 3, вр. чл. 6, ал. 1, т. 9 ЗУЕС за заплащане
на суми за ремонт на общите части на ЕС в тежест на ищеца е да докаже, че са взети
валидни и стабилизирани по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС решения на общото събрание за
събирането на тези суми, извършения ремонт, както и качеството на собственици на
ответниците.
В случай че ищецът изпълни доказателствената си тежест, ответниците следва да
докажат, че са заплатили претендираните суми и релевираните възражения.
3
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
обстоятелството, че ответниците са собственици на по ½ идеална част от магазин № 3 и на
по ¼ идеална част от магазин № 1 и магазин № 4, че притежават 32,597 % ид. части от
общите части на сградата, както и че процесните решения са взети валидно и са
стабилизирани по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4