№ 16470
гр. София, 02.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20211110171462 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А.Д.В 99 ЕООД– редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява от управителя П.С.Т. и от адв. О. Б., който представя
пълномощно в днешното съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ К. 2000 ООД– редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от адв. П. и адв. Н., които представят пълномощно в
днешното съдебно заседание.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда
на чл.145 от ГПК.
АДВ. Б. – Поддържаме исковата молба. Нямаме възражение по доклада. Към
настоящия момент нямам доказателствени искания, с оглед на разпореждането, което е
1
написано.
АДВ. П. – Оспорваме предявения иск. Поддържаме изложените с отговора
съображения. По отношение на доклада нямаме възражения. По отношение на
посочените указания към ищеца, доколкото той не ги е изпълнил, с оглед на това да
уточни за какви обстоятелства ще изслушваме свидетели, моля същото искане да
остане без уважение. Ще представим доказателства. Представяме писмено
доказателство, а имено опис на оригинални документи от датата 27.11.2020 г., от което
е видно, че на същата дата, след като е сключена процесната сделка, за която се
претендира възнаграждение, адвокатът, който е извършил сделката е довършил и
фактическата част от предаване на оригиналните документи, ключовете от имота и
всъщност ищеца не е взел никакво участие при сделката, съответно при предаването на
владението, при предаване на документацията, при предаване на ключовете. Водим и
допуснатият ни свидетел. Моля да бъде изслушан. Водим един свидетел. Отказваме се
от втория свидетел.
СЪДЪТ връчи препис от представения писмен документ на ищцовата страна и
предостави възможност на същата с неговото съдържание.
АДВ. Б. – Първо искам да взема становище по това, по което каза колегата
относно свидетелите какви факти ще установяваме. Щях да го направя като
допълнително искане. Относно това какво ще установяваме с тях, ще установим
действително факта. Ние не спорим, че това, което те са представили, действително са
го извършвали като адвокати по делото без да знае кои са били и какви са били като
хора. Искането ни за двамата свидетели и установяването на факти при техния разпит
е именно, че ищецът е изпълнил своето задължение и е срещнал страните, а именно
продавач и купувач, което действително ще се установи единствено и само по този
начин, когато действително купувача присъства в съдебното заседание и установи
точно този факт, който ние искаме да докажем, че действително сделката е
осъществена и реално срещата на двете страни е извършена от ищеца. В продължение
на това, което искам да кажа не водим свидетелите, защото направихме опит и затова
не сме написали, направихме опит ада се свържем с тях, не успяхме да ги открием на
адреса, на който е посочена фирмата, поради което правя искане съответно, за да могат
да бъдат призовани чрез съда с оглед техния разпит и установяването на факта, който
искаме да установим в съдебното заседание. Ищецът в качеството си на брокер ги е
срещнал и щеше да ги помоли да дойдат. Посочил съм в исковите молби точно като
факт какво искаме да установим. Няма друго какво повече да установим от това, което
съм написал в исковата молба и в допълнителните молби. Ще установим конкретно
2
фактът, че действително ищеца е срещнал като продавач и купувач двете страни и в
последствие те са направили сделката, която е факт, съгласно документите и друг факт
няма какво да уточняваме, защото те са прескочили брокера продавач и не са му
заплатили съответната комисионна. Това е.
СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение
№21798/26.08.2022 г., в което е обективиран проект за доклад по делото на основание
чл. 140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.
СЪДЪТ счита, че проектът за доклад следва да бъде обявен за окончателен,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определение №21798/26.08.2022
г., за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представения в днешно
съдебно заседание от ответника писмен документ - опис на оригинални писмени
документи.
По доказателственото искане на ищеца за събирана на гласни доказателствени
средства посредством разпит на един свидетел,
СЪДЪТ счита, че искането следва да бъде оставено без уважение, с оглед на
обстоятелството, че с проекта за доклад по делото е указано на ищеца в 7 дневен срок
от получаване на съобщението да уточни конкретните обстоятелства, които цели да
бъдат установени с поискания от него разпит на свидетел. Указани са и
неблагоприятните последици от неизпълнение на дадените указания, а именно, че
искането ще бъде оставено без уважение. В указания от съда срок дадените указания
не са изпълнени, с оглед на което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане на ищеца за събиране на
гласни доказателствени средства посредством разпит на двама свидетели.
УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3
ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не
вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
3
Страните /поотделно/: Нямаме възражения по окончателния доклад. Нямаме
други доказателствени искания.
ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетеля на ответната страна при режим на
довеждане.
СНЕМА се самоличността на свидетеля, воден от ответната страна, както
следва:
НИКОЛА ГЕОРГИЕВ К., ЕГН: **********, българин, български гражданин,
неосъждан. Имам родство със собствениците на дружество К. 2000 ООД. Това са
моите майка и баща - Г.Н.К. и КК.а И.а К.а.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК и с
разяснени права по чл. 166 ГПК, обеща да говорят истината.
СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам да говорим истината.
АДВ. П. – Познавате ли ищеца по делото?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. П. – Това е малкия П.С.
АДВ. П. – Комуникирали ли сте с него?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. П. – За първи път се запознах с него на
извършения от него оглед на имота, на сградата, която се продава от моята майка и
баща в кв. Суходол. Моята майка и баща в кв. Суходол имаха цяла сграда с дворно
място.
АДВ. П. – Известно ли Ви е дали между К. 2000 и дружеството А.Д.В 99 на
брокера П.С е имало сключен договор за посредничество за продажба на тази сграда?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. П. – Известно ми е, че има такъв договор,
който включва продаването на имот, т.е. сключването на цялата сделка по покупко-
продажбата на имота. В случая има сключен договор между К. 2000 и дружеството
А.Д.В 99 за продажбата на сграда в кв. Суходол.
4
АДВ. П. – Този договор даваше ли ексклузивни права на брокера, такива, които
да му дават правото само той да продава сградата, само той да води клиенти?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. П. – Не даваше такива права. Такива права
имах аз лично да търся евентуални купувачи, съответно да осъществявам огледи на
мястото, тъй като единствено за имах ключове и достъп съответно до цялата сграда.
АДВ. П. – Колко пъти сте срещали брокера и по повод на какво?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. П. – До колкото си спомням сме имали до
три огледа през 2020 г. и сме се срещали на съответните огледи.
Г-Н ТОДОРОВ - До три огледа общо или три огледа с брокера?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на г-н Тодоров – До три огледа с брокера.
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на СЪДА – Този имот вече не е собственост на
моите родители. Тази сграда е собственост в момента на Л.С.. Сделката се случи през
м. ноември 2020 г. Точната дата не мога да кажа. Това, което знам от баща ми е, че Л.С.
се е свързал с него по телефона и съответно баща ми ме помоли да направя огледа с
въпросния господин. Аз осъществих оглед с Л.С., като на огледа освен Л.С.
присъстваха и три негови колежки, тъй като Л.С. имаше за цел да закупи сградата с цел
построяването на офис-помещения. На огледа представители на А.Д.В 99 не
присъстваха. Не се осъществи посредством тяхното съдействие тази продажба. Л.С. се
свърза лично с моя баща по телефона, след това баща ми се свърза с мен.
АДВ. П. – Имаше ли поставен на сградата телефонен номер на баща Ви или
други указания за продажбата на тази сграда?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. П. - Да, имаше. На сградата беше поставен
телефонният номер на баща ми.
АДВ. П. – Имаше ли други клиенти, които идваха на оглед, освен Л.С. и освен
трите огледа, които сте извършили с посредничеството на брокера?
5
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. П. – Да, имаше. На единия от трите огледи,
на които бяхме заедно с П.С по абсолютна случайност дойдоха още една дама с
двамата й сина. Г-н П.С видя това, присъства, защото беше провел предишния оглед,
който беше с уговорен ден и час и в последствие аз извърших самостоятелно огледа с
въпросната дама и двамата й синове. Информирах дамата по въпросите, които тя
имаше. Дамата ми каза, че ще се свърже лично с баща ми дали има желание да
продължи с покупко-продажба на имота и с други въпроси. Посредством съдействието
на г-н П.С са осъществени три огледа на процесния имот и съм присъствал и на трите
огледа. Нито един от кандидат-купувачите не е закупи имота.
АДВ. П. – Брокерът възрази ли за този оглед, който Вие сте осъществили в
рамките на вече течащия оглед с негови клиенти?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. П. – Не, той не възрази. През това време
комуникираше с клиентите, които той е довел на улицата пред имота. В същото време
аз провеждах огледа с дамата и нейните синове.
АДВ. П. – Брокерът ходил ли е сам да провежда огледа, давал ли му е баща Ви
ключ.
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. П. – Не е правил самостоятелни огледи. Не
съм давал ключ на брокера.
АДВ. П. – В рамките на този разговор с Л.С. стана ясно, че има интерес към
имота и иска да го купува или в по-късен момент? Имате ли представа?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. П. – Още на огледа Л.С. изрази желание,
интерес към покупко-продажбата, тъй като явно пасва на неговите желания. Каза, че
ще се свърже с моя баща за следващи стъпки по покупко-продажбата.
АДВ. П. – После какво стана? Нещо предприехте ли след като са се разбрали?
Документи носехте ли някъде във връзка с финализирането на тази сделка?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. П. – Единственото, което направих в
последствие, предадох лично документите и ключовете на адв. П.. След сключването
6
на сделката, като преди това баща ми ме информира, че ще осъществи.
АДВ. П. – При подготовката на сделката, изваждане на документи, К.ариране,
подписване на предварителен договор брокер участвал ли е?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. П. – Не, не е участвал.
АДВ. П. – Участвал ли е по-късно при предаване на владението на ключовете?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. П. – Не, по никакъв начин не е участвал.
АДВ. П. – Някаква комуникация с брокера след тези три огледа, които
споменахте по някакъв начин?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. П. – Не сме имали никаква комуникация.
Единствено телефонни уговаряния за следващ оглед. След продажбата не съм никаква
комуникация. Не ми е известно. Предполагам, че моят баща се е свързал лично с
брокера и е предоставил тази информация, за да преустановят предлагането на имота.
АДВ. П. – Нямам повече въпроси.
АДВ. Б. – Вие като син, имате ли пълномощно да осъществявате права по
отношение на сключване на предварителни договори и каквито и да било други
действия от страна на Вашия баща към Вас? Пълномощно, нотариално заверено?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. Б. – Пълномощно, да извършвам каквито и
да е предварителни договори и неподготвени такива нямам.
АДВ. Б. – Казахте, че сте били с господина няколко пъти на оглед. Знаете ли кой
го е пращал и във връзка го е пращал да бъде на оглед с Вас?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. Б. – Знам от баща ми, че е пращан на имота
с цел да проведе среща с евентуални и бъдещи купувачи.
7
АДВ. Б. – Имате ли спомен, приблизително на коя дата е сключена сделката с
въпросния г-н Л.С.?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. Б. – Както вече споменах знам, че това е
през м. ноември. Не мога да кажа точната дата.
АДВ. Б. – Спомняте ли си кога е осъществен огледа с Любомир?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. Б. – Края на м. октомври 2020 г.
АДВ. Б. – Нямам повече въпроси, но с оглед на отговорите и разминаванията,
които се получават правя отново искане, но към него повече въпроси нямам.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Съдът ВРЪЩА документа за самоличност на свидетеля.
Със съгласието на страните, Съдът освободи свидетеля от залата.
АДВ. Б. – С оглед на това, което каза свидетелят, считам, че не е изяснена
фактическата обстановка относно факта кой и кога е осъществил контакта между
продавачите и съответния купувач, което ме кара отново да отправя искането за разпит
в конкретния случай на бащата и майката на собствениците на К. 2000, тъй като от
разпита не стана ясно кой и в качеството на какъв е изпращал ищеца да осъществява
оглед независимо от заявеното, че свидетелят, който беше разпитан, заяви пред съда, че
той не е имал изрични пълномощия да осъществява огледи и да води съответно
евентуални и бъдещи купувачи. Моля, с оглед на това, че не ми допуснахте да се
изслуша и купувача, който в последствие е закупил имота, то Ви моля да бъдат
призовани собствениците на дружеството К. 2000 ЕООД Георги К. и КК.а К.а от
показанията на които ще се установи по безспорен начин дали действително са ходили
съвместно тримата с ищеца и купувча на имота Л.С. представляващ дружството Л.
ЕООД. Считам, че с техните показания ще се установи действително по безспорен
начин какви са били взаимооотношенията между ищеца и продавача съответно на
имота, поради което Ви моля да бъдат призовани. Ние твърдим, че първият оглед
съвместно между продавачите собственици на К. 2000 и бъдещия потенциален купувач
8
се е осъществил на 09 или 10 февруари 2020 г. е била първата среща между тях. Оглед
осъществен съвместно между Л.С. съответно ищеца и Георги К. и КК.а К.а. Моля Ви
да бъдат призовани Г.Н.К. и съпругата му КК.а К.а, с показанията на които ще
установим на коя дата се е осъществил първия оглед съвместно с Л.С.. В случай, че не
ни уважите това искане, то моля да бъде призован купувача Л.С., който ще установи
кога за първи път се е осъществил огледа и кой е присъствал на този оглед.
АДВ. Н. – възразяваме по така направеното искане, поради следните
съображения. Първо, считаме че то е преклудирано. На второ място е неоснователно.
На трето място е недопустимо. Неоснователно е, защото ищцовата страна извежда
искането си от разпита на свидетеля. Вие го попитахте дали има нотариално
пълномощно за сключване на предварителни договори, а сега казвате, че той не е имал
права да показва имота. Напротив, няма никакво разминаване между свидетелските
показания, между нещата, които свидетеля изложи, следователно нямате основание,
според мен не твърдите нови обстоятелства по чл. 147 ГПК, които да Ви дадат
основание да правите ново доказаетлствено искане. На следващо място, К. са
управители на ответното дружество, респективно разпита им като свидетели считаме
за недопустим. По отношение на другото доказателствено искане съдът се произнесе и
считаме, че няма основание да бъде отменено определението, с което отхвърля
направеното искане.
АДВ. П. – Доколкото ни е известно освен допълнение, управителите на К. 2000
живеят извън България повече от 3 години, така че не виждам за какво могат да бъдат
призовани и да свидетелстват.
АДВ. Б. – Не мога да си изясня фактът, а именно в качеството на какъв е
присъствал?
АДВ. П. – Не е нужно да е имало писмен договор и пълномощно, за да може
синът им да ги представлява.
АДВ. Б. – Не синът им. В качеството на какъв е присъствал Петър, ищецът в
случая на тези огледи и кой му е възложил тази работа. Този факт единствено и само
ще се установи по този начин. Не разбирам и не виждам по какъв друг начин ще се
установи този факт. Как така ищецът е присъствал на 3 огледа, пък и макар да не е с
Любомир? А е присъствал на други 3 огледа на тази сграда. Кой му го е възложил, въз
основа на какво, срещу какво му е възложил?
9
АДВ. Н. – Това са нови обстоятелства, които чухме. Искам да подчертая, че ние,
не оспорваме това, че П.С е бил в качеството си на брокер на тези имоти. Това се
потвърди от свидетеля, който го познава и не го отрича. Напротив, той каза, че сте
били там 3 пъти. Това, което ние твърдим е, че брокера не е изпълнил никаква част от
този договор и че договора не му дава никакви ексклузивни права, за да може той да
претендира комисионна само поради простия факт, че нашия клиент сам си е намерил
купувач, разпоредил се е с имота и го е продал. Това е нашето твърдение.
По доказателственото искане на ищеца съгласно разпоредбата на чл. 147 ГПК до
приключване на съдебно дирене в настоящата съдебна инстанция страните могат да
твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят нови доказателства само ако
не са могли да ги узнаят, посочат и представят совевременно, както и да твърдят
нововъзникнали обстоятелства, които са от значение за делото и да посочат и
представят доказателства за тях. От страна на ищеца в днешното съдебно заседание не
се посочиха нито нови обстоятелства нито нововъзникнали такива, които да налагат
разпит на свидетел за посочените в днешно съдебно заседание обстоятелства.
СЪДЪТ счита, че не е налице разминаване в показанията на разпитания в
днешно съдебно заседание свидетел, като същия, с дадените пред съда показания в
днешно съдебно заседание не отрича обстоятелството, че между фирмата управлявана
от неговите родители и ищецът в настоящето производство са съществували
облигационни отношения по силата на които, ищецът е осъществявал посредничество
за продажба на имот находящ се в кв. Суходол, воден от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане на ищеца за разпит на
свидетели за посочените в днешно съдебно заседание обстоятелства.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
10
АДВ. Б. – Моля да постановите решение, с което да уважите исковата претенция,
така както е посочена в исковата молба и допълнителните молби. Моля за срок за
писмени бележки. Моля да бъдат присъдени в полза на ищеца направените разноски по
делото.
АДВ. Н. – Моля да отхвърлите изцяло предявените срещу ответното дружество
искове. Считаме, че ищецът не можа по никакъв начин да докаже основанията на
своите твърдения. Напротив, оказа се ищцовото дружество по никакъв начин не е
съдействало за сключването на процесния договор, нито е намерил твърдяния купувач,
нито е съдействал за постигане на съгласие и за формирането на цената нито за
сключването на предварителния договор, нито за сключване на окончателния договор,
нито за предаване на документите на владението. Никаква част от договора не е
изпълнена. Моля да ни дадете срок за писмени бележки. Представяме списък на
разноските. Ще развия изложението в писмена защита.
СЪДЪТ връчи препис от списък с разноски по чл. 80 ГПК на ищцовата страна.
ПРИЛАГА списък с разноски представени от ответната страна.
ПРЕДОСТАВЯ на основание чл. 149, ал. 3 ГПК едноседмичен срок за писмени
бележки считано от днес.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено и от правна страна.
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения за това срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 14.46
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11