Р
Е Ш Е Н
И Е №265
гр.Кюстендил, 16.10.2019 година
Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в открито съдебно заседание проведено на
седемнадесети септември две хиляди и деветнадесета година от първи
съдебен състав с
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МУХТИЙСКА
и
ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ БОГОЕВА
ЕВГЕНИЯ
СТАМОВА
при участието на секретаря ВЕРГИНИЯ
БАРАКЛИЙСКА ,като разгледа
докладваното от председателя ГАЛИНА
МУХТИЙСКА гр.д. № 324 по описа за
Производството по
делото пред въззивната инстанция е образувано на осн.чл.293,ал.3 ГПК след отмяната от ВКС на
РБ с решение № 65/13.06.
С
обжалваното решение от В.Л.Х. и А.Л.Х., действащ със съгласието на майка си Д.И.С. е отхвърлен,като
неоснователен предявеният им иск против З.В.Б., ЕГН **********,*** квалифициран от
първоинстанциония съд с правно основание по чл. 584, т. 3 от ГПК във вр.
с чл. 572 от ГПК, във вр. с чл. 575 от ГПК, чл. 574 от ГПК във вр. с чл. 576 от ГПК за обявяване на нищожност на нотариално удостоверяване, представляващо Нотариално завещание № **, том **, рег. № **,
дело № ** от
Въззивниците
искат от
втората инстанция да отмени обжалваното решение,като постановено при
съществени нарушения на материалния и процесуалния закон и да обяви на осн.чл.42,б.”б ЗН нищожността на
завещанието , поради неспазване на разпоредбата на чл.24,ал.1 ЗН с оглед родствена връзка от първа низходяща степен
между свидетелката М.Г.Б. и ползващата се от завета ответница З.Б.. Уточняват,
че с изрична молба са конкретизирали исковите претенции, като в първото по
делото заседание (преди обявяване на окончателния доклад) изрично заявили, че
поддържат исковата молба ведно с молбата уточнение, с която поддържали искането
си за обявяване изцяло за нищожно на завещанието и при условията на
евентуалност претенцията си да се прогласи нищожността на дарението в полза на
М.В.Х., като и констативния нотариален акт да бъде отменен до реалните права на
собственост на завещателката, като оттеглили исковата си претенция по чл.З0,
ал.2 във връзка с ал.1 от ЗН. Сочи се, че след това тяхно изявление съдът е
допуснал процесуално нарушение, като не е докладвал уточнителната им молба, тъй
като с тази молба не се прилагали само доказателства, а се конкретизирали
исковите им претенции.
Съдът
допуснал изменение на проекта си за доклад само в частта, в която е оттеглена
исковата претенция, като в този случай въззивниците твърдят, че същият е
допуснал непълно и неточно докладване, представляващо процесуално нарушение.
Сочи се, че точната правна квалификация въз основа на фактите и исканията на
ищеца е задължение на съда, което същият не е изпълнил, съответно при наличието
на посочените процесуални нарушения, допуснати в хода на делото, съдът
постановил едно незаконосъобразно и неправилно решение. Приема се, че при
направената неправилна квалификация на исковата претенция съдът неправилно е
определил и фактите, подлежащи на доказване от страна на ищците.
За погрешен
се приема изводът на решаващия съд, че разпоредбата на чл.576 ГПК не може да се
тълкува разширително, без да уточнява в какво се изразява разширителното или
тясното тълкуване. В конкретния случай се приема, че с нотариалното завещание
досежно свидетелите нотариусът освен да провери тяхната самоличност и
дееспособност, задължително следва да провери дали са налице отношенията водещи
до несъвместимост между завещателя, ползващата се от завещанието и свидетелите.
Сочи се, че като е допуснал в нотариалното производство да присъства свидетел,
който е в родствени отношения както със завещателката, така и с ползващата се
от завета, това действие на нотариуса попадало под санкцията на разпоредбата на
чл.574 от ГПК, която хипотеза разширявала приложното поле на чл.576 от ГПК.
Сочи се, че е налице опорочаване формата на нотариалното завещание, защото
неспособността да се свидетелства, означавало всъщност липсата на свидетел,
което пък предполагало, завещанието да
бъде извършено само в присъствието на един свидетел, с оглед на което се
стигало до нарушаване изискването за формата на нотариалното завещание (чл.24,
ал.1 от ЗН). Приема се, че доказаната от
ищците несъвместимост между свидетеля, който е в родствени отношения както със
завещателката, така и с ползващата се от завета, и исканата от тях нищожност на
нотариалното завещание било достатъчното основание за обявяване на неговата
нищожност.
Тъй като
съдът бил направил неправилна правна квалификация на исковата им претенция, то
неговите изводи не кореспондирали с търсената от тях защита.Поддържа се, че съдът само констатирал наличие на
четвърта степен на родство между завещателката М.В.Х.и свидетелката М.Г.Б., без
въобще да коментира този факт в мотивите си и какви са правните последици
относно това за действителността на завещанието.
Сочи се,
че по отношение на евентуалната им искова претенция решението на съда също е
неправилно, тъй като с оттеглянето на исковата претенция по чл.30,ал.2 от ЗН не
били оттеглили искането си Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим
имот №***, том **, рег. №****, дело №**** год. да бъде обявен за нищожен на
основание чл.26, ал.1 от ЗЗД, тъй като същият по същество и съдържание
представлявал дарение на недвижим имот, а Нотариален акт за собственост на
недвижим имот по писмени документи №**, том **, рег. №***, дело №*** год. да
бъде отменен като неправилен с оглед на реалните права на М.В.Х.. При така
изложените доводи се иска въззивният съд да отстрани процесуалното нарушение
свързано с докладването на молбата с вх.№ 14622 от 20.11.2017 год. като
докладва същата и изпълни процедурата по изпращането на препис на същата ведно
с доказателствата за становище от ответника; да даде точна правна квалификация
на предявените искове, както по отношение на главния иск, така и по отношение
на евентуалните искови претенции; да постанови решение, с което да отмени
обжалваното решение и уважи предявените искове.
В
срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е
постъпил отговор от насрещната страна, с който се оспорва депозираната въззивна
жалба и се моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Сочи се, че правилно
първоинстанционния съд е приел, че липсва нищожност на нотариалното
удостоверяване в процесното нотариално завещание. Приема се за правилен изводът
на решаващия съд, че основанията за нищожност на нотариалните удостоверявания
са посочени изчерпателно в чл.576 ГПК и цитираната разпоредба не можело да се
тълкува разширително. Сочи се, че при постановяване на своя акт ДнРС не бил
допуснал процесуални нарушения, като се твърди, че оттеглянето на исковата
претенция по чл.30, ал.2 ЗН не обосновавало нуждата от нов доклад по делото.
Въззивната инстанция,действувайки
при условията на чл.294 ГПК при повторното разглеждане на делото ,за да отмени
неправилното първоинстанционно решение и обяви нищожността на осн.чл.42,б.”б ЗН
, поради неспазване на разпоредбата на чл.24,ал.1 ЗН на нотариалното завещание № **, том **, рег. № ***,
дело № ** от *** г., направено пред нотариус С.С. – нотариус с район на
действие района на РС – Дупница,взе предвид следното:
Въззивниците- ищци В.Л.Х. и А.Л.Х. ,видно от удостоверение за наследници № 648/18.02.2009
год., и № 1766/20.04.2017г. издадено от
Община Дупница,са внуци на В.Б.Х.-
синове на низходящия му от първа степен Л.В.Х. – починал
на 28.01.2007г, а М.В.Х.е съпруга на В. Б.Х..Видно от удостоверение за
граждански брак № 158/15.05.1955 г. на В.Х. и М.Х., същите са сключили
граждански брак на 15.05.1955г. в гр. Ст. Димитров ( сега Дупница).
С Нотариален акт за учредяване на право на строеж върху чужда земя
(суперфиция) - № **, том **, дело № **** г. Б.Х.Т. отстъпва безсрочно на В.Б.Х. правото да надстрои втори
етаж, състоящ се от едно жилище, над съществуващите магазини, както и да
пристрои една стая по предварително изготвен и одобрен архитектурен план, върху
собственото му дворно място, образуващо парцел ХIV-221 /четиринадесети за имот планоснимачен номер двеста двадесет и първи / в квартал 23 по регулационния план на гр. Станке Димитров, с урегулирана
площ 203 /двеста и три/ квадратни метра, при съседи: улица М.В.В., М.В. и А.В.,
Н.П.Х., И.Я., М.С. и Г.С..
Видно от
Нотариален акт № ***, том **, рег. № ****, дело № ***** г. на нотариус Е.К. с
район на действие района на РС – Дупница В. Б.Х. е дарил на съпругата си М.В.Х.следния свой недвижим имот: 1/2 - една втора идеални части от Търговски
обекти, изградени в Двуетажната масивна жилищна сграда, построена в урегулиран
поземлен 3516 - три хиляди петстотин и шестнадесети, за който е отреден парцел
XI - единадесети в квартал 268-двеста шестдесет и осми по плана на гр. Дупница
с пространство от 200 - двеста квадратни метра, при съседи: улица, М.В.В., А.В.В.,
М.В.М., Н.П.Х., А.Н.П., Г.А. С. и М.И..С..
С Нотариално
завещание № **, том **, рег. № ***, дело №** от *** г. извършено пред нотариус С.С. вписан с рег.№ 293 на НК на РБ с район на действие
Дупнишки районен съд в присъствието на двама свидетели:М.Г.Б. и Ю.М.С.завещателката М.В.Х.завещава на
племенницата си З.В.Б. следния свой собствен недвижим имот, а именно: 1/2 -
една втора идеална част от Поземлен имот с идентификатор 68789.604.12 по кадастралната карта и по кадастралните
регистри на гр. Дупница, одобрени със Заповед № 300-5-56/30.07.2004 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, адрес на поземления имот: гр. Д., обл. К., ул. „***”
№ ***, площ 202 кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана,
начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м-десет метра/, стар
идентификатор: няма, номер по предходен план: 3516 /имот планоснимачен номер
три хиляди петстотин и шестнадесет/, квартал 268 /двеста шестдесет и осем/,
парцел: XI /единадесет/, при съседи: поземлени имоти с идентификатори: 68789.605.424, 68789.604.13,
68789.604.14, 68789.604.10 и 68789.604.9, ведно
с 1/2 - една втора идеална част от
Сграда с идентификатор 68789.604.12.1 със застроена площ от 103 кв.м, /сто и три квадратни
метра/, брой етажи 2, предназначение - Жилищна сграда-еднофамилна и 1/2 - една втора идеална част от Сграда с идентификатор 68789.604.12.2, със застроена площ от 16 кв.м. /шестнадесет квадратни метра/, брой етажи
1, предназначение - Промишлена сграда, построени в гореописания имот, както и завещава
на внука си В.Л.Х. следния свой собствен недвижим имот, а именно: 1/4
- една четвърт идеална част от Сграда с идентификатор 68789.604.12.1 със застроена площ от 103 кв.м. /сто и три квадратни метра/, брой етажи 2,
предназначение - Жилищна сграда-еднофамилна и 1/4 - една четвърт идеална част от Сграда с идентификатор 68789.604.12.2, със застроена площ от 16 кв.м. /шестнадесет квадратни метра/, брой етажи
1, предназначение - Промишлена сграда, построени в Поземлен имот с идентификатор 68789.604.12 по кадастралната карта и по
кадастралните регистри на гр. Дупница, одобрени със Заповед №
300-5-56/30.07.2004 г. на Изпълнителния директор на АГКК, адрес на поземления
имот: гр. Д., обл. К., ул. „***.” № **, площ 202 кв.м., трайно предназначение
на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до
10 м-десет метра/, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 3516
/имот планоснимачен номер три хиляди петстотин и шестнадесет/, квартал 268
/двеста шестдесет и осем/, парцел: XI /единадесет/, при съседи: поземлени имоти
с идентификатори: 68789.605.424, 68789.604.13,
68789.604.14, 68789.604.10 и 68789.604.9.
Видно от
удостоверение за граждански брак № 158/15.05.1955 г. на В.Х. и М.Х., същите са
сключили граждански брак на 15.05.1955г. в гр. Ст. Димитров ( сега Дупница).
С договор за
покупко – продажба, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № ***, том **, рег. № ****, дело № ****** С Нотариален акт за собственост на
недвижим имот по писмени документи № **, том **, рег. № ****, дело № ****
година на нотариус Л.С. с район на действие района на РС – Дупница М.В.Х.е призната за собственик на
следния недвижим имот, а именно: ¾ идеални части от поземлен имот с
идентификационен номер 68789.604.12, ЕКАТТЕ ****, по кадастрална карта,
одобрена със Заповед № 300-5-56 на Изпълнителния директор на АК, с адрес гр. Д.,
ул. „***” № **, общ. Дупница, с площ по кадастрална карта 202 /двеста и два/
квадратни метра, с трайно предназначение: „Урбанизирана” и начин на трайно
ползване: „Ниско застрояване”, при граници и съседи на имота: ниско застрояване
имот номер 68789.604.9 собственост на М.В.М. и А.В.М, имот номер 68789.604.13
собственост на М.И.С. и Г.С., имот номер 68789.604.14 собственост на Н.П.Х. и Н.А.,
първостепенна улица номер 68789.605.424 собственост на община Дупница,
идентичен с Урегулиран поземлен имот номер 3516, за който е отреден парцел XI,
в квартал 268, находящ се в гр. Д., ул. „***” № ***, обл. Кюстендилска, с площ
от 200 /двеста/ квадратни метра по регулационния план на гр. Дупница, одобрен
със заповед № 291 от 19.03.1990 г., при граници и съседи: парцел IX- 3518 на Н.Х. и А.П., парцел Х-3517 на Г.С. и М.С., улица с осови точки 1465-1461, парцел XII-3615 на М.В., А.В. и М.М., ведно с построената в имота Двуетажна масивна жилищна сграда 1 на скицата с идентификатор номер 68789.604.12.1 и Полумасивна жилищна сграда 2 с идентификатор номер 68789.604.12.2.
С Нотариално завещание № 1,
том І, рег. № 585, дело № 3 от
Ищците основават главният си иск за обявяване
нищожността на осн.чл.42, б.”б ЗН във вр. с чл.24,ал.1 ЗН на
нотариалното завещание в полза на
ответницата З.Б. от опорочаването на изискването
по чл.24,ал.1 ЗН да се извърши в
присъствието на двама свидетели,предвид родствените връзки на една от
свидетелките- М.Г.Б.,
с ползуващата се З.Б. и със завещателката М.Х., която е била
свидетел в нарушение на чл.584,т.3 и т.4 ГПК във вр.с чл.572 ГПК
,поради което нотариалното му
удостоверяване е незаконосъобразно с
чл.574 ГПК и на осн. чл.576 ГПК нищожно
Видно от Удостоверение за
наследници № 6106/09.11.2017 год. на Община Дупница, удостоверение за
наследници № VI 1-729/04.02.1992 год. на Община Дупница, Удостоверение за
семейно положение №4487/14.08.2017 год. на Община Дупница и Удостоверение на
лице с различни имена №5074/18.09.2017 год. на Община Дупница свидетелката М.Г.Б.
е в родствените връзки с ползуващата се
от завещанието З. Б.-нейна дъщеря
и със завещателката М.В.Х.е в 4 /четвърта/ степен на родство по
съребрена линия. Извършването
нотариално удостоверяване пред свидетелката М.Б., предвид родствените й връзки със завещателката и ползуващата се е в
нарушение на чл.584,т.3 и т.4 ГПК във вр. с 572 ГПК,чл.575 ГПК и чл.576 ГПК. Нищожността на нотариалното удостоверяване опорочава и
формата на завещателното разпореждане,което е нищожно съгласно чл.42, б. ЗН във
вр. с чл.24,ал.1 ЗН ,тъй като е извършено в присъствието само на един
свидетел.
Воден от горното Окръжен съд-Кюстендил
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ № 614 от 21.11.2017
г. по гр.д.№ 1292 по описа за 2017
година на Районен съд-Дупница и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОБЯВЯВА нищожността на нотариално завещание № **, том **, рег. № ***, дело № *** г.,
направено пред нотариус С.С. – нотариус с район на действие района на РС –
Дупница по предявения иск на осн. чл.42, б. ЗН във вр.
с чл.24,ал.1 ЗН от В.Л.Х., ЕГН ********** и А.Л.Х., ЕГН **********, със
съгласието на майка си Д.И.С. –всички с
адрес за получаване на съдебни книжа: гр. Перник, ул. „Юрий Гагарин" №ЗА,
ет.З, ап.15, чрез адв. Н.И.П. - Видинска адвокатска колегия с адрес: гр. С.,
бул. „******“ №**, ет** , срещу ползуваващата се от него З.В.Б.,
ЕГН **********,***.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ в 1-месечен срок от връчването
на съобщението за изготвянето му на страната,придружено на осн.чл.7,ал.2 ГПК с
препис него.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: