РЕШЕНИЕ
№ 158
гр. Разград, 24.10.***3 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Валентина П. Димитрова
Членове:Ирина М. Ганева
Светлана К. Чолакова
при участието на секретаря Диана Здр. Станчева
като разгледа докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно
гражданско дело № ***33300500199 по описа за ***3 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.267 и сл.от ГПК.
Делото е образувано по въззивна жалба на Ц. С. И. и И. С. И., чрез особен представител
адв.Н.Й. от АК- *****против решение №345 от 02.06.***3 г. по гр.дело № 2703/ ***1 г. на РС –
Разград, с което съдът, след като е приел за установено по отношение на жалбоподателите, че
ищецът Г. Г. Х. е собственик на ПИ с идентификатор ********* по КК и КР на гр. ***, общ. ***,
обл. ****, одобрени със Заповед РД-18- 46/29.09.2005 г. на изпълнителен директор на АГКК, с
адрес на поземления имот: гр. ***, ул. ***** , с площ 423 кв.метра, при граници описани подробно
ги е осъдил да й предадат владението върху реална част от поземлен имот с идентификатор
********* цялата с площ от 104 кв. м., заключена в контура, определен от точки с номера: ***,
***, ***, ***, ****, ***, ****, **и ****, съгласно Скица към изготвеното допълнително
заключение от 19.04.***3 г. на СТЕ, неразделна част от решението.Присъдил е в полза на ищеца и
разноски.
В жалбата се поддържа, че решението е изцяло неправилно, необосновано, постановено в
нарушение на материалния и процесуалния закон, с искане за неговата отмяна и отхвърляне на
предявения иск.Изложени са подробни съображения и във връзка с неправилно разпределена
доказателствена тежест.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК, насрещната по жалбата страна Г. Г. Х., чрез пълномощника си
адвокат М. Е. от АК – ****е депозирал отговор на жалбата, като я е оспорил по подробно
изложени съображения, с искане за отхвърлянето й и потвърждаване на решението на районния
съд.
При запознаване с материалите по делото и конкретно депозираната искова молба, съдът e
счел същата за нередовна , предвид на това, че ищцата не е индивидуализирала притежавания от
нея имот според действащия регулационен план за гр.***, както и частта от същия, предмет на
1
ревандикация.Оставил е исковата молба без движение, като на ищцата е даден едноседмичен срок
за поправянето й, в посочения смисъл.
В дадения срок ищцата Г. Г. чрез пълномощник депозира молба, вх.№3327/04.08.***3г., с
която конкретизира нейния имот според действащия в населеното място регулационен план от
1992 година като парцел ***** в кв.** с площ 421 кв.метра, а спорната част като 104 кв.метра,
находящи се в северната част на парцела, при съответните граници за тази част и точки, така както
са описани от вещото лице по СТЕ в приложение №5а от допълнителната експертиза.
В съд.заседание въззивната жалба се поддържа от въззивниците, чрез подадена писмена
молба от техния пълномощник адв.Н.Й. в цялост.
Въззиваемата чрез пълномощник адв.М.Е. поддържа подадения отговор, с искане за
потвърждаване на решението на РРС.
Окръжният съд при извършената служебна проверка установи, че атакуваното решение е
валидно и допустимо.
По отношение правилността на същото, при съобразяване на доводите и становищата на
страните и събраните по делото доказателства, намери следното от фактическа страна:
Ищцата Г. Г. Х. от гр. ***, обл. *****е предявила ревандикационен иск против
ответниците И. С. С. и Ц. С. И. и двамата от с.град за отстъпване на собствеността и предаване
на владението на реална част от нейния собствен имот, описан по КК и кадастралните регистри
на гр.*** като ПИ с идентификатор №*********, като спорната част в исковата молба , тя е
определила като“тази върху която е сяла до есента на *** година домати и пипер“, а след приемане
на допълнително заключение по СТЕ пред районния съд като 104 км.м., заключени в съответни
точки според приложение 5 а от заключението по СТЕ, която част те ответниците завзели, като
преместили съществуващата на място ограда между нейния имот и този тяхна собственост, а
именно ПИ с идентификатор ******по КК и КР на гр.***. Заявила е претенция за разноски.
Ответниците И. С. С. и Ц. С. И. са депозирали в срок отговор на исковата молба, като са
оспорили предявения иск като неоснователен. Заявили са, че е налице грешка при изработване на
кадастралната карта на град *** при заснемане на имоти с идентификатори *********, ******* и
*******, позовавайки се на прехвърлителни сделки извършени през 1977г. в полза на праводателя
на ищцата С. И. С. и на техния покоен баща, С. И. С., които са придобили по ½ идеална част от по
дарение от техния баща И. С. К. от парцел ****** в кв. ***по плана на населеното място, с площ
общо от 850 кв.метра.Представили са с отговора на исковата молба и нот.акт , видно от който на
30.12.1982 г. с НА за продажба на недвижим имот чрез Общински народен съвет първият от
ответниците придобил собствеността на урегулиран парцел ***, от квартал ***по плана на град
***, с площ от 670,00 кв. м. Заявяват, че никога подарения имот не е бил делен между
съсобствениците и не им е ясно как е станало това разделяне на общия парцел.През ***0 г. по
повод подаване на заявление за регистрация на три кладенеца първият от тях установил, че в
кадастралната карта са въведени три отделни имота с идентификатори *********, ******* и
*******, а не само два имота, както предполагали въз основа на съставените до момента
документи, включително и нотариални актове. Във връзка с това обстоятелство подали жалба до
Районна прокуратура - Разград, по която има произнасяне с постановление от 28.09.***1 г.,
потвърдено с друго такова от 08.11.***1 г. на Окръжна прокуратура за отказ да се образува ДП.
Поддържат становище, че предвид на това ,че не е извършвана делба на общия парцел
праводателят на ищцата Г. Г. Х. С. И. С. не е станал собственик на имот с идентификатор
*********, респективно не е прехвърлил в полза на ищцата права, с които не е разполагал към
28.06.***1 г.
Г. Г. се легитимира като собственик на поземлен имот с идентификатор ********* по КК и
КР на гр. ***, общ. ***, обл. *****, одобрени със заповед РД-18-46/29.09.2005 г. на изпълнителен
директор на АК с адрес на поземления имот: гр. ***, ул. ***** , с площ 423 кв.м, трайно
предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване при
съседи: ПИ с №№*******, ******, *******, *******, *******, ведно с построените в имота: 1.
Сграда с идентификатор ********* със застроена площ 60 кв.м. , брой етажи: 1 , с
предназначение: Друг вид сграда за обитаване, и 2. Сграда с идентификатор *********.2 със
застроена площ 47 кв.м , брой етажи: 1 , с предназначение: друг вид сграда за обитаване.
Собствеността ищцата придобила от своя фактически съжителник С. И. С. чрез покупко-
продажба, обективирана в Нотариален акт № **, том **, peг. № ****, дело № ***от ******г. на
2
нотариус Н. С.а с peг. № ****на Нотариалната камара, с район на действие Районен съд - Разград,
вписан в Служба по вписванията гр. Разград с вх. рег. № ****от ***** г., акт № ****, том ****,
дело № ******* г.
Преди прехвърлянето, с НА № ****, том ***, рег. № ****, дело № ****от *** г.
праводателя на ищцата С. С. е признат за собственик въз основа на давностно владение на
същия поземлен имот с идентификатор ********* по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. ***, общ. ***, обл. ****.При извършване на сделката С. С. си запазил пожизнено и
безвъзмездно правото на ползване върху прехвърления имот.
Според сочените от ищцата гласни доказателства същата живеела в имота заедно със С. С.
вече повече от 30 години, като С. разделил имота с майка си. Оградата била поставена преди 40
години. Ищцата ползвала всички части на имота, включително в едната част имало оранжерия, в
която ищцата садила по 100 корена домати. През ***1 г. ответника И. С. преместил оградата.
От представените по делото два НА от 15.02.1977 г. е видно, че праводателя на ищцата С. И.
С. е придобил ½ идеална част от дворно място, цялото от 850 кв.м. , представляващо парцел
****** в кв.***по плана на селото и реално построената в същото място къща по плана на с.***/
сега гр.***/ по силата на договор за издръжка и гледане, сключен между него и родителите му И.
К. и Ц. К.. Другата 1/ 2 идеална част от същия имот е прехвърлена на неговия брат С. И. С.,
праводател на ответниците чрез дарение, извършено само от бащата И. К..По делото не са налице
данни да е извършвана съдебна или доброволна делба по отношение на съсобствения имот.
Установява се също така по делото ,че през 1982 г. ответника И. С. И. чрез Общински
народен съвет първият от ответниците придобил собствеността на урегулиран парцел ***, от
квартал 39 по плана на град ***, с площ от 670,00 кв. м.
По делото пред РС е назначена СТЕ, вещото по която е изготвило първоначална и
допълнителна експертизи.Същото е установило на място ,че имота ползван от ищцата , а именно
ПИ с с идентификатор ********* е с площ 329 кв.м., а не тази посочена в документа за
собственост 425 кв.метра.
Установило е ,че за населеното място са действали три кадастрални и регулационни планове
,съответно от 1968 г., 1985 г. и 1992 г., като последният е действащ и към настоящия момент .
Според кадастралния и регулационен план от 1968 г. имота на ищцата попада в квартал
****и е идентифициран с планоснимачен № ***, за който е отреден парцел *** с площ 906 кв. м.
По КК и КР в обхвата на парцел *** попада и имот с идентификатор *******. Според
кадастралния и регулационен план от 1985 г. (Приложение № 2), процесният имот попада в
квартал ***и е идентифициран с планоснимачен № ****, за който е отреден парцел ***с площ 364
кв. м. По КК и КР в обхвата на парцел ***попада част от имот идентификатор *********. Според
кадастралния и регулационен план от 1992 г. (Приложение № 3), процесният имот попада в
квартал ****и е идентифициран с планоснимачен № ****, за който е отреден парцел ****с площ
421 кв. м. По КК и КР в обхвата на парцел ****попада част от имот идентификатор *********.
Вещото лице е посочило, че в Община *** няма данни за постъпило искане от собствениците на
парцел *** - ****, кв. ****за промяна на дворищната регулация. Според заключението площта на
парцел ****** в квартал *****, определена от СТЕ е 906 кв. м. В кадастралния план от 1985 г. в
границите на парцел ****** са заснети два имота с планоснимачни номера: ****с площ 428 кв. м. ,
по плана за регулация е отреден парцел ***с площ 364 кв. м. и ****с площ 522 кв. м. , по плана за
регулация е отреден парцел ****- с площ 612 кв. м. В кадастралния план от 1992 г. в границите на
парцел ****** са заснети два имота с планоснимачни номера: ****с площ 430 кв. м. , по плана за
регулация е отреден парцел *****с площ 421 кв. м., както и *****с площ 519 кв. м., по плана за
регулация е отреден парцел *****с площ 561 кв. м. Площта на парцел *** в квартал ****,
определена от СТЕ, е 683 кв. м. В кадастралния план от 1985 г. в границите на парцел *** е заснет
имот с планоснимачен номер ****с площ 577 кв. м. По плана за регулация е отреден парцел ***с
площ 596 кв. м. В кадастралния план от 1992 г. в границите на парцел *** е заснет имот с
планоснимачен номер ****с площ 562 кв. м. По плана за регулация е отреден парцел *** с площ
650 кв. м. Площта на идентичния имот по кадастралната карта на гр. *** имот с идентификатор
******* е 553 кв. м. Вещото лице е замервало и лицето на първоначално съществувалия парцел
****** към улица *** както по действалите планове на гр. *** , като е извършило и самостоятелни
геодезични измервания.
Вещото лице е направило краен извод, че има допуснати грешки при изработване на
3
кадастралната карта при заснемане на имоти с идентификатори *********, ******* и *******,
изразяващи се в следното: Некоректно е отразена като имотна, границата между имоти с
идентификатори *********, *******, съществуващата ограда (сега премахната), установяваща
граница на ползване между съсобствениците по НА *****г. и НА № ***** г. Неправилно е
установило да е отразена граница между имоти с идентификатори ******* и *******, но
същата не е предмет на настоящия спор. Според вещото лице действително оградената и ползвана
част от ищцата е 329 кв. м., а от ответниците 616 кв. м.и на терена няма материализирана граница
между имоти с идентификатори ******* и *******, ползвани от ответниците.За да определи
ползваната от ответниците площ СТЕ се позовава и използва данните от дворищно регулационния
план от 1968 г. относно парцели *** *** и ****, кв. 39. В с.з. вещото лице е посочило, че при
измерване на лицата е установило разминаване в предвижданията за лицата на имотите и
действително замерените на място Посочило , според поставената задача , че завладяната от
ответниците част от имота на ищеца, по данни от геодезичните измервания е 104 кв. м., заключена
в контура определен от точки с номера ***, ***, ***, ***, *****, ****, ****и ***по Приложение
№ ***. Вещото лице също така пояснява, че от представената информация в комбинираната скица
е видно, че отразените в кадастралната карта граници на имотите не съответстват на тези
съществуващи на терена. Налице е отместване в посока запад, което в различните участъци варира
от 0,26 м. в т. 2; 0,60 м. в т. 3 до 0,83 м. в чупката между т. 1 и т. 2 , която и не е нанесена в
кадастралната карта.
Изслушано пред въззивната инстанция вещото лице поддържа отново изготвените от него
основно и допълнително заключение пред РС, като отново посочва ,че в КК границата на
ползване между двата имота е заснета като кадастрална граница, без да има документи за това,
като не са приложени плановете както от 1985 г., така и действащия от 1992 г.
Въз основа на установеното до тук от фактическа страна, РОС направи следните правни
изводи:
Предявеният иск от ищцата Г. Г. ревандикационен такъв за реална част от описания от нея
ПИ с идентификатор *********. по КК и КР на гр.*** или парцел **** в кв.**с площ 421 кв.метра
по регулационния план от 1992 г. се явява неоснователен и недоказан по следните съображения:
Ищцата претендира да е индивидуален собственик на ПИ с идентификатор *********. по КК
и КР на гр.*** , от който ПИ ответниците, според нея съответно собственици на съседен ПИ с
идентификатор ******* да са завледели неоснователно 104 кв.м.в северната част от имота й ,
описани в съответни точки, съгласно заключението на СТЕ, с премахването на съществувалата там
ограда.
Според този съд към датата на предявяване на иска - 31.12.***1 г. страните се легитимират
като съсобственици на посочените два имота , които следва да се считат като един общ такъв при
статута му по плана от 1968 г. , към действието на който са извършени и прехвърлителните
сделки на ½ идеална част от парцел *** *** в кв.***по плана на населеното място с площ 906 кв.
м., а по документ за собственост 850 кв.м.в полза на проводателите на ищцата и на ответниците
през 1977 година.
В случая по делото няма данни страните да са извършили доброволна делба на имота или
съдебна такава, с която да прекратят съсобствеността, както и да са разпределили доброволно
ползването му или по реда на чл. 32, ал. 2 от ЗС чрез съдебно администриране.За извършена
промяна в статута на имота като съсобствен не може да се считат и приетите регулационни
планове от 1985 и 1992 година, последния действащ и понастоящем, които няма данни да са
приложени.
По изложените съображения постановеното от районния съд решение се явява неправилно и
следва да бъде отменено, като окръжният съд споделя съображенията на ответниците в
производството, застъпено с отговора на исковата молба и във въззивната жалба за грешка при
изработването на КК за населеното място по отношение на съсобствения между старните имот,
представляващ парцел ****** в кв.****по плана на населеното място от 1968 г., съответно от
парцел **** в кв.***по плана от 1992 г., парцел **** от кв.***, съответноот ПИ с идентификатор
********* по КК и КР на гр.***.Вместо него следва да бъде постановено друго, с което
претенцията на ищцата за притежание на спорните 104 км.метра от ПИ с идентификатор
********* по КК и КР на гр.*** като нейна изключителна собственост следва да се отхвърли,
като се приеме , че тя притежава ½ идеална част от процесните 104 кв.м., заключени в съответните
4
точки според заключението на вещото лице по СТЕ, представляващи част от Следва обаче в
цялост да се отхвърли претенцията й за ревандикация на процесната реална част от 104 кв.м.
По разноските
С оглед изхода на делото в полза на жалбоподателите-ответници в първоинстанционното
производство следва да бъдат присъдени сторените от тях разноски съответно за първата
инстанция в размер на 250 лв., заплатено възнаграждение за вещо лице и ДТ за въззивно
обжалване в р-р на 25,32 лева.Тези разноски следва да бъдат възложени в тежест на ищата.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 345 от 02.06.***3 г., постановено по гр.дело № 2703/ ***1 г.по описа
на РС-Разград в производство по чл.108 от ЗС, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 108 от ЗС по отношение на И. С. С., ЕГН
********** и Ц. С. И., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. ***, общ. ***, обл. ***, ул. ***, че
Г. Г. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, обл. ***, ул. *****, е собственик на ½ ИДЕАЛНА
ЧАСТ от претендираните от нея 104 кв.метра ,заключени в контура, определен от точки с номера:
***, ***, ***, ***, ***, ***, ****, ***и **, съгласно Скица към изготвено допълнително
заключение от 19.04.***3 г. на СТЕ пред РРС /Приложение № 5-А на л. 225, представляващо
неразделна част от решението/, представляващи част от парцел ****** в кв.***по плана на
населеното място от 1968 г., съответно от парцел **** и *** в кв.***по плана от 1992 г. и от ПИ с
идентификатор ********* по КК и КР на гр.***.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на Г. Г. Х. против И. С. С. и Ц. С. И. за ревандикация на процесната
реална част от 104 кв.м., като неоснователна.
Осъжда Г. Г. Х. да заплати на И. С. С. и Ц. С. И. сторените разноски за две инстанции в
размер на 275, 32 лв. от които 250 лв., заплатено възнаграждение за вещо лице за районен съд и ДТ
за въззивно обжалване в р-р на 25,32 лева.
Скица към изготвено допълнително заключение от 19.04.***3 г. на СТЕ пред РРС
,Приложение № 5-А на л. 225от делото на РРС, вече приподписана представлява неразделна част и
от настоящото решение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
уведомяване на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5