Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 25.02.2021 г. град С.З.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
На
двадесет и втори декември
2020 година
в
открито заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Р. БОНЧЕВА
Секретар:
Стойка Иванова,
като
разгледа докладваното от съдията – докладчик БОНЧЕВА
търговско
дело №120 по описа за 2019 година, за да се произнесе,
съобрази
следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно
основание чл.79, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл.266 ЗЗД за заплащане на дължима сума по
договор за изработка и акцесорен иск по чл. 86 от ЗЗД.
Ищецът „О.“ ЕООД твърди в исковата молба, че на
11.12.2012 год. е сключен договор за създаване на дружество по ЗЗД Обединение „Б.
”, с цел участие в открита процедура по
възлагане на обществена поръчка с предмет „Ремонт на Лекоатлетическа писта на
градски стадион „Б.“- етапно.
Посочено е, че с Анекс № 1 към договора от 11.12.2012
год. за създаване на Дружество по ЗЗД в чл. 1 за лидер на Обединението е
определен ищецът „О.„ ЕООД.
На 16.01. година след спечелена процедура Обединение „Б.
“ сключил със Сдружение с нестопанска
цел „К. Б.“ Договор за ремонт и изграждане на лекоатлетическа писта на градски
стадион „Б.“, по силата на който следвало да извърши ремонт на лекоатлетическа
писта на градски стадион „Б. - Етапно, за което ответникът следвало да му
заплати сумата от 1 199 092.03 лв. с ДДС. Твърди се, че ДЗЗД „О. “ е изпълнило всички възложени дейности,
съгласно договора в срок, като същите са приети без забележка.
Сочи се, че финансирането на ремонта на
лекоатлетическа писта на градски стадион „Б.“ гр. С.З. е по проект, финансиран от МФВС.
На новоизградената лекоатлетическа писта били
проведени и състезания и била дадена
висока оценка за качеството на пистата и същата получила международно
признание. За пистата бил издаден сертификат IAAF клас 2.
Ищецът твърди, че съобразно клаузите на сключения
между „Б. “ и Сдружение с нестопанска
цел „К. Б.”, договор /чл. 3/, начинът на плащане на задълженията по договора е:
Първо междинно плащане - 15 % до 10 дни от полагане на
два слоя асфалт - чл. 3.2.
Второ междинно плащане - 30% до 10 дни от полагане на
лекоатлетическата настилка - чл. 3.3.
Трето междинно плащане - 20% до 10 дни след приемане
на АКТ образец 19 и подписване на приемо - предавателен протокол - чл. 3.4.
Окончателно плащане - 30 % до 10 календарни дни след
представяне на фактура, издадена след като обектът бъде приет окончателно, като
обектът се счита окончателно приет - предаден на Възложителя с издаден Акт 15,
съгласно Наредба № 3 /31 юни 2003 год. и приемане на обекта от МФВС.
Твърди се, че ремонтът на лекоатлетическа писта на
градски стадион „Б.“ гр. С.З. е изпълнен
качествено и в срок от страна на Обединение „Б. ” ДЗЗД, като са представени всички необходими
документи за издаване на Акт 15, съгласно Наредба № 3 /31 юни 2003 год.
Ищецът сочи, че с нот. Покана, връчена на 16.08. год., поискал от Сдружение с нестопанска цел „К.
Б.” да бъде определена дата на приемане на обект „Лекоатлетическа писта на
стадион Б.”.
Получил уверение, че обектът ще бъде приет и Акт 15 ще
бъде издаден до края на месец август год., поради което ищецът пуснал към ответника
и фактура за оставащо плащане по договора в размер на 438137.42 лв. с ДДС, за
да финализира плащанията по договора.
Посочено е, че към момента на претенцията за заплащане
на сумата от 438 137.42 лв., ответникът е заплатил към ДЗЗД „О. “ по договор от 16.01. год. суми, както следва: 59 954.60 лв. на
05.02. год., 340 000 лв. на 05.03. год., 156 000 лв. на 08.03. год., 200 000 лв. на 30.04. год.
Твърди, че остатъкът от сумата до пълният размер на
договора от 1199 092.03 лв. с ДДС в размер на 438 137.42 лв. е дължим към
настоящия момент.
Междувременно, между Сдружение с нестопанска цел „К. Б.”
и ДЗЗД „О. “ на 10.06. год. е сключен Договор за финансова помощ, по
силата на който „К. Б.” предоставя на ДЗЗД „О. “ финансова помощ в размер на 100 000 ЕВРО и
50 000 лв.
След издаване на фактура за изплащане на остатъка от
задължението по Договор от 16.01, год. в
размер на 438 137.42 лв., между „К. Б.” и ДЗЗД „О. " е съставен протокол за прихващане на
насрещни задължения, съобразно който Сдружение с нестопанска цел „К. Б.”
извършва прихващане от задължението си, което има към ДЗЗД „О. “ по договор от 16.01. год. в размер на 438 137.42 лв., на дължимите
от ДЗЗД „О. " към Сдружение с
нестопанска цел „К. Б." по Договор за финансова помощ от 10.06. год. суми в общ размер на 100 000 ЕВРО/195 900
лв./ и 50 000 лв.
По този начин, дължимата от Сдружение с нестопанска
цел „К. Б.“ към ДЗЗД „О. “ сума по
договор 16.01. год. в размер на 438 137.42 лв. с ДДС се
намалява със сумата от 245 900 лв. с ДДС по прихващане.
На 30.09. год.
Сдружение с нестопанска цел „К. Б.” извършва и частично плащане към ДЗЗД „О. “ по остатъка от задължението им по договор от
16.01. год., като плащането е в размер
на 43 462.40 лв. с ДДС.
По този начин като незаплатената сума от страна на
Сдружение с нестопанска цел „К. Б.” към ДЗЗД „О. “ оставала сумата 148 775.03 лв. с ДДС.
Ищецът твърди, че от момента на приемане и издаване на
Акт обр. 15/29.04.2014 год., за установяване годност за ползване на строежа и
съобразно чл. 3.5 от Договор от 16.01. г., Сдружение с нестопанска цел „К. Б.”
следвало да заплати в десет дневен срок към ДЗЗД „О. “ остатъка от задължението си по договор от
16.01. год. в размер на 148 775.03 лв. с
ДДС . Въпреки това, плащане в десетдневния срок не последвало.
С покана, връчена на 26.04.2016 год. до Сдружение с
нестопанска цел „К. Б.”, отново поискали уреждане на финансовите си
взаимоотношения, като предложили и среща за извънсъдебно споразумение, но
отговор не последвал.
С протокол от 28.07.2016 год. от заседание на ДЗЗД „О.
” било възложено на А. Т., в качеството
му на Управител на лидера на ДЗЗД „О. ”
- „О.” и представляващ ДЗЗД „О. ”, да
предприеме действия във връзка с неуредените финансови взаимоотношения със
Сдружение с нестопанска цел „К. Б.” по Договор от 16.01. год.
Твърди се, че въпреки проведените многократни
разговори и до настоящият момент плащане не е извършено.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди
Сдружение с нестопанска цел „К. Б.”, с адрес гр. С.З., кв. ***„М.” АД, вписано в регистъра по
чл. 17 ЗЮЛНЦ, воден от Старозагорския окръжен съд по ф.д, № 3259 по описа за
1993 год., пререгистрирано в АВ ТР с ЕИК ***, представлявано от инж. И.Д.К.,
председател на УС, да заплати на „О.” ЕООД с ЕИК ***, с адрес гр. С., ул. *** ,
с управител А. Х. Т., в качеството му на водещ партньор в Обединение „Б. ” ДЗЗД, с БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на
управление гр. С.З., бул. ***,
представлявано от управителя А. Х. Т., сумата от 148 775.03 лв. с ДДС,
представляващо неизплатено задължение по Договор за Ремонт и изграждане на
лекоатлетическа писта на градски стадион „Б.“ от 16.01. год. между страните, ведно със законовата
лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на настоящия иск до пълно
заплащане на сумата.
Моли да се осъди ответника да му заплати и сумата от
45 300.35 лв., представляваща лихва за забава, върху дължимата сума по договор
от 16.01. год. в размер на 148 775.03
лв. главница, за периода 22.04.2016г. до 22.04.2019г.
Претендира за разноските по делото.
С отговора на исковата молба, ответникът оспорва
предявения иск изцяло, като счита същият за неоснователен, необоснован и
недоказан.
Счита, че не дължи доплащане на претендираната сума.
Твърди, че договорът не е изпълнен в пълен обем и с дължимото качество, поради
което изпълнителят не може да претендира пълно заплащане на цената.
Счита, че предявеният иск от съдружник в гражданско
дружество, доколкото не е уговорена в сключения между възложител и изпълнител
активна солидарност на кредиторите по вземането за стойността на договора, би
могъл да бъде основателен единствено до размера на дяла на предявилия иска
съдружник. Посочва, че възложителят е сключил договор с дружество „Б. “ ДЗЗД със съдружници „П.“ АД, „О.“ ЕООД и „2.”
Ltd., М.. Дяловете на съдружниците са уговорени в договора за създаване на
обединение peг. №3099/11.12.2012 година - 70 % П. АД, 15 % „О.“ ЕООД и 15 % „2.”
Ltd., М.. Съгласно условията на обществената поръчка, съставът на обединението
не може да бъде изменян по време на договора, като вътрешните отношения между
съдружниците не обвързват възложителя.
Заявено е, че в хода на изпълнението изпълнителят „Б. “ ДЗЗД допуснал съществени отклонения от
изискванията на възложителя. Твърди се, че не са изпълнени всички позиции и
видове работи от количествено-стойностната сметка, както и че не е представен
изискуемият съгласно техническото задание сертификат по IAAF. Твърди се също,
че не са изпълнени по надлежния, предписан в проекта ред Пясъкоуловителите за
дълъг скок. Ответникът сочи, че въпреки многократните покани, изпълнителят не
отстранил констатираните по реда на договора пропуски, поради което
възложителят упражнил правото си по чл. 3.5., изр. последно от договора, като
компенсирал намаление за общата стойност на договора, за което получил
съгласието на изпълнителя по електронна поща. Преценката за удържане на сумата
е предоставена на възложителя, съгласно условията на сключения договор, който е
ангажирал друг изпълнител за отстраняване на недостатъците.
Направено е възражение за изтекла погасителна давност,
като е посочено, че съгласно договора за възлагане на обществена поръчка
(чл.3.5.) окончателно плащане се извършва в срок до десет календарни дни от
представяне на фактура. Такава е представена на 30.08. г. и следователно
падежът е настъпил на 10.09. г.,
откогато започва да тече общият давностен срок от 5 години, който към момента
на предявяване на иска е изтекъл. Ответникът намира, че искът следва да се
отхвърли, като погасен по давност.
В случай, че съдът приеме иска за основателен и
доказан, ответникът моли да се отхвърли като погасен чрез прихващане с
вземането му за обезщетение за забава на изпълнителя. Посочва, че съгласно чл.
5 от договора, срокът за изпълнение на СМР е 120 календарни дни от сключване на
договора, но не по-късно от 30.06. година. Счита, че не се спори между страните,
че към 16.05. г., както и към 30.06. г. обектът не е бил завършен. Излага
доводи, че съгласно чл. 19 от договора, при забава в изпълнението на СМР,
изпълнителят дължи неустойка в размер 0,5 % на ден, но не повече от 10 % от
сумата по договора. Следователно, изпълнителят дължи неустойка на основание
чл.92 от ЗЗД за забавено изпълнение в максималния договорен размер, а именно
119909,20 лева. Според ответника, прихващането следва да се осъществи на
най-ранната дата, на която двете вземания са съществували.
В обобщение сочи, че по аргумент от чл. 266 ЗЗД,
поръчващият е длъжен да заплати приетата работа, което в случая не отговаря на
отношенията с ищцовото дружество. Заявява, че към момента на ищеца е известно,
че работата му не е приета, като същият не е изпълнил задълженията си да
отремонтира изделията си, поради което следва да носи тежестта от неточното
изпълнение.
Предвид неоснователността на главния иск, според
ответника, такъв се явява и акцесорният за заплащане на законна лихва върху
главницата.
Моли да се оставят без уважение предявените искове.
Претендира за сторените разноски по делото.
По делото е депозирана допълнителна искова молба, в
която ищецът заявява, че поддържа изцяло
предявения иск както по основание, така и по размер.
Намира за несъстоятелни и неверни направените с
отговора на исковата молба от страна на ответника твърдения.
Твърди, че в правната доктрина е застъпено виждане, че
когато едно гражданско дружество по ЗЗД е сключило договор от името на
дружеството с трето лице, за изпълнение на целта на дружеството, то между
съдружниците в гражданското дружество по ЗЗД и третото лице, с което е сключен
договора, възниква солидарност на кредиторите/които се явяват съдружниците в
ГДЗЗД/ по отношение на третото лице.
В настоящия случай, претенциите произтичат от договор,
сключен от името на ГДЗЗД от всички съдружници в него с ответника, като по този
начин всеки един съдружник се счита солидарен кредитор по договора и има право да
предяви претенцията в пълен размер. Ищецът намира, че в случая има и изрично
възлагане на тези права с протокол от 28.07.2016 год. На заседание на ДЗЗД „О. “ се възложило на А. Т., в качеството му на
Управител на лидера на ДЗЗД „О. ” – „О.”
и представляващ ДЗЗД “О. ”, да
предприеме действия във връзка с неуредените финансови взаимоотношения със
Сдружение с нестопанска цел „К. Б.“ по Договор от 16.01. год.
По възражението за неточено изпълнение, ищецът твърди,
че при изпълнението на договора от страна на ДЗЗД, не е направено никакво
възражение за неточно или некачествено изпълнение на договора. Не са правени
покани или известия по какъвто и да е начин, писмен, чрез съобщения или др., за
некачествено изпълнение и неточности при изпълненията. Възложителят не е
упражнявал правото си по чл. 3.3.изр. последно от договора.
Твърди, че договорът е изпълнен, съобразно заложените
в него параметри, позиции и материали, в срок и приет от възложителя без
забележки, възражения и нареждания за отстраняване на неточности. Намира, че
изложеното от ответника не отговаря на обективната истина, още повече, че
ответникът не представя доказателства относно своите твърдения.
По отношение за изтекла погасителна давност твърди, че
действително фактурата за последното плащане е издадена на 30.08. год. Излага аргументи, че съобразно
разпоредбите на договора - чл. 3.5 - окончателно плащане - 30% се извършва 10
дни след представяне на фактура, която се издава след като обектът бъде
окончателно приет, като обектът се счита приет и предаден на Възложителя с
издаване на акт 15, съгласно Наредба № 3.
Заявява, че обектът е завършен в срок и е издадена
фактура за окончателно плащане. Волята обаче на страните, съобразно цитираната
разпоредба от договора, е плащането - окончателното да се извърши не по- рано
от приемане на обекта от Възложителя с акт 15 по Наредба 3. Ищецът сочи, че по
независещи от него причини /а не е имал
в задължения да снабди обекта с акт 15/, Акт 15 е издаден за обекта на
29.04.2014 год., като при наличието на вече издадена фактура за плащане, от
тази дата - 29.04.2014 год. започва да тече, по волята на страните, 10-дневен
срок за плащане, който изтича на 06.05.2014 год., от който момент започва да
тече и давностния срок за погасяване на задължението, който изтича на
06.05.2019 год. Поради изложеното, счита, че претендираното задължение не е било погасено
по давност в момента на предявяване на исковата молба.
Ищецът прави възражение за изтекла погасителна давност
за претендираната неустойка по чл. 19 от договора, като посочва, че съгл.
чл.19, ако не се изпълни договора в срок, се дължи неустойка в размер на 0.5 %
на ден закъснение, но не повече от 10 %. Посочено е, че срокът на договора е до
30.06. г. Срокът на натрупване на неустойката започва да тече от 01.07. г.,
като пълният размер на същата се достига на 20.07. год. Според ищеца, от този момент започва да
тече погасителна давност за задължението, съобразно чл.111 ЗЗД, която е изтекла
на 20.07.2016 год.
От друга страна, е посочено, че фактическият състав на
правото да се извърши прихващане по чл.103, aл.1 ЗЗД включва: съществуването на
две действителни вземания /задължения/, вземанията да са насрещни; двете вземания
да имат за предмет пари или еднородни и заместими вещи; вземането на страната,
която прихваща /активното вземане/ да е изискуемо и ликвидно. Ликвидно е
вземането, по което няма спор между страните по материалното правоотношение,
както и установеното с влязло в сила съдебно решение вземане.
Отбелязва, че действително, пред Съда може да се
направи възражение за прихващане и на неликвидно вземане, дори когато то е
погасено по давност, но ако задължението е било ликвидно и изискуемо преди
изтичане на срока му за погасяване по давност. Според ищеца, в случая това не e така.
В настоящето производство за първи път ответникът -
възложител твърдял, че има неизпълнение на договора в срок и правел претенция
за неустойка по чл. 19 от договора.
Изложени са доводи, че в срока за погасяване по
давност на вземането - 20.07.2016г., ответникът - възложител в нито един момент
не е направил възражение за забава по договора, не е претендирал неустойка или
материално- правно прихващане на насрещни задължения.
В заключение ищецът посочва, че дружеството по ЗЗД е
изпълнило качествено и в срок договора, без забележки, възражение и др. от
страна на възложителя - ответник, като строително ремонтните работи са приети
изцяло - без забележки и в гаранционния срок не е претендирана гаранция за
некачествено изпълнение, както и не е направено възражение за неизпълнение в
срок и прихващане на задължения.
По делото е постъпил отговор на допълнителната искова
молба, в който ответникът заявява, че поддържа възраженията си срещу предявения
иск, изложени в отговора на исковата молба. Счита същия за неоснователен,
необоснован и недоказан.
За неверни намира твърденията, че изпълнителят не бил
уведомен за констатираните дефекти. Твърди, че същият е канен многократно да
отстрани пропуски на изпълнените СМР, за което свидетелства и отговорът на
упълномощения представител на сдружението по предявената рекламация.
Счита, че несъмнено правото на възложителя да
компенсира разходите по отстраняване на дефекти с 30 % от уговорената цена е
упражнено надлежно, като сочи, че още на 03.10. г. е получено потвърждение от
единия от съдружниците „О.“ ЕООД да бъдат компенсирани такива разходи.
Впоследствие, след като проверяващият екип на ММС обективирал забележките си в
Протокол от 22.01.2014г., отново поканили Обединението - изпълнител, но същият се дезинтересирал, като били
разменяни единствено обвинения между съдружниците за причините за несвършената
качествено и в срок работа.
Предвид горното, ответникът счита, че възражението за
неточно изпълнение е основателно и доказано.
Поддържа и останалите възражения, направени с отговора
на исковата молба.
Моли да се оставят без уважение предявените искове.
Претендира за сторените съдебно-деловодни разноски.
Съдът като
обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено следното:
От представения по делото Договор за създаване на
дружество по ЗЗД от 11.12.2012г. се установява, че във връзка с участие в
открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Ремонт на
лекоатлетическа писта на градски стадион „Б.“-етапно“ е било сключено
споразумение за учредяване на обединение по ЗЗД между „П.“ АД, гр.С.З., „О.“
ЕООД гр.С. и Лимитид ООД, с адрес на управление в М.,
като в договора подробно са посочени правоотношенията между партньорите в
обединението, правата и задълженията им, както и дяловото им участие. Съгл.т.3
от договора, наименованието на обединението е „Б. “. С Анекс към договора от 11.12.2012г. за
създаване на дружество по ЗЗД от 07.03. г. страните по договора са определили
ищеца „О.“ ЕООД за лидер на обединението, както и са променили дела на всеки от
партньорите
Видно от Договор за възлагане на СМР с предмет:
„Ремонт на лекоатлетическа писта на градски
стадион „Б.“-етапно“, на 16.01. г. между Сдружение с нестопанска цел „К. „Б.“ и
Обединение „Б. “ е сключен договор за
възлагане на СМР с посочения по-горе предмет. В договора подробно са
регламентирани предмета на договора, цена и начин на плащане, срок за
изпълнение на строителството, гаранционни срокове, правата и задълженията на
страните, както и останалите съществени елементи на договора.
Ищецът твърди, че Обединение „Б. “ е изпълнило задълженията си по договора с
ответника-възложител и е извършило съответните СМР във връзка с ремонта на
лекоатлетическа писта на градски стадион „Б.“.
Ответникът оспорва тези твърдения, като прави
възражение за некачествено изпълнение.
Видно от представените от ищеца доказателства –
Протокол на ДПК за установяване на годността за ползване на строежа /л.26-л.32
от делото/, на 29.05.2014г. ДПК е приела строежа: „Ремонт на лекоатлетическа
писта на градски стадион „Б.“-етапно“ в
УПИ I 93.94,5560 за спортен комплекс, кв.264 гр. С.З. - представляващ ПИ с
идентификатор 68850.510.6566 по КК на града, назначена със заповед
№РД-19-837/23.05.2014 г. на началника на ДНСК.
С оглед установяване на фактическите обстоятелства по
делото е назначена съдебно-техническа експертиза, депозирала първоначално и
допълнително заключение.
Видно от първоначалната експертиза, строежът на обекта
включва следните основни СМР: демонтиране на съществуващо тараново покритие,
като се премахнат двата слоя асфалт, демонтиране и преместване на стоманения
борд с телена ограда по стандартите на по IAAF, изграждане на нов предпазен
борд около пистата с Н=0,45 м и предпазна ограда на местата, на които е
необходимо, обособяване на 4 бр. скочища. 2 бр. тласкане на гюлле, 2 бр.
хвърляне на чук и диск, 2 бр. хвърляне копие, 2 бр.зони за овчарски скок,
полагане на ново покритие 13 мм с разчертаване, съгласно IAAF. Протоколът е
подписан от представител на Възложителя - община С.З., Ползвателя - Сдружение с нестопанска цел
„К. Б.“ гр. С.З., Консултанта, Строителя - Обединение „Б. “ гр. С.З. и становища на проектантите. В
протокола е записано, че обектът е изпълнен, съгласно изискванията на проекта,
без отклонения от него и е с много добро качество, както и че няма неизпълнени
и недовършени работи.
За строежа има издадено Разрешение за ползване №
СТ-05839 от 29.05.2014 г. от Началника на РДНСК - С., /стр.ЗЗ от делото/.
Към датата на подписване на Протокола на държавна
приемателна комисия за установяване на годността за ползване на строежа /Акт
обр.16/ и издаване на Разрешение за ползване № СТ-05839 от 29.05.2014 г. от
Началника на РДНСК - С. е изпълнена поръчката по договор за възлагане на СМР
между страните от 16.01. г., съобразно
проектите и възлагането в частта за пясъкоуловителите, като не е спазен срокът
на изпълнение на договора /120 календарни дни от сключване на договора, но не
по-късно от 30.06. г./.
Видно от заключението, има съставен и подписан
Констативен акт за извършена проверка от 22.01.2014 г. от следните
представители на: Възложителя - Министерство на младежта и спорта: трима
представители - М.А., А. Д. и А.Т.и Изпълнителя - Е.Д., които извършват
проверка на изпълнението на дейностите по Проект № 09-002340 на обект:
Лекоатлетическа писта на стадион „Б.“ и установяват следното: В ММС с писмо
вх.№ 09-00-2340/15 от 30.08. г. са
представени отчетни документи с приложени строителни книжа, строителна
документация и разходно - оправдателни документи. По изпълнението на дейностите
на обекта: неизпълнени CMP/дейности: няма; недовършени
CMP/дейности: няма; лошо
изпълнени CMP/дейности: пясъкоуловители на дълъг скок. Срокът за отстраняване
на забележките е 30.04.2014 г. По т.6 от забележките е предвидено, че при лоши
метеорологични условия, срокът за отстраняване на забележките се удължава до
30.05.2014 г.
Според експертизата, в Констативен акт за извършена
проверка от 22.01.2014 г. /л.179 и л.180 от делото / няма описани детайлно
забележките относно пясъкоуловители на дълъг скок, както и не са описани
конкретни указания. Отбелязан е срокът за отстраняване на забележките -
30.04.2014 г.
С писмо изх.№ ОБ-001 / 05.02.2014 г. /стр.177 от
делото/ до Обединение „Б. “ и
съдружници: „П.“ АД, „О.“ ЕООД гр.С. и Л.
ООД М., възложителят Спортен клуб по лека атлетика „Б.“ - С.З. информира изпълнителя на СМР за наличие
на съществени недостатъци, а именно: непредставен сертификат на пистата по Клас
2 по IAAF и некачествено изпълнение на пясъкоуловители дълъг скок.
В писмото е посочено, че съгласно т.3.5. от договора,
обектът може да бъде окончателно приет едва след приемане от Комисия на Министерство
на младежта и спорта, като за целта е наложително да бъдат отстранени
горецитираните забележки. Със същото писмо изпълнителят е поканен да представи,
на основание чл.13, т.1 и чл.14, т.12 от договора, актуализиран линеен
план-график за подмяна на пясъкоуловителите и възстановяване на засегнатата от
подмяната част от настилката, като краен срок за завършване на СМР и съставяне
на Акт за установяване годността на обекта не може да бъде по-дълъг от
15.03.2014 г. Ответникът е предупредил,
че при неполучаване на изискания график и/или при незапочване на работа в срок
до 17.02.2014 г. ще отстрани забележките за сметка на изпълнителя.
С писмо изх.№252 / 13.02.2014 г. /стр.178 от делото/
до Спортен клуб по лека атлетика „Б.“ - С.З., „П.“ АД - С.З. отбелязва, че цитираните в писмото
недостатъци са част от ангажиментите на „О.“ ЕООД гр.С..
Протоколът на държавна приемателна комисия за
установяване на годността за ползване на строеж: „Ремонт на Лекоатлетическа
писта на градски стадион „Б.“ в УПИ I 93.94,5560 за спортен комплекс, кв.264
гр. С.З. - представлява ПИ с идентификатор 68850.510.6566 по КК на града
/стр.26 от делото/ е подписан на 29.05.2014 г. - Акт обр.16.
Видно от експертното заключение, срокът на договора за
възлагане на СМР, в който е предвиден краен срок - не по-късно от 30.06. г., не
е спазен, тъй като Акт обр.16 и Разрешение за ползване № СТ-05839 са издадени на 29.05.2014 г.
Според експертното заключение, забележките относно
подмяната на пясъкоуловителите на обособените 4 бр.скочища на дълъг скок са отстранени
от друг изпълнител - „А.“ ООД гр. С.З.. Вещото лице посочва, че е установило
тези обстоятелства от строителните книжа, налични при фирмата изпълнител „А.“
ООД гр. С.З. и ответника по делото за обект:
Лекоатлетическа писта на стадион „Б.“, както следва: Приложение № 1 - Пълно
описание на предмета на поръчката - СМР по подмяната на пясъкоуловителите
/отстраняване забележки на ММС/, в т.ч.: Демонтаж на стари пясъкоуловители,
всеки с дължина 20 л.м. и ширина 28 см - общо 4 бр.; подготовка на основа за полагане на нови
пясъкоуловители, включително къртене на съществуваща основа и подливане на
бетон за достигане на ниво, ширина 30 см, дължина 20 л.м. за едно скочище -
общо 4 бр.; изработка, доставка и монтаж на
нови пясъкоуловители, изработват се съгласно приложен детайл, извлечение от
работен проект по част архитектурна - общо 4 бр.; възстановяване на настилка от полиуретан в
съответствие с изискванията на проекта около нови пясъкоуловители - 2x4x20 см -
общо 4 бр.
Според експертизата, Приложение № 2 включва: предлагана
цена от изпълнителя „А.“ ООД гр. С.З. за
обект: „Ремонт на лекоатлетическа писта на стадион „Б.“ - етапно - подмяна на
пясъкоуловители /отстраняване на забележки на ММС“ - описание на строително
монтажните работи, описани подробно в експертното заключение по видове
дейности. Общата оферирана цена за подмяна на пясъкоуловителите на обособените
4 бр. скочища на дълъг скок е 34267,15 лв., ДДС - 20 % - 6853,43 лв. или общо 41120,58лв.
Освен горепосочените документи, експертизата
посочва и следните документи, свързани с
отстраняване на констатираните недостатъци от „А.“ ООД гр. С.З.: Договор за изпълнение на
СМР № МОП -2/10.03.2014 г. м/у СНЦ „К. Б.“ гр. С.З. (Възложител) и „А.“ ООД гр.
С.З. (Изпълнител) за изпълнение на : СМР за отстраняване на забележки на обект:
„Ремонт на лекоатлетическа писта на стадион „Б.“, установени от ММС с протокол
от 22.01.2014 г., а именно “Подмяна на пясъкоуловители на 4 бр. скочища и
възстановяване на настилка“, Протокол за изпълнение на СМР по договор №
МОП-2/10.03.2014 г. от 28.04.2014 г. между СНЦ „К. Б.“ гр. С.З. и „А.“ ООД гр.
С.З., с който се установява, че работата по горецитирания договор е изпълнена в
дължимото качество и в срок, Протокол / Акт (образец 19) от 28.04.2014 г. с
изпълнител:„А.“ ООД гр. С.З. и възложител: СНЦ „К. Б.“ гр. С.З. за обект:
„Реконструкция на лекоатлетическа писта на стадион „Б.“ - етапно - подмяна на
пясъкоуловители /отстраняване на забележки на ММС“ - описание на извършените
строително монтажните работи на обща стойност 34267,15лв. без ДДС или 41
120,58лв. с ДДС.
Експертизата посочва и следните документи, свързани с
отстраняване на констатираните недостатъци
от „А.“ ООД гр. С.З.: Фактура № ********* /28.04.2014 г. на стойност 34
267,15 лв. без ДДС и 41 120,58 лв. с ДДС /стр.72 от делото/ с наименование на
услугата: СМР на обект: „Реконструкция на лекоатлетическа писта на градски
стадион „Б.“ - етапно - подмяна на пясъкоуловители /отстраняване на забележки
на ММС“ съгласно Протокол / Акт обр.19 от 28.04.2014 г.
Видно от експертното заключение, в приложеното към
делото Обявление за обществена поръчка /стр.83 от делото/ в количество или обем
на поръчката са описани видовете СМР, които трябва да се изпълнят, като на
стр.87 - буква В - Технически изисквания е посочено: Доставка и монтаж на IAAF
решетка предпазна (решетката служи за маркер) - решетката е алуминиева с ширина
50 мм, височина 50 мм. Ограждащ елемент за скочище - направен от полимерен
бетон. Елементът да е покрит с ЕПДМ гранули. Елементът осигурява най-висока
степен на безопасност. Елементът, благодарение на еластичността на материала и
заоблени ръбове. Отводнителен улей по периферието на скочището - направен от
полимербетон с метални профили по ръбовете.
Видно от Ценово предложение и Количествено-стойностна
сметка за участие в открита процедура по ЗОП на обекта: „Ремонт на
лекоатлетическа писта на градски стадион „Б.“ в гр. С.З. - първи етап
/Приложение № 17/ - позиция 17 е посочена: Изработка на скочище - 4 бр. х 3
112,00 лв. (ед.цена) = 12 448,00 лв.(обща стойност) без ДДС.
След като е съставен и подписан констативен акт за
извършена проверка от 22.01.2014 г. от представители на Възложителя -
Министерство на младежта и спорта и Изпълнителя, които извършват проверка на
изпълнението на дейностите по Проект № 09-002340 на обект: Лекоатлетическа
писта на стадион „Б.“, е установено следното: лошо изпълнени CMP/дейности:
пясъкоуловители на дълъг скок, като срокът за отстраняване на забележките е
30.04.2014 г.
Според експертизата, е извършен ремонт - подмяна на
пясъкоуловителите на обекта от фирма „А.“ ЕООД гр. С.З. /отстраняване на
забележки на ММС/. Ремонтът се състои в подмяна на 4 бр. пясъкоуловители на 4
бр.скочища и възстановяване на настилката в следната последователност: 1.Демонтаж
на стари пясъкоуловители - 4 бр.; 2.Подготовка основа с ширина 30 см /къртене и
подливане за достигане на ниво/- 4 бр.;
3.Доставка и монтаж на нови
пясъкоуловители - 4 бр.; 4.Възстановяване на настилка от полиуретан около 4
бр.нови пясъкоуловители. Според
експертизата, извършеният ремонт отговаря на забележките, дадени за
пясъкоуловителите, като средната пазарна цена за това към момента на извършване
на ремонта за тези 4 вида СМР за 1 бр. пясъкоуловител е : 8 566,7875 лв. без
ДДС и 10 280,145 лв с ДДС.
По делото е представено и допълнително заключение,
което съдът възприема като компетентно и мотивирано. Същото не беше оспорено в
хода на съдебното производство от страните
по делото. От същото се установява, че експертът, след ново проучване в
Община С.З., във фирмата, упражнявала
строителен надзор /„И.“ ЕООД гр. С.З./, в РДНСК - С.З. и в ДНСК - С. за налични строителни книжа
на обекта – актове, съставени по време на строителството, съгласно Наредба № 3
/ 2003 г. е установил, че такива запазени актове не са налични.
Видно от допълнителното заключение, с писмо изх.№
АО-2355-04-535 от 27.11.2020 г. на ДНСК - С. са предоставени на вещото лице
строителни книжа касаещи обекта, както следва : Протокол за откриване на
строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа от
29.01. г. - Приложение № 2, Констатации
за извършени проверки при достигане на контролните проектни нива на проводи и
съоръжения, както следва: На 01.04. г.,
след проверка на достигнатото ниво изкоп е достигнато ниво - 0,80 м от кота
терен за полагане на Ел.провод с дължина 8815 м. На 21.04. г. след проверка на достигнатото ниво изкоп е
достигнато ниво - 1,00 м от кота терен за полагане на СВО /сградно водопроводно
отклонение/ с дължина 35 м, тръби ПЕ DN 32 PN 10;
Проверките са подписани от представители на: фирмата,
упражнявала строителен надзор на обекта по част ВиК, техническият ръководител
на обекта, проектанта по част ВиК /от дата 01.04. г./ и фирмата, упражнявала строителен надзор
на обекта по част Ел., техническият ръководител на обекта, проектанта по част
Ел. /от дата 21.04. г./.
От ДНСК - С. е предоставен на вещото лице и Констативен
акт за установяване съответствието на строежа с издадените строителни книжа и
за това, че подробният устройствен план е приложен по отношение на
застрояването от 14.03. г. - Приложение
№ 3. Констатирано е, че СМР по ремонта на строежа са завършени, строежът
съответства на издадените строителни книжа и не са допуснати отклонения, както
и че подробният устройствен план е приложен по отношение на застрояването.
Констативният акт е подписан от представители на: длъжностно лице от общинската
администрация, фирмата упражнявала строителен надзор на обекта - управителя,
техническият ръководител на обекта и представител на строителя.
ДНСК - С. е предоставило на вещото лице и Протокол от
21.04. г. за установяване, че
определената линия на застрояване, достигнатото ниво изкоп, кота по проект -
0,80 м за ВО /водопроводно отклонение/, - 1,00 м за КО /канализационно
отклонение/ и - 0,80 м за ел.мрежа, и другите условия и изисквания за
изпълнение на строителството са спазени. Констатирано е , че мрежите и
съоръженията са заснети и нанесени в съответствие специализирани карти и
регистри по чл.115, ал.4. Разрешено е засипването на подземния провод. Този
протокол е съставен и подписан на основание чл.74, ал.1, т.7 и ал.2 от ЗУТ.
Протоколът е подписан от представители на: длъжностно лице от общинската
администрация и техническият ръководител на обекта.
Вещото лице е посочило, че не са му предоставени други
актове, съставени по време на строителството, съгласно Наредба № 3 / 2003 г.
Съдът възприема заключението на съдебно-техническата
експертиза, като счита, че е изготвено задълбочено, добросъвестно и отговаря на
всички поставени въпроси от значение за спорния предмет на делото.
По делото е назначена и съдебно-счетоводна експертиза,
депозирала писмено заключение по делото. Същото не беше оспорено в хода на
настоящото производство и съдът възприема констатациите на експерта.
Видно от експертизата, стойността на процесния договор
е 1199092,03лв. с ДДС, като дължимата сума е формирана от следните разходно-
оправдателни документи-фактури, представени по делото: Фактури с Изпълнител
ДЗЗД „О. ”С., които са 6 на брой на обща стойност 1 199 092,02 лв. с
ДДС - Фактура №********** от 04.02. г. на обща стойност 59 954,60лв.сДДС, Фактура
№********** от 05.03. г. на обща стойност
340 000,00лв. с ДДС, Фактура №********** от 06.03. г. на обща стойност
156 000,00лв. сДДС, Фактура № ********** от 07.05. г. на обща стойност 200 000,00лв. с ДДС, Фактура №********** от
26.07. г. на обща стойност 5 000,00лв. с ДДС, Фактура №********** от 30.08.201
Зг. на обща стойност 438137,42лв. с ДДС.
Видно от експертизата, общата сума, която е изплатена
от ответника по договора към ДЗЗД „О. ”
е 1 050 317,00лв. Тя се удостоверява от 6 броя платежни нареждания на обща
стойност 804 417лв., както следва: платежно нареждане с
референция:602РВ\УШ30360005 от 05.02. г. на стойност 59 954,60лв., платежно
нареждане с референция:602РВ^1Л30640001 от 05.03. г. на стойност 340 000,00лв.,
платежно нареждане с референция:602PRWU130670001 от 08.03. г. на стойност 156 000,00лв., платежно нареждане с
референция: 602PRWU131200001 от 30.04. г. на стойност 200 000,00лв., платежно
нареждане с референция:602РВ\\П ********* от 23.07. г. на стойност 5000,00лв.,
платежно нареждане с референция:602РВ1\Уи ********* от 30.09. г. на стойност 43
462,40лв. Заплатената сума се формира от общите стойности на гореизброените
платежни нареждания.
Освен горепосочените 6 броя платежни нареждания на
обща стойност 804 417лв., в общата сума, която е изплатена от ответника по
договора към ДЗЗД „О. ” са включени и сумите по Договор за финансова
помощ от 10.06.2016г.между ответника и ДЗЗД „О. ” на стойност 100 000 евро и 50 000лв.
Стойността е формирана от 2 бр. платежни нареждания на обща стойност 100 000
евро и 50 000лв.- Платежно нареждане с референция:0010ШТ131750080 от 24.06. г.
на стойност - 100 000,00евро и Платежно нареждане с
референция:602РВ''ЛТЛ31650012 от 14.06. г. на стойност - 50 000,00лв.
Видно от експертизата, в общата сума, която е
изплатена от ответника по договора към ДЗЗД „О. ” са включени
и сумите по Протокол за прихващане от 30.08. г.между ответника и ДЗЗД „О. ” на стойност 100 000 евро и 50 000лв. Приема
се сумата от 245 900,00лв. Или общата изплатена сума е 804417+245 900 =1 050
317,00лв.
От експертизата се установява, че по Договора от
16.01. год. е фактурирана сумата от 1 199 092,02 лв. с ДДС, а е изплатена сумата 1050317,00лв с ДДС. Неплатеният
остатък по Договора възлиза на: 148775,02лв и се формира, както следва: от
Фактура №********** от 30.08. г на стойност 438 137,42лв се приспада 245 900лв
=192 237.12лв. / Протокол за прихващане/.От тази сума се приспада частичното
плащане по Фактура №7/30.08. г . -43 462,40лв. или 438 137,42 - 245 900 -
43462,40 = 148 775,02лв.
Видно от заключението, сумата, която остава за плащане
по Договора е в размер на 148 775,02лв. Според експерта, посочената сума от 148
775,02лв. присъства в баланса на Дружеството, като задължение към доставчика
ДЗЗД „О. ”.
Посочената сума е претендираната от ищеца непратена
сума по договора между ответника и ДЗЗД
„О. ”.
Както беше посочено по-горе в изложението, ответникът
е направил възражение за недължимост на претендираната сума поради некачествено
изпълнение и неспазване на срока за изпълнение, предвиден в договора.
Съгласно разп. на чл.264 от ЗЗД, поръчващият е длъжен
да приеме извършената съгласно договора работа. При приемането той трябва да
прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно изпълнение,
освен ако се касае за такива недостатъци, които не могат да се открият при
обикновения начин на приемане или се появят по-късно. За такива недостатъци
поръчващият трябва да извести изпълнителя веднага след откриването им. Това не
е необходимо, ако изпълнителят е знаел недостатъците.
Ако не направи такива възражения, работата се счита
приета.
Ищецът твърди, че ответникът е приел работата без
забележки и възражения, поради което счита, че цялата претендирана сума му е
дължима.
Съдът, с оглед на данните по делото, приема, че ответникът
е направил своевременно възражения за некачествено изпълнение. С писмо изх.№
ОБ-001 / 05.02.2014 г. /стр.177 от делото/ ответникът е информирал изпълнителя на СМР за наличие на съществени
недостатъци, а именно: непредставен сертификат на пистата по Клас 2 по IAAF и
некачествено изпълнение на пясъкоуловители дълъг скок. В писмото е посочено, че
съгласно т.3.5. от договора, обектът може да бъде окончателно приет едва след
приемане от Комисия на Министерство на младежта и спорта, като за целта е
наложително да бъдат отстранени горецитираните забележки. Със същото писмо
изпълнителят е поканен да представи, на основание чл.13, т.1 и чл.14, т.12 от
договора, актуализиран линеен план-график за подмяна на пясъкоуловителите и
възстановяване на засегнатата от подмяната част от настилката, като краен срок
за завършване на СМР и съставяне на Акт за установяване годността на обекта не
може да бъде по-дълъг от 15.03.2014 г. Ответникът е предупредил, че при
неполучаване на изискания график и/или при незапочване на работа в срок до
17.02.2014 г. ще отстрани забележките за сметка на изпълнителя. Както беше
посочено по-горе в изложението, в Констативен акт за извършена проверка от
22.01.2014г., в която са участвали представители на възложителя Министерство на
младежта и спорта и представители на ответника са констатирани лошо изпълнени
СМР и са направени съответните забележки.//л.179-180 от делото/, за което е бил
уведомен изпълнителят. Съдът приема за безспорно установени горепосочените
обстоятелства, тъй като във връзка с направените своевременно възражения за
некачествено изпълнение, „П.“ АД, участник в ДЗЗД „О. ” с писмо до ответника от 13.02.2014г. /л.178
от делото/ го е уведомил, че дейностите по проекта, които е следвало да извърши
това дружество, са приключили на 11.04. г.и към тази част от работата забележки
не са направени и работата е приета. „П.“ АД е посочил, че цитираните в писмото
на ответника недостатъци на СМР са част от ангажимента на ищеца„О.“ ЕООД. От
това следва, че както изпълнителя ДЗЗД „О.
”, така и участващите в него дружества
/вкл.ищцовото/ са били уведомени от ответника за възраженията, свързани с
некачественото изпълнение на част от СМР, свързани с изпълнение на договора.
Протоколът на държавна приемателна комисия за
установяване на годността за ползване на строеж: „Ремонт на Лекоатлетическа
писта на градски стадион „Б.“ в УПИ I 93.94,5560 за спортен комплекс, кв.264
гр. С.З. - представляващ ПИ с идентификатор 68850.510.6566 по КК на града
/стр.26 от делото/ е подписан на 29.05.2014 г. - Акт обр.16.
Следователно, съдът приема, че срокът на договора за възлагане на СМР, в
който е предвиден краен срок - не по-късно от 30.06. г., не
е спазен, тъй като Акт обр.16 и Разрешение за ползване № СТ-05839 са издадени на 29.05.2014 г.
В хода на съдебното производство, както от съдебно
–техническата, така и от заключението на съдебно-икономическата експертиза се
установи, че част от некачествено изпълнената работа от ДЗЗД „О. ” е изпълнена от друг изпълнител –„А.“ ЕООД
гр. С.З..
Според съдебно –техническата експертиза, „А.“ ЕООД гр. С.З., е извършила ремонт -
подмяна на пясъкоуловителите на обекта /отстраняване на забележки на ММС/.
Ремонтът се състои в подмяна на 4 бр. пясъкоуловители на 4 бр.скочища и
възстановяване на настилката в следната последователност: 1.Демонтаж на стари
пясъкоуловители - 4 бр.; 2.Подготовка основа с ширина 30 см /къртене и
подливане за достигане на ниво/- 4 бр.; 3.Доставка и монтаж на нови
пясъкоуловители - 4 бр.; 4.Възстановяване на настилка от полиуретан около 4
бр.нови пясъкоуловители. Според
експертизата, извършеният ремонт отговаря на забележките, дадени за
пясъкоуловителите, като средната пазарна цена за това към момента на извършване
на ремонта за тези 4 вида СМР за 1 бр. пясъкоуловител е : 8 566,7875 лв. без
ДДС и 10 280,145 лв с ДДС.
Според заключението на съдебно-икономическата
експертиза, на 28.04.2014г. е издадена Фактура №126/28.04.2014г. от „А.” ООД на
стойност 41 120,58лв. Фактурата е заплатена на 16.05.2014г. с Платежно
нареждане с референция:7609321 на стойност 41 120,58лв. Копие на фактурата и от
платежното нареждане са приети като доказателства по делото.
Съдът счита, че заплатената сума от ответника на „А.”
ООД за отстраняване на некачественото изпълнение на възложените на ДЗЗД „О. ” СМР следва да се приспадне от дължимата към
изпълнителя сума, като сумата, която остава дължима към изпълнителя е
107 654.44лв.
Ответникът е направил възражение и за неизпълнение на
договора в срок, като е направил възражение за прихващане с дължимата от ДЗЗД „О.
” неустойка по чл.19 от договора.
Съдът приема за основателни направените в горепосочения
смисъл възражения. Предвиденият краен срок за изпълнение на договора за
възлагане на СМР е не по-късно от 30.06. г., а Акт обр.16 и Разрешение за ползване №
СТ-05839 са издадени на 29.05.2014 г. В
случая действително срокът за изпълнение на СМР не е спазен от страна на
изпълнителя, за което отговорност безспорно носи изпълнителя на СМР. В този
случай договорът между страните предвижда, че при неспазване на срока на
договора, изпълнителят дължи неустойка в размер на 0.5% на ден, но не повече от
10% от сумата по договора. Размерът на дължимата от изпълнителя неустойка по
чл.19 от договора в случая е
119 909.20лв. /10% от стойността на договора/.
При това положение, съдът намира, че са налице
основания за прихващане на взаимните задължения на страните - останалата
дължима от ответника сума за извършени СМР към изпълнителя в размер на 107654.44лв.
със сумата 119 909.20лв., представляваща дължима от изпълнителя неустойка
по чл.19 от договора, до размера на по-малката сума.
С оглед на всички изложени по-горе съображения, съдът
счита, че предявеният от ищеца иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен
от съда като такъв.
С оглед изхода на спора, съдът на
осн.чл.78, ал.3във вр. с ал.8 от ГПК
следва да възложи на ищеца направените разноски по делото.
Съгласно чл. 25, ал.1 и ал.2 от Наредбата за заплащането на правната помощ,
на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на
450лв.
Водим от горните мотиви Старозагорският окръжен съд,
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения иск от „О.“ ЕООД, ЕИК ***,
с адрес:гр.С., ул.“***, в качеството му на водещ партньор в Обединение „Б. “ДЗЗД, с Булстат ***, със седалище и адрес на
управление:гр.С.З., бул.“*** против Сдружение с нестопанска цел ’’К. Б.”, с
адрес: гр. С.З., кв. *** "М.",
ЕИК *** за сумата от 148 775.03 лв. с
ДДС, представляваща неизплатено задължение по Договор за ремонт и изграждане на
лекоатлетическа писта на градски стадион „Б.“ от 16.01. год., ведно със законовата лихва върху сумата,
считано от датата на завеждане на настоящия иск 23.04.2019г. до пълно заплащане
на сумата.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения иск от „О.“ ЕООД, ЕИК ***,
с адрес:гр.С., ул.“***, в качеството му на водещ партньор в Обединение „Б. “ДЗЗД, с Булстат ***, със седалище и адрес на
управление:гр.С.З., бул.“*** против Сдружение с нестопанска цел ’’К. Б.”, с
адрес: гр. С.З., кв. *** "М.",
ЕИК *** за сумата от 45 300.35 лв.,
представляваща лихва за забава, върху претендираната сума по договор от 16.01. год. в размер на 148775.03 лв. главница, за
периода 22.04.2016г. до 22.04.2019г.
ОСЪЖДА „О.“ ЕООД, ЕИК ***, с адрес:гр.С., ул.“***,
в качеството му на водещ партньор в Обединение „Б. “ДЗЗД, с Булстат ***, със седалище и адрес на
управление:гр.С.З., бул.“*** да заплати на Сдружение с нестопанска цел ’’К. Б.”,
с адрес: гр. С.З., кв. *** "М.",
ЕИК *** сумата 450 лв./четиристотин и
петдесет лв./ разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
съобщението, чрез ОС С.З. пред Пловдивския апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: