№ 52
гр. Варна, 25.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20233100900361 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК
Ищецът Р. И. Х. , уведомен от предходно съдебно заседание, явява се
лично, не се представлява.
Ответникът „ЕР ДЖИ ПРОДЖЕКТ МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД /в
открито производство по несъстоятелност/, редовно призован,
представлява се от управителя Д. Х..
Синдикът Т. Д. И., редовно призован, не се явява.
Вещото лице П. Н. П., уведомена от предходно съдебно заседание,
явява се лично.
Р. Х.: Да се даде ход на делото.
Д. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора
Р. Х.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада. Да се
приеме за окончателен.
Д. Х.: Не оспорвам исковата молба. Нямам възражения по доклада. Да
1
се приеме за окончателен.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в
Определение № 1585 от 15.11.2023 година, а именно:
Постъпила е искова молба от Р. И. Х. от гр.Варна срещу ЕР ДЖИ
ПРОДЖЕКТ МЕНИДЖМЪНТ ООД-в несъстоятелност, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Приморски, ул."Д-р
Железкова" №42, вх.Б, ет.1, ап. офис 1, при участието на синдика Т. Д. И., с
която е предявен иск с правно основание чл.694, ал.2, т.1 ТЗ за установяване
съществуването на неприето в производството по несъстоятелност вземане на
кредитора Р. И. Х. в размер на сумата от 6157,17лв, представляваща
изплатени от ищеца задължения на ответното дружество за работна заплата и
разноски по т.д.№404/21г. на ВАпС.
В исковата си молба ищецът твърди, че е управител на ответното
дружество и като такъв е бил длъжен да организира и ръководи дейността на
дружеството. Предвид носената от него имущ.отговорност и предвид липсата
на средства в касата на дружеството имал правен интерес да изпълни
задълженията му както за заплащане на трудовите задължения на работещите
в него, така и за защита на дружеството при водените срещу него дела за
неплатежоспособност. Твърди, че с негови лични средства, внесени в касата
на дружеството, е заплатил задължения на дружеството както следва: на
31.01.21г. е внесена сумата от 852,28лв, с която са заплатени работни заплати
за м.09-м.12.20г. и м.01.21г.; на 31.03.21г. е внесена сумата от 143,56лв, с
която са заплатени работни заплати; на 30.11.21г. е внесена сумата от 77,60лв,
с която са заплатени работни заплати; на 07.02.22г. е внесена сумата от 800лв,
с която е заплатен депозит за вещи лица по т.д.№404/21г.; на 07.02.22г. е
внесена сумата от 8лв, с която е заплатена преводна такса за депозит за вещи
лица; на 01.02.22г. е внесена сумата от 1000лв, с която е заплатен адв.хонорар
по т.д.№404/21г.; на 01.02.22г. е внесена сумата от 1057,52лв, с която са
заплатени работни заплати; на 16.06.22г. е внесена сумата от 2100лв, с която е
заплатен депозит за вещи лица по т.д.№404/21г.; на 16.06.22г. е внесена
сумата от 7,40лв, с която е заплатена такса за депозит за вещи лица; на
21.06.22г. е внесена сумата от 20,42лв, с която са заплатени работни заплати;
на 22.12.22г. е внесена сумата от 12,79лв, с която са заплатени работни
2
заплати; на 22.12.22г. е внесена сумата от 77,60лв, с която са заплатени
работни заплати. С допълн.искова молба оспорва доводите на синдика, като
излага, че за да се задължи дружеството към лицето, заплатило разходите, се
оформял РКО, който представлявал нареждане за изплащане на посочената в
него сума на вписаното лице.
В срока по чл.367 от ГПК ответникът ЕР ДЖИ ПРОДЖЕКТ
МЕНИДЖМЪНТ ООД- в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Варна, р-н Приморски, ул."Д-р Железкова" №42, вх.Б,
ет.1, ап. офис 1, не е депозирал писмен отговор.
В срока по чл.367 от ГПК синдикът Т. Д. И., е депозирал писмен
отговор, с който счита иска за неоснователен. Счита, че липсват достатъчно
писмени доказателства, които да установяват по безспорен начин
съществуването на вземането. Счита, че от приложените РКО може да се
направи обосновано предположение, че на съотв.дати посочените в тях суми
са възстановени на управителя от касата на дружеството. С допълн.отговор
поддържа становището си.
Предявен е иск с правно основание чл.694, ал.2, т.1 ТЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба и в отговора на исковата молба
съдът намира, че не са налице права и факти, които се признават, нито
обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си
правни последици, а именно – наличието на задължения на дружеството,
правен интерес да изпълни задълженията му, както и заплащане на
задълженията от ищеца, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест да установи
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които
основава своите възражения, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Р. Х.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.
Д. Х.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.
СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства
следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по
делото, с оглед на което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба, заверени преписи на: Договор за възлагане на управление от
17.03.2017 г.; Счетоводна справка към 10.03.2023 г.; РКО № 23796 от
31.03.2021 г.; РКО № 23864 от 30.11.2021 г.; РКО № 23885 от 22.12.2022 г.;
РКО № 23794 от 31.01.2021 г.; РКО № 23889 от 22.12.2022 г.; РКО № 23881
от 21.06.2022 г.; РКО № 23892 от 01.02.2022 г.; РКО № 23875 от 16.06.2022 г.;
вносни бележки от 16.06.2022 г.; РКО № 23869 от 07.02.2022 г.; вносна
бележка от 07.02.2022 г.; РКО № 23868 от 01.02.2022 г.; молба за предявяване
на вземания в производство по несъстоятелност вх.№ 262509 от 11.04.2023 г.;
възражение срещу неприето вземане вх.№ 262889 от 09.05.2023 г.;
Определение № 260261 от 13.06.2023 г. по т.д. № 492/2020 г. по описа на
Окръжен съд-Варна.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
уточнителна молба с вх.№ 18480 от 24.07.2023 г. от ищеца, заверени преписи
на: договор за правна защита и съдействие; справка от Търговския регистър
за актуално състояние на „Ер Джи Проджект Мениджмънт“ ООД към
20.07.2023 г.; Протокол № 1 от Общо събрание на Съдружниците на „Ер Джи
Проджект Мениджмънт“ ООД от 17.03.2017 г.; Квитанция от приходен касов
ордер № 1 от 31.01.2021 г.; Квитанция от приходен касов ордер № 2 от
31.03.2021 г.; Квитанция от приходен касов ордер № 3 от 31.11.2021 г.;
Квитанция от приходен касов ордер № 4 от 01.02.2022 г.; Квитанция от
приходен касов ордер № 5 от 01.02.2022 г.; Квитанция от приходен касов
ордер № 6 от 07.02.2022 г.; Квитанция от приходен касов ордер № 7 от
16.06.2022 г.; Квитанция от приходен касов ордер № 6 от 21.06.2022 г.;
Квитанция от приходен касов ордер № 9 от 22.12.2022 г.; Квитанция от
приходен касов ордер № 10 от 22.12.2022 г.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх.№ 30375 от 11.12.2023 г. заключение
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Р. Х.: Да се изслуша вещото лице.
Д. Х.: Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане
4
самоличността му:
П. Н. П. – 61 години, български гражданин, неосъждана, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. П.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Р. Х.: Нямам въпроси към вещото лице.
Д. Х.: Нямам въпроси към вещото лице.
В.л. Н. на въпроси от съда : На последната страница, където съм
записала, че на датите, на които са издадени квитанциите към приходните
касови ордери (ПКО), дружеството е издало разходни касови ордери (РКО),
но не се установява тези ПКО да са намерили отражение в Счетоводството на
„Ер Джи Проджект Мениджмънт“ ООД. Поддържам този извод. Тук е
нарушен счетоводният принцип на потока на първичните счетоводни
документи, защото се говори за РКО и ПКО, които трябва да кореспондират
със сметка „Каса“. И самите РКО също не кореспондират със сметка „Каса“.
Те кореспондират със сметка „Подотчетни лица“. След като работим с РКО
или ПКО, това е единствената кореспонденция. Нарушен е този основен
принцип в счетоводството за движението на паричните средства. Тези РКО
кореспондират със сметка „Подотчетни лица“. От сметка „Подотчетни лица“
следва дружеството да предостави парични средства на това подотчетно лице,
като преди това трябва да се знае, откъде са влезли тези пари. В нашия случай
това липсва. Тоест Р. Х. би следвало да предостави парите на дружеството с
ПКО, след което дружеството да го задължи като подотчетно лице да
извърши тези разплащания, които той твърди, че е извършил. Това е
логичното движение на тази ситуация, за която се претендира, че той е внесъл
тези пари от свое име. Тоест направил е разплащане от свое име. Веднъж би
следвало да ги предостави на дружеството и дружеството после да го задължи
да му ги предостави като подотчетно лице и той да извърши тези
разплащания и по обратния ред да се отчете пред дружеството. В случая има
издадени ПКО, които не са осчетоводени. Те са налични в делото. Разходните
им касови ордери кореспондират със сметка „Подотчетни лица“. Формата
РКО е използвана като документ, но не е този документът. Иначе е
5
осчетоводено като задължение на дружеството към Р. Х.. По съдържание е
добре, но не и като форма на документа. Има задължаване на дружеството
към Р. Х. с РКО, но счетоводно липсва отразяване на ПКО. Те като краен
резултат постигат това, което целят. Явно счетоводно с тази сума Р. Х. се
явява подотчетно лице. Тоест дружеството му дължи тези пари, но пътят да се
стигне до това осчетоводяване…По съдържание, дати и основание има
съответствие между приходните и разходните касови ордери. Те са
предоставени в допълнение по делото тези приходни, защото имало някакви
изискване…Предоставени са разходните касови ордери с исковата молба и се
твърди, че той е направил този разход, след което синдикът възразява и
тогава се появяват тези приходни касови ордери, но те не са отразени в
Счетоводството.
В.л. Н. на въпроси от Р. Х. : За мен е некоректно счетоводното
отразяване, но в счетоводните регистри на дружеството е заведено
подотчетно лице Р. Х. със сумата 6157,17, което означава, че дружеството му
дължи тази сума.
В.л. Н. на въпроси от съда : Тези приходни и разходни касови ордери
кореспондират единствено със сметка „Каса“, а не със сметка „Подотчетни
лица“. Пътят би следвало да бъде следният: Има недостиг на парични
средства в касата на това дружество. Р. Х. предоставя на дружеството тези
пари. И дружеството тогава в онзи момент може да…дали ще е подотчетно
лице…нека да бъде подотчетно лице, предоставя му то вече тези пари или
изобщо той извършва от името на дружеството тези разплащания, след което
дружеството в конкретния случай остава да му ги дължи тези пари, защото
няма видимо движение да бъдат върнати. Всички тези осчетоводявания в този
случай би следвало да бъдат извършени със сметка „Каса“, а тук някак си в
страни стоят. В сметка „Каса“ няма никакви отразявания. Основания за
извършени разплащания има като допълнително представени документи, като
основания, посочени в разходните ордери, но това между другото не е
изследвано. Примерно дали са изплатени заплатите.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
6
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото съдебно-
счетоводна експертиза с вх.№ 30375 от 11.12.2023 г., на вещото лице П. Н. П..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице П. Н. П. възнаграждение в размер на
250.00 /двеста и петдесет/ лева от внесения от ищеца депозит.
(Издаден РКО по платежно нареждане от 20.11.2023 г. за 250.00 лв)
Р. Х.: Нямам други доказателствени искания.
Д. Х.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, че нямат други
искания по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Р. Х.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите решение, с
което да уважите претенцията ми към дружеството и да я включите в списъка
на приетите вземания.
Д. Х.: Считам, че дружеството действително дължи парите.
СЪДЪТ обявява на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.14
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7