ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 370
гр. Пловдив , 25.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и пети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Членове:Даниела Д. Събчева
Петко Ив. Минев
Веселина Т. Семкова
като разгледа докладваното от Петко Ив. Минев Въззивно частно наказателно
дело № 20215300601801 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.243 ал.8 НПК.
Постъпила е частна жалба от СТ. АНГ. К. чрез адв. Н.Д.против
Определение № 397 от 25.07.2021г. на Районен съд – Пловдив по ЧНД №
3530/2021г. по описа на ПРС, 14 н.с., с което е потвърдено постановление на
Районна прокуратура – Пловдив от 17.03.2021г., с което наказателното
производство по ДП № 260/2018г. по описа на 02 РУ при ОД на МВР –
Пловдив, водено за престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК е било прекратено на
основание чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК.
В жалбата се твърди, че атакуваното определение на ПРС е неправилно
и незаконосъобразно и следва да бъде отменено. В жалбата се излагат доводи
за съставомерност на деянието на Т.К.по чл. 216, ал. 1 от НК. Твърди се, че
същият умишлено е осъществил състава на горното престъпление като не е
поставил тръбите на нужната дълбочина и в резултат на студа те са се
спукали и са причинили инкриминираните увреждания на имуществото на
въззивния жалбоподател.
Пловдивският окръжен съд, проверявайки законосъобразността и
обосноваността на атакуваното определение, намира и приема за установено
следното:
Жалбата на СТ. АНГ. К. е подадена в законоустановения 7-дневен срок
от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което
се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
1
Досъдебно производство № 260/2018г. по описа на 02 РУ при ОД на
МВР – Пловдив е било образувано и водено срещу неизвестен извършител за
престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК, за това, че през месец януари 2017г. в
гр. Пловдив са унищожени противозаконно чужди движими вещи – мебели, 2
бр. компютри, лични вещи и архиви, собственост на С. А. К. от гр. П..
По делото е установено, че свид. С. А. К. притежавал ½ ид. ч. от двора и
първия етаж от къща, находяща се в гр. П., ул. „Й.Ш.“ № *. Вторият етаж от
къщата и ½ ид. ч. от двора бил собственост на свид. Т.К., който живеел в
САЩ от 1988г. На неустановена дата през през месец януари 2017г. в гр.
П.водопроводна тръба, находяща се на втория етаж от къщата се спукала и
наводнила първия етаж, в резултат на което били унищожени мебели, 2 бр.
компютри, лични вещи и архиви, намиращи се в имота на СТ. АНГ. К.. Тъй
като К. счел, че тези вещи са унищожени по вина на собственика на втория
етаж Т.К., той сезирал РП – Пловдив.
В хода на проведеното досъдебно производство били извършени
разпити на свидетели и били приобщени множество писмени доказателства, в
резултат на които представителят на РП – Пловдив достигнал до извода, че
въпросните вещи не са били унищожени, респ. повредени в резултат на
виновно поведение на конкретно лице и в частност на К..
С постановление от 17.03.2021г. прокурорът от РП – Пловдив е
прекратил наказателното производство, като е приел, че деянието по чл. 293а
от НК е несъставомерно от субективна страна. Прокурорът е приел, че
действително са били унищожени гореописаните вещи на К., но К.нито е
искал, нито е допускал, че въпросната тръба ще се спука в резултат от
застудяване и ще наводни жилището на пострадалия унищожавайки вещите
му. Именно поради липсата на този елемент от субективната страна на
престъплението по чл. 216, ал. 1 от НК, прокурорът при РП – Пловдив е
направил правния извод за несъставомерност на деянието и е прекратил
наказателното производство.
Това становище на прокурора е споделено и в обжалваното пред
настоящата инстанция определение на ПРС. Първоинстанционният съд е
приел, че след проведено пълно и всестранно разследване не е било
установено наличие на умисъл у К.да увреди собственото си и на К.
имущество, поради което деянието е несъставомерно по чл. 216, ал. 1 от НК.
ПРС е обсъдил и хипотезата на непредпазливо унищожаване на вещите, като е
посочил, че това е престъпление от частен характер, което прокуратурата не е
компетентна да разследва. По тези съображения ПРС е потвърдил
постановлението за прекратяване на наказателното производство на РП –
Пловдив и е оставил без уважение жалбата на СТ. АНГ. К. като
неоснователна.
2
Въззивният състав намира, че атакуваното определение е правилно и
законосъобразно и изцяло споделя правните изводи на ПРС. Правилен е
изводът, че при липса на умисъл да увреди вещите на К., К.не е осъществил
състава на престъплението по чл. 216, ал. 1 от НК. За да е изпълнен състава на
това престъпление следва по безспорен и категоричен начин да се установи,
че К.е искал да унищожи чуждите вещи, а такива доказателства не са събрани
в хода на досъдебното производство. Няма как К.да предвиди ниските
температури и тяхното въздействие върху тръбите и намиращата се в тях
вода, но дори и това да е било предвидимо събитие, се касае за непредпазливо
деяние, което е от частен характер и е извън предмета на настоящото
производство. Незаконният проект не води автоматично до извода за умисъл
за увреждане на чуждо имущество. Както правилно е отбелязал ПРС, липсва
мотив К.да иска или допуска спукването на тръбата, тъй като самият той
търпи вреди от това като съсобственик на сградата, притежаващ имущество в
нея. Споделят се изводите на първата инстанция и за липса на престъпление
по чл. 323, ал. 1 от НК поради липсата на висящ съдебен спор между страните
в инкриминирания период. Ето защо определението на ПРС като правилно и
законосъобразно следва да бъде потвърдено, а жалбата на К. следва да бъде
оставена без уважение като неоснователна. Водим от горното и на основание
чл. 243, ал. 8 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 397 от 25.07.2021г. на Районен съд –
Пловдив по ЧНД № 3530/2021г. по описа на Районен съд – Пловдив, 14 н.с., с
което е потвърдено постановление на Районна прокуратура – Пловдив от
17.03.2021г., с което наказателното производство по ДП № 260/2018г. по
описа на 02 РУ при ОД на МВР – Пловдив, водено за престъпление по чл.
216, ал. 1 от НК е било прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24,
ал. 1, т. 1 от НПК.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3._______________________
3