№ 44847
гр. София, 28.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20251110139712 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Агенция за събиране на вземания“
ЕАД, с която срещу В. С. В. по реда на чл.422, ал. 1 ГПК са предявени искове с правно
основание чл. 99, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 430 ТЗ и чл. 86 ЗЗД
за установяване съществуване вземане в размер на сумата от 13 001,12 лева - главница,
предявена частично в настоящото производство като част от вземане с общ размер 27
216,91 лева, ведно със законна лихва от 27.06.2024г. до изплащане на вземането,
сумата от 1570,82 лева, представляваща мораторна лихва за период от 13.12.2023 г. до
26.06.2024 г., начислена върху главницата от 13 001,12 лева , които вземания са били
прехвърлени на ищеца с договор за цесия и за които по ч.гр.д. № 39519/2024 г. по
описа на СРС, 41 с-в е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК.
Ищецът твърди, че ответникът е страна по договор за отпускане на
потребителски кредит № PLUS-19370157/09.06.2022 г., сключен с „БНП Париба
Пърсънъл Файненс С.А., клон България“, съгласно който му е била предоставена в
заем сумата 27 000 лева, която е била усвоена. Съгласно договора лихвеният процент
бил фиксиран за срока на договора, като общата стойност на плащанията по кредита
била договорена в размер на 48 411,60 лева, а договорната лихва била уговорена в
размер на 8872,80 лева. Сумата следвало да се върне на равни месечни вноски в
периода 15.07.2022 г. – 15.06.2032 г. Тъй като ответникът не изпълнявал задълженията
си, кредитодателят обявил кредита за предсрочно изискуем, считано от 13.12.2023 г. С
договор за цесия от 15.02.2022 г. и Приложение № 1 към него вземанията са били
прехвърлени от кредитодателя в полза на ищеца. До ответника билo изпратенo
уведомителнo писмo за прехвърлянето. Поддържа, че ответникът следва да се счита
уведомен за прехвърлянията на вземанията с връчване на препис от исковата молба.
Представя документи, които иска да бъдат приети като писмени доказателства по
делото. Заявява искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза с формулирани
в исковата молба задачи.
Ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва исковете с отговор,
постъпил в срока по чл. 131 ГПК, като намира същите за неоснователни. Не оспорва
сключването на процесния договор за потребителски кредит, като твърди, че към
1
момента на подписването му, бил въведен в заблуждение, с оглед на което моли съда
да прогласи нищожността на договора поради липса на валидно изразено съгласие.
Евентуално счита, че сделката е унищожаема поради наличие на измама. Прави искане
за спиране на настоящото производство, както и искания за допускане на гласни
доказателства и за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с информация.
С оглед твърденията на страните, релевирани в производството, съдът приема,
че е сезиран с установителни искове с правно основание чл. 99, вр. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД,
вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 430 ТЗ и чл. 86 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже, че по силата на договора за потребителски
кредит, на ответника е била предоставена сума в претендирания размер, че същият е
усвоен от ответника и за последния е възникнало задължение за връщане на
претендираната сума, че е настъпил падежът на задължението за връщане на сумата
съгласно уговореното с договора за кредит, респ. настъпили са предпоставки за
обявяване на предсрочна изискуемост, дължимостта и размера на лихва за забава, че
вземанията, произтичащи от договора за кредит са валидно прехвърлени с договори за
цесия и Приложения към същите, че длъжникът е уведомен за прехвърлянето.
При доказване на тези факти в тежест на ответника е да докаже погасяване на
дълга на падежа или наличие на обстоятелства, изключващи отговорността му.
В тежест на ответника, с оглед заявените с отговора възражения, е да установи
по делото, че не е изразявал съгласието си за сключването на договора за
потребителски кредит, а в условията на евентуалност, че сделката е била сключена при
измама, като кредиторът е подвел ответника да сключи договора чрез умишлено
въвеждане в заблуждение или ответникът е бил въведен в заблуждение от трето лице,
но кредиторът е знаел за измамата или не е могъл да не знае за нея.
В тежест на всяка от страните е да докаже твърденията си, от които черпи
благоприятни за себе си правни последици.
Във връзка с възраженията на ответника и доколкото последният има качеството
потребител по смисъла на ЗЗП на страните следва да се укаже, че съдът следи
служебно за нищожност на договора за потребителски кредит, въз основа на който
ищецът извежда правата си, поради противоречието му с императивни норми на
закона, заобикаляне на закона, противоречие с добрите нрави (съгласно ТР
№1/27.04.2022 г. по тълк.д. № 1/2020 г. на ВКС, ОСГТК), а на основание чл. 7, ал. 3
ГПК съдът следи служебно и за наличието на неравноправни клаузи в договора,
сключен с потребител. В тази връзка страните могат да депозират становищата си в
първото по делото съдебно заседание.
Следва да се приемат представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
На ищеца следва да се укаже в срок до първото открито съдебно заседание да
представи с препис за ответника в цялост договора за цесия (а не само извлечение от
него).
С оглед наличието на императивни правни норми, за приложението на които
съдът следи служебно и становището на ответника, заявено с исковата молба, съдът
намира, че следва да допусне изготвяне на ССчЕ, която освен по задачите на ищеца, да
отговори и на следните задачи, поставени служебно от съда:
Какъв би бил размерът на годишния процент на разходите по процесния
договор за потребителски кредит, в случай че в същия се включат всички компоненти
съгласно параграф 1 т. 1 от допълнителните разпоредби на ЗПК, включително и
застрахователна премия в размер на сумата от 12538,80 лева и такса ангажимент в
размер на сумата от 675 лева, в случай че същите не са били включени от
2
кредитора? Какви суми е заплатил ответникът по процесния договор за кредит до
момента на изготвянето на заключението, респективно какви суми са останали
дължими?
Относно искането на ответника за спиране на производството, съдът намира
следното: образуваното досъдебно производство не е основание за спиране на
производството по гражданско дело. Фактът на образувано досъдебно производство
сам по себе си не е основание да се постанови спиране и на основание чл. 229, ал. 1, т.
5 ГПК – в тази хипотеза е нужно съдът, който разглежда гражданскоправния спор да
констатира, че са налице престъпни обстоятелства, които имат значение за правилното
решаване на този спор и че не е възможно тези обстоятелства да се установят в самото
гражданско производство, а настоящият случай не е такъв. От СРП следва да се изиска
информация за предмета и етапа на образуваното досъдебно производство, както и
дали по същото има привлечени обвиняеми лица.
На ответника следва да бъдат дадени указания да уточни искането си за
събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на
довеждане, като посочи конкретните факти и обстоятелства за установяването, на
които е направил доказателственото искане. По това искане съдът ще се произнесе в
първото съдебно заседание.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка предявените искове, възраженията на ответника,
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, вкл. да изчерпят всички свои доказателствени искания. Ако в
изпълнение на предоставената им възможност не заявяват доказателствени искания, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба документи.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото открито съдебно заседание да представи с
препис за ответника в цялост договора за цесия (а не само извлечение от него). При
неизпълнение на това указание в срок съдът ще изключи представеното извлечение от
доказателствата по делото.
УКАЗВА на ответника на основание чл. 156 ГПК, в срок до първото открито
съдебно заседание да посочи конкретните факти, за установяване на които иска
събиране на гласни доказателства. При неизпълнение на указанията съдът ще остави
без уважение това доказателствено искане.
ДОПУСКА на основание чл. 195 ГПК изготвяне на съдебно-счетоводна
експертиза, вещото лице по която след запознаване с материалите по делото и
извършване на справка при ищеца и при „Юробанк България“ ЕАД, да даде
заключение по въпросите формулирани от ищеца с исковата молба и на следните
3
служебно поставени от съда на основание чл. 162 ГПК задачи съгласно мотивната част
на определението.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на сумата 450 лева,
вносима от ищеца в едноседмичен срок от връчване на препис от определението, в
който следва да се представи и документ за внасянето на депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. А. Д..
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставената задача и да се призове за
съдебно заседание след представяне на документ за внесен депозит
ДА СЕ ИЗИСКА от СРП с писмо информация относно предмета и етапа на ДП
№ 5320/2022 г., пр.пр. № 35346/2022 г., както и дали по същото има привлечени
обвиняеми лица, респ. внесен обвинителен акт.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за спиране на
производството до приключване на наказателното производство, образувано по пр. пр.
№ 35346/2022 г. по описа на СРП.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.12.2025
г. от 10:45 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице след депозит.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4