№ [№]14
гр. С., 13.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Л. ИЛ. ИГНАТОВ
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Л. ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20211110128881 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:17 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ ЛЮБ. В. Н., Г. М. ИВ. и ИР. В. М. - редовно призовани за
днешното съдебно заседание, не се явяват, за тях се явява адв. А. с
пълномощно на лист 10 по делото на Софийския районен съд.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма] - редовно призован за днешното съдебно
заседание, за него се явява юрк. Т. с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. ЕМ. БЛ. – редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Ц. П. – редовно призована за днешното съдебно
заседание, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На съдът е служебно известно, че търговското наименование на
ответника, видно от търговския регистър, е било изменено, ето защо
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на наименованието на ответника от [фирма] на
[фирма].
ДОКЛАДВА делото съобразно определението от 10. 01. 2022 г., което
обективира проект на доклад по делото.
адв. А.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора и документите,
които са към отговора на исковата молба. Уточнявам, че двама от ищците не
са собственици на присъединения имот, за който е направена проверката, във
връзка с което представям нотариален акт за прехвърляне на имота само на Л.,
единият от ищците. Нямам възражения по проекта за доклад и моля да бъде
обявен за окончателен. Допуснатият ни свидетел е извън залата, водим го.
юрк. Т.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
доклада, с изключение на това, че съдът ни е указал, че не сочим
доказателства за наличие на облигационна връзка. В исковата молба е
посочено, че наследодателя на ищците е бил титуляр по партида за процесния
имот. Затова считам, че този факт е безспорен. Водим допуснатия ни свидетел
при довеждане и нямам други доказателствени искания.
Съдът намира, че следва да допълни доклада по делото в следния
смисъл:
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване между
страните и обстоятелството, че между наследодателя на ищците и ответника е
било налице облигационно отношение по предоставянето на електрическа
енергия до смъртта на наследодателя.
С така направеното допълнение към доклада,
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА доклада по делото за окончателен.
юрк. Т.: Не възразявам да се приеме писменото доказателство,
представено от ищците.
Съдът намира, че така представеният заверен препис от нотариален акт
е относим към предмета на делото и е представен своевременно в първото
открито съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеното в днешното съдебно заседание писмено
доказателство.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото в законоустановения срок експертно
заключение по съдебно-техническата експертиза.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
В. ЕМ. БЛ. - 68 г., неосъждан, без дела и родство със страните по
делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице Б.: Поддържам заключението. В Наредба № 3 таблиците
са две за алуминиевите проводници. „93“ е в таблицата, но не е упоменато
точно, какъв е проводника, едножилен, двужилен, трижилен и т.н., тук става
въпрос само за едно присъединяване. Има една стойност, която е по-малка от
3
93 ампера, могат да се направят изчисления и по по-малката стойност.
адв. А.: Оспорвам експертизата относно този отговор, доколкото не е
съобразена нормативно определената стойност на големина на допустим
продължителен ток съгласно Наредба № 3. Съгласно Наредбата при кабел от
16 кв. милиметра алуминиев проводник, положен на отрито, какъвто е описан
в констативния протокол, се определя допустима големина на тока 75 ампера.
Във връзка с това, доколкото сме оспорили справката на [фирма], в която е
посочена стойността 93 ампера като невярна, моля да допуснете
допълнителна задача към вещото лице да преизчисли на база 75 ампера
големината на тока, за да се установи, каква е стойността по нормативно
определения размер на продължителния ток по проводник от такъв вид.
Въпрос на юрк. Т.: След като е разделено на две във формулата, която
сме използвали по този начин, не се ли получава значително по-малко от 75
ампера от тока, който е взет предвид?
Вещо лице Б.: Получава се ½ от ток, то е показано в корекцията, там
има една наклонена черта, което е върху 2000. Едното е делено на две тока, а
другото е прехвърляме от ватове в киловати. Тук идва въпроса, дали
проводникът е във въздух или в земя, което не е изписано в констативния
протокол, това може да го каже само някой от свидетелите, които са били там
на място, аз няма откъде да го видя. Разликата ще бъде надолу в цената, но
няма да бъде голяма сумата.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямам повече въпроси. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ ОТЛАГА произнасянето по приемането на експертизата до
приключването на разпита на свидетеля.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на призования свидетел:
4
В. Ц. П., с л. к. № [№], издадена от МВР – С. на 18. 03. 2013 г.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал.1 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Разпитана, свидетелката П. каза: Знам, че съм призована във връзка с
делото, което е в момента. Знам, че то е за присъединение към електромер,
което техниците установяват при моментна проверка. За това присъединение
си спомням, че първо пломбите на електротаблото ги нямаше. Аз присъствам
абсолютно винаги, заедно с техниците, когато отварят табло. Проверката
установи, че има присъединение с проводник, който е свързан под
електротаблото в кутия в една от фазите. Другото, което си спомням, е, че
другата част захранва цялата къща, при което към електромера не отива
цялата енергия и не се заплаща. Това не са мои изводи, аз присъствам, когато
техниците установяват това, че има такава клема и с техни уреди установяват,
че цялата енергия не отива към електромера. Клемата се падаше под таблото в
кутия, която впоследствие те отвориха и установиха за какво става въпрос.
Клемата се свързва с проводник в едната кутия в една от фазите. Не си
спомням какъв цвят беше проводникът. Не си спомням дали проводникът
беше под или над земята. Аз съм като свидетел от ф.н.п. и съм задължена при
всяка проверка да бъда близо до техниците, когато се отваря електромера и
има някакви нередности, при което те впоследствие не ги откриват и се
обаждат съответно на полицията. Абонатът беше представен от някакъв негов
приятел, който дойде на самото място, самият абонат не присъстваше. След
като се откри клемата и че не се захранва изцяло електромерът, тогава,
задължението беше на техниците да се обаждат на полицията без да идват
присъствено, а преди това идваха, сега не. Моля да ми се изплати
възнаграждение за явяването ми в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
5
Да се издаде разходен касов ордер на свидетеля за явяването й в
днешното съдебно заседание.
Издаде се един брой разходен касов ордер.
Съдът върна личната карта на свидетеля и я освободи от съдебна зала.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения от ответната
страна свидетел:
Р.М.Я., ЕГН **********, л. к. № [№], издадена от МВР – С. на 17. 05.
2021 г.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал.1 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Разпитан, свидетелят Я. каза: Знам, че съм призован да дам показания за
неправомерно ползване на електроенергия. Работя в момента в [фирма] като
техник на електрически системи. Помня горе-долу проверката на адрес:
[адрес], бяхме по сигнал с колегите Ф.В. и С.В., с които бяхме екип този ден,
и свидетел от ф.н.п.. При извършване на проверката на таблото, метално,
което беше на стълб, установихме, че липсва пломба за защита на таблото.
При по-обстоен преглед установихме, че беше направено присъединение
преди средството за търговско измерване. Присъединението беше извършено
2
с проводник френски, усукан, 1х16мм , алуминиев, в кутия, която се
намираше под кутията на електронното табло, с клема. Проводникът
минаваше под електронното табло и от там по въздушен път влизаше в
къщата. Потърсихме потребителя, обадихме се на полицията през телефон
„[№]“. Потребителят не беше открит. По време на проверката, по спомени,
дойде някакъв мъж, който се представи, че е приятел на някой, живущ от
6
къщата, който го е помолил да види, за какво става въпрос. Ние обяснихме, че
става въпрос за неправомерно ползване, свършихме си работата, установихме
схемата на свързване, съставихме констативен протокол, в който подробно са
описани нашите действия и констатации. Представителят на ф.н.п.
присъстваше през цялото време.
Съдът върна личната карта на свидетеля и го освободи от съдебна зала.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения от ищцовата
страна свидетел:
Р.П.Р., ЕГН **********, л. к. № [№], издадена от МВР – С. на 05. 03.
2021 г., без дела и родство със страните по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал.1 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Разпитан, свидетелят Р. каза: Знам, за какво съм призован. Общо казано,
какво съм видял. Аз съм познат на Л.Н.. Излизайки от магазина и докато си
качвам материалите в колата, до адреса на къщата на моя познат видях, че
има струпване на автомобили около електрическото табло и че ровят в
таблото. Стана ми интересно. Имаше два-три джипа, може би полиция, но не
съм сигурен за това. Когато бях там, не видях точно с какво се занимават, но
видях, че на джиповете пишеше „[фирма]“. Имаше два бели джипа със
сигурност, бяха пикапи. Предположих, че става въпрос за него, защото
таблото не е близо, но не е и далеч от къщата му. После разбрах, че става
въпрос за него. Помислих, че става въпрос за някаква авария. Не са влизали в
къщата му. Не съм видял да съставят документи на място. Л. не присъстваше
в този ден, той работи в магазина и да е искал, няма как да присъства. Не съм
видял да сменят електромери или съоръжения от таблото.
7
Съдът върна личната карта на свидетеля и го освободи от съдебна зала.
Съдът продължи изслушването на вещото лице:
Вещото лице Б.: В съставения констативен протокол в кориците на
делото не е описано допълнителния кабел „присъединение“, в каква материя
минава. Изчисленията са направени за земя. От показанията на двамата
свидетели, първия и втория, се установи, че става въпрос за въздух. Става
въпрос за алуминиев проводник, френски, черен, установи се, че е и
едножилен, т.е. няма нула, 16 мм, продължителното натоварване на един
такъв проводник и в двете таблици е 75 ампера, таблиците са № 2 и № 4,
когато е във въздух, в таблица № 4 са дадени и всички други стойности, които
в момента не ни касаят. При тази ситуация, с уточненията на свидетелите,
изчисленията би трябвало да са направени по 75 ампера, т.е. ½ от 75 ампера и
тогава да се изчисли сумата, която дължи. Когато направих проверка в
[фирма], там има протокол, има корекцията, има всичко, там ми казаха, че е в
земя, аз няма как да разбера, не съм бил на обекта и за това държах да чуя и
двамата свидетели.
адв. А.: Поддържам искането си да се направи повторно изчисление при
стойност на допустим продължителен ток от 75 ампера.
юрк. Т.: Предоставям на съда.
Съдът намира, че експертното заключение на вещото лице следва да
бъде прието. От друга страна, с оглед на събраните свидетелски показания и
изявеното от вещото лице съдът намира, че следва да назначи допълнителна
съдебно-техническа експертиза по формулирания от ищците допълнителен
въпрос в днешното съдебно заседание:
адв. А.: Да се преизчисли стойността на корекцията в киловат часа и в
8
лева, като се вземе предвид стойност, половината от пропускателната
способност в размер на 75 ампера, т.е. 75 делено на 2.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице по
допълнителната съдебно-техническа експертиза в размер на 150 лв., вносим
от ищците в едноседмичен срок от днешното съдебно заседание.
По приетото основно експертно заключение съдът намира, че следва да
издаде разходен касов ордер в размер на 300 лв.
Издаде се един брой разходен касов ордер.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и постъпило писмо от [институция], Дирекция
„Н.с. [№]“, с приложен към него компакт диск, според което писмо е
постъпило обаждане към телефона за спешни повиквания „[№]“ на дата 02.
03. 2021 г.
адв. А.: Нямам възражение хартиеният носител да се приеме, но моля да
бъде изслушан дискът, ако има техническа възможност, за да видим, какво е
записано.
юрк. Т.: Присъединявам се, може да изслушаме диска.
Съдът намира, че постъпилото писмо от [институция] с приложен към
него компакт диск следва да бъде прието като доказателство по делото.
ПРИЕМА като доказателство по делото постъпилото писмо с приложен
към него компакт диск.
С оглед изявлението на страните съдът намира, че следва да допусне
съдебна компютърно-техническа експертиза, която да снеме данните от
приложения към писмото компакт диск. Така мотивиран,
9
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА съдебна компютърно-техническа експертиза при следната
задача: вещото лице да се запознае с приложения към писмото от 01. 02. 2022
г. компакт диск, като снеме съдържащите се в него данни за спешно
повикване от телефон в 11. 54 часа.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Ю.С.А, специалност: радио и телевизионна
техника, компютърни мрежи, съдебен експерт по компютърно-технически
експертизи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200
лв., вносими по равно от ищеца и от ответника в едноседмичен срок от
днешното съдебно заседание.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не държим на допускането на съдебна
компютърно-техническа експертиза.
С оглед на промяната в становищата на страните съдът намира, че
следва да отмени определението си по допускане на съдебната компютърно-
техническа експертиза. Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА на основание чл. 253 ГПК определението си, с което
допуска съдебна компютърно-техническа експертиза.
адв. А.: Не поддържаме искането си за разпит на втори свидетел.
С оглед изясняването на делото от фактическа страна чрез изслушване
10
на експертното заключение по допълнителната съдебно-техническа
експертиза
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 21. 09. 2022 г. от 10. 10 ч., за
която дата и час страните са редовно уведомени от днешно съдебно
заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Б..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.
04 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11