№ 560
гр. Пазарджик, 28.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20245220201256 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:53 часа се явиха:
Жалбоподателят И. С. Т., редовно призован чрез адв.Х.- не се явява. За
него се явява пълномощникът адв.С. Х., редовно упълномощен и редовно
призован.
Адм.наказ.орган ВПД НАЧАЛНИК РУ В ОДМВР- ПАЗАРДЖИК, РУ-
СЕПТЕМВРИ, редовно призован- не се явява и не изпраща процесуален
представител.
Актосъставителят Д. А. П., редовно призована- явява се лично.
Свидетелят К. Т. Х., редовно призован- явява се лично.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
Свидетелят Х. напусна залата.
Сне самоличността на свидетеля П., както следва:
Д. А. П.- родена на ***г. в гр.Пазарджик, живуща в гр.Пазарджик, ***,
1
българка, българска гражданка, неомъжена, с висше образование, работеща
като младши полицейски инспектор в РУ- Септември, неосъждана, ЕГН:
**********, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Д. П.:
На свидетеля се предяви АУАН №1174773/04.08.2024г.
СВ. П.: На 04.08.2024г. бях дежурен автопатрул с колегата В. И. във
връзка с провеждане на СПО по линия за незаконна миграция. Около 10:20ч.
се намирахме в с.Лозен, общ.Септември, на главен път I-8. Бяхме
позициониран патрул на установъчен пункт, съгласно изготвен план, на
ул.Първа в посока за гр.Пазарджик, на изхода на с.Лозен. Случайно видяхме
лек автомобил „БМВ“, движещ се от главния път от гр.Септември по посока
гр.Пазарджик. Не е имало повод да го спрем, беше просто рутинна проверка.
Лекият автомобил беше с рег.№ ***, като се управляваше от лице, различно от
собственика, което установихме след справка в нашата мобилна система.
Поискахме документите на водача. След проверка с РСОД установих, че
лицето е обявено за издирване, автомобилът не беше представен на ГТП и
отзад имаше две деца, които не ползваха система за обезопасяване. Едното
беше полегнало в бабата, която беше отзад, а другото беше изправено между
двете седалки между водача и пътника до него- неговата съпруга. Отзад бяха
бабата и двете деца. По-малкото дете било изправено между седалките.
Родителите казаха, че детето е на 5 години и направихме справка чрез
дежурния в БДС, който потвърди възрастта на детето. В колата нямаше
монтирани детски столчета. По-голямото дете каза, че му било лошо и затова
било легнало в бабата.
Съставихме АУАН и го връчихме на нарушителя. Той нямаше
претенции. Връчихме лично на нарушителя акта и го запознахме със
съдържанието му. По отношение на ГТП водачът каза, че колата все още не е
прехвърлена, закупил я е, но тъй като не е прехвърлена официално, няма как
той да мине преглед, тъй като това може да направи само собственикът по
документи. Когато изготвихме АУАН, съм посочила две извършени от водача
нарушения- чл.147 ал.1 и чл.137б ал.1 от ЗДвП, които съм избрала ръчно чрез
съответните бутони в таблета и системата, с която работим.
2
В залата влиза свидетелят К. Х..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
К. Т. Х.- роден на ***. в гр.Кърджали, живущ в гр.Джебел,
обл.Кърджали, ***, българин, български гражданин, женен, с висше
образование, работещ като управител на фирма „Т.“ ЕООД гр.Джебел,
неосъждан, ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля К. Х.:
СВ. Х.: Лек автомобил с рег.№ *** е бил моя собственост до
27.11.2024г., когато го продадох на лицето И. П. Н.. Лице с име И. С. Т. не
познавам. Имам познат от гр.Асеновград, който се казва А. М. и той се
занимаваме с покупко-продажба на коли. Той познава И. С. Т.. През м.януари
2024г. с А. се разбрахме да направим замяна на моя лек автомобил „БМВ
530Д“ с рег. ***, като аз му го оставих, а той ми даде друг автомобил и аз му
доплатих. Това обаче бяха само устни договорки. Писмено не сме изготвяли
договор за замяна. Като му оставих колата, се разбрахме той да я продава.
След като съм му оставил автомобила, от А. разбрах, че той я е дал на И. С. Т.,
който е негов познат. Не знам какви са били техните договорки, т.е. дали И. Т.
е трябвало да купува автомобила, или само да го управлява. В крайна сметка,
на 27.11.2024г. А. ме запозна с И. П. Н., който поиска официално да купи
въпросния автомобил. Отидохме на нотариус в гр.Кърджали и с това лице
подписахме договор за покупко-продажба на МПС, копие от който представям
за нуждите на делото. Когато аз оставих лекия автомобил на А., той имаше
технически преглед.
Аз имам телефона на А. и мога да Ви го кажа- 0878 782412.
На А. оставих всички документи за автомобила, с изключение на
големия талон, защото нямахме договор за покупко-продажба. Дадох му
малкия талон, застрахователна полица „Гражданска отговорност“,
застрахователна полица за „Каско“ , документ за платения данък и талона за
технически преглед.
АДВ. Х.: Да се приеме представеният от свидетеля договор за покупко-
продажба.
3
СЪДЪТ намира, че представеното от св.Х. копие на договор за покупко-
продажба е относимо към предмета на делото и от значение за правилното му
решаване, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: копие на договор за
покупко-продажба от 27.11.2024г.
АДВ. Х.: Правя доказателствено искане за допускане до разпит в
качеството на свидетел на посочения днес от свидетеля Х.- А. М..
СЪДЪТ намира, че обективната истина по делото е изяснена и не се
налага събирането на повече доказателства, поради което искането на
пълномощника адв.Х. следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното съдът,
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника адв.Х. за
допускане до разпит в качеството на свидетел на А. М..
АДВ. Х.: Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Х.: Уважаема госпожо съдия, след извършеното съдебно следствие
и установяване на обективната истина относно фактите, отразени в АУАН, а
също така и на база издаденото НП, считам делото за изяснено. В тази връзка,
поддържам подадена жалба срещу НП, с което е санкциониран доверителят
ми И. С. Т. в частта за едно от двата вида нарушение, а именно, че управлява
автомобил, който не е бил представен на ГТП. Видно от разпита на двамата
свидетели, установеното още на място нарушение от служители на полицията,
се вижда, че автомобилът е собственост на друг човек и е предаден за
ползване на моя клиент и в тази връзка на него не може да се вменява вина за
това, че автомобилът не е бил представен в едногодишния срок след изтичане
на срока пред оторизиран сервиза за извършване на ГТП.
4
В тази връзка, моля, да потвърдите НП в частта, с която е санкциониран
клиентът ми за липсата на детско столче. Все пак те са били две деца в
автомобила още повече, но по отношение, че е управлявал автомобил, който
не е минал ГТП, който не е негова собственост, обективно не е имал
възможността да го представи на какъвто и да е пункт, тъй като изискването е
да бъде представен целият набор от документи- платен пътен данък в
общината, в която се води- Джебел, платена „Гражданска отговорност“, да
бъдат представени комплект от документи, за да бъде извършен ГТП на
автомобила. Това са неща, които са извън възможностите на жалбоподателя И.
Т. и считам, че не би следвало той да носи отговорност за това вменено му
нарушение, тъй като липсва умисълът да управлява автомобил, който не е
представен на ГТП. Претендирам разноски, съгласно представения списък с
разноски по делото.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:15 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5