О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……
по хода на
делото
град
Пловдив, 27 януари 2023 година
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, ХІV състав, в закрито
заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
като разгледа административно дело №
145 по описа на съда за 2023 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от П.П. ***,
чрез адв. Г., против заповед № РД-683 от 27.07.2022
г. на кмета на Община Карлово.
Делото следва да бъде насрочено за открито заседание и
на страните да се укаже доказателствената тежест, която носят в процеса.
С жалбата се правят доказателствани
искания, които съдът намира за допустими и относими,
поради което следва да се уважат. Съдът не допуска поставеният въпрос законосъобразно
ли е изменението на подробен устройствен план- план
за регулация и застрояване /ПРЗ/ частично на между имотната граница на (УГШ)
Х-617, на границата с УПИ VII-605 и У ПИ XI-618, кв. 47 по плана на с.
Войнягово , във връзка с Обявление № 94-00-743/14.03.2018 г., тъй като същият
не е предмет на спора и е влязъл в сила. По отношение на св. показания не се
посочва в жалбата за какви обстоятелства ще се иска техния разпит, поради
което ще следва да задължи жалбоподателя
да ги уточни.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
НАСРОЧВА делото в
открито заседание на 23.03.2023 г. от 10.15
часа, за която дата и час да се призоват страните.
КОНСТИТУИРА като страни
по делото:
1. Жалбоподател П.П. ***, който да се призове чрез адв.
Г. на посочения съдебен адрес;***;
2. Окръжна
прокуратура Пловдив, която да се уведоми за възможността да встъпи в процеса.
ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя
в седемдневен срок от съобщението да посочи за какви обстоятелства ще се иска
разпит на свидетели.
ЗАДЪЛЖАВА ответника до
датата на съдебното заседание да представи цялата преписка по изменение на
подробен устройствен план- план за регулация и
застрояване /ПРЗ/ частично на УПИ VIII 603 и IX -604 Х-617, кв.47, по устройствения план на с. Войнягово, във връзка с Обявление
№ 94-00-743/14.03.2018 г., както и да представи извадка от регулационния и застроителния план в обхват между (УПИ) Х-617, на границата
с УПИ VII-505 и УПИ XI-618, кв. 47 по плана на с. Войнягово и съседните му
имоти - текстова и графична част, вкл. и информация в този обхват от
предходните планове.
ДОПУСКА
изслушването на съдебно-техническа експертиза с в.л. инженер-конструктор, което
да дефинира строежът по смисъла на §5, т. 38 от ДР на ЗУТ, вкл. дали според
техническите характеристики и външни признаци може да бъде преценен периодът на
изграждане или поне ориентировъчен период; Следва ли, постройката да се
определи като т.н. „търпими строежи“ съгласно Параграф 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ и
Параграф 127, ал. 1 от ПЗР на ЗИД ЗУТ, налице ли е такава хипотеза; Вещото лице
да съобрази предвижданията на регулационния план, както и застроителния
план за съответния (УПИ) Х-617, на границата с УПИ VI1-605 и УПИ XI-618, кв. 47
по плана на с. Войнягово, по предходни планове и действащ такъв, като посочи
какво е било предвиждано за имота по преходните и по действащия план,
респективно какво е било реализирано към момента като сграден фонд; Вещото лице
да разгледа хипотезата, дали постройките са със селскостопанско предназначение,
дали строежите са допълващото застрояване по чл. 44 и по чл. 46, ал. 1, като се
изследва хипотезата на чл. 147, ал. 1 от ЗУТ / Чл. 147. в сила от 09.03.2018
г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.; изм., бр. 61 от 2007 г., в сила от
27.07.2007 г.; изм., бр. 54 от 2011 г.), за кои строежи не се изисква
одобряване на инвестиционни проекти за издаване на разрешение за строеж.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за
СТЕ от 350 лв., вносими от жалбоподателя в
седемдневен срок от съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо
лице Янко Ранделова, която да се уведоми.
УКАЗВА на оспорващия,
че изцяло в негова доказателствена тежест е да
установи твърденията в жалбата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици,
вкл. и да установи наличието на издадени строителни книжа за процесния строеж и съответствието на последния с тях /при
твърдения за наличието на такива, доколкото се касае за положителен факт, който
подлежи на доказване от страната която черпи благоприятни за себе си
последици/, както и при липсата на такива – да установи годината построяване на
обекта и наличието на всички кумулативно предвидени предпоставки в относимата според тази година хипотеза на § 16 от ЗУТ,
респ. § 127 ал.1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ (обн. ДВ бр.82
от 26.10. 2012г., в сила от 26.11.2012г.), а именно допустимостта на строежа по
действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите,
действали по време на извършването му или съгласно ЗУТ /касателно
всички хипотези на § 16 от ЗУТ, респ. § 127 ал.1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ/,
съответно – и деларирането на строежа пред
съответните, одобряващи органи в срок до 31.12.1998г. /в хипотезата на § 16
ал.2 от ЗУТ, ако се твърди строеж, започнат в периода 8 април 1987г. - 30 юни
1998г., но неузаконен до влизането в сила на ЗУТ/, респективно – декларирането
на същия в 6-месечен срок от обнародването на ЗУТ /в хипозета
на § 16 ал.3 от ЗУТ, ако се излагат съображения за строеж, започнат след 30 юни
1998г., но неузаконен до обнародването на ЗУТ/.
УКАЗВА на
жалбоподателя, че носи доказателствената тежест да
установи твърдените в жалбата положителни факти, от които черпи изгодни правни
последици, като може да стори това с всички допустими по АПК и ГПК доказателствени средства.
УКАЗВА на
ответника, че на основание чл.170, ал.1 АПК носи доказателствена тежест да
установи съществуването на фактическите основания и изпълнението на законовите
изисквания за постановяването на оспореното разрешение за строеж.
ОПРЕДЕЛЯ краен срок за
ангажиране на доказателства и за доказателствени искания до края на първото по
делото заседание, като УКАЗВА на
страните, че при неизпълнение и в този смисъл ставащи причина за отлагане на делото ще понесат санкцията по
чл.92а ГПК.
Препис от
определението да се изпрати на страните за сведение.
Определението
е окончателно.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: