ПРОТОКОЛ
№ 116
гр. Пловдив, 06.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на шести март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Емилия Ат. Брусева
Членове:Велина Ем. Антонова
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
и прокурора Иван Г. Даскалов
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно частно
наказателно дело № 20255000600108 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Образувано е във връзка с частна жалба, изготвена от адв. Л. М., служебен
защитник на обв. М. В. Л..
Същият се явява лично, доведен от следствения арест, заедно с
упълномощения си защитник адв. Д.А..
Обв. Л.: Желая да ме защитава само упълномощения защитник адв. А..
Във връзка с изявлението на обвиняемия, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА адв. Л. М. като служебен защитник на обв. М. Л..
Явява се и представител на Апелативна прокуратура - Пловдив –
прокурорът Иван Даскалов.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.А.: Да се даде ход на делото.
Обв. Л.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след съвещание, счита, че няма процесуална пречка за даване
ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се жалбата от съдията-докладчик.
Разясниха се на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи към състава на съда. Нямам нови
1
искания по доказателствата.
Адв. А.: Уважаеми апелативни съдии, нямам отводи към състава на
съда. Поддържам жалбата, изготвена от служебния защитник. Имам искания
по доказателствата – представям и моля да приемете четири броя
характеристики за обвиняемото лице; три броя удостоверения за раждане на
неговите три деца, препис-извлечение от акт за смърт на неговия баща, както и
два броя епикризи и резултат от образно изследване, свързани с негови
здравословни проблеми.
Обв. Л.: Нямам отводи към състава на съда. Нямам други доказателства,
освен това, което защитата представя.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приемат.
Съдът намира, че представените днес, подробно описани, от защитата
писмени доказателства няма пречка да бъдат включени в съвкупния
доказателствен материал. Същите са в заверен от адв. Д.А. вид, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРОЧИТА представените днес писмени доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
Адв. А.: Нямам други доказателствени искания.
Обв. Л.: Нямам други искания.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. А.: Уважаеми апелативни съдии, моля да ревизирате
определението на Окръжен съд Пазарджик, с което по отношение на
подзащитния ми М. Л. е взета най-тежката мярка за неотклонение Задържане
под стража, като на същия бъде наложена по-лека мярка за неотклонение,
която според защитата в пълна мяра ще изпълнява заложените цели за
налагането на мерките за неотклонение и протичането на едно досъдебно
производство. Очевидно и за уважаемия и изключително опитен състав на
Апелативен съд Пловдив е, че в това производство съществуват до голяма
степен самопризнания на лицето и навярно настоящото производство ще
върви по линия на признаване на отговорността и сключване на споразумение
с представителя на държавното обвинение във възможно най-кратки, както за
защитата, така и за обвиняемия срокове, което априори предвижда и нашето
пълно съдействие. Апропо, подобно съдействие, видно още от протокола за
претърсване и изземване през разпитите на свидетелите Т. и К. е оказано
напълно от обв. Л.. Същият е бил потърсен по телефона, отговорил е и
максимално бързо се е придвижил до къщата, където живее неговата
онкоболна майка. При въпрос на разследващия същият е признал за
отглежданите от него растения, споделил е тяхната цел, отключил е врата,
която е била заключена с железен катинар и дори по думите на самите
служители на МВР - Т. и К., същият е оказал абсолютно пълно съдействие.
Насетне в обясненията към протокола за претърсване и изземване, които не
могат да представляват доказателствено средство, но все пак могат да
2
представляват и следва да представляват индиция за едно съдействие,
първоначално, от страна на едно уличено към този момент, а в последствие
привлечено към наказателна отговорност лице, които напълно логично
прерастват и в обяснения и признаване на отговорността и в протокола за
обяснение на обвиняемия, следхождащ веднага постановлението за
привличане на наказателна отговорност на същия. Защитата и обвиняемия,
както споменах в самото начало, имат една единствена цел - бързото и
ефективно приключване на настоящото производство при условията на
диференцираните процедури, а именно сключване на споразумение. Само за
пълнота съм длъжен да отбележа, че както определението на Окръжен съд
Пазарджик, така и постановлението за привличане, макар и разбира се да
отбележим този изключително ранен етап на разследване, според защитата са
твърде бланкетни и в тях няма абсолютно никаква конкретика. За пример ще
дам постановлението за привличане като обвиняем, което към настоящия
момент играе само роля на рамка на обвинението и ориентира за какво
защитата и обвиняемия следва да се защитават и против какво, се споделя
единствено, че лицето държало високорискови вещества, съдържащи
тетрахидроканабинол, което е престъпление по чл.354а, ал. 1 НК.
На първо място, активното вещество тетрахидроканабинол съществува
във всички растения от този вид. Над и под определена граница обаче това
активно вещество позволява на едни вещества да бъдат законосъобразни за
държане, на други не. По същия начин стои и въпроса за деянието, вменено по
чл.354в. Според защитата е следвало да се посочи също така и предложението
на чл.354а, тъй като е ноторно известно, че същото съдържа две предложения
с две подпредложения, които изразяват коренно различна фактология и
санкционна част на същите.
По отношение на обоснованото предположение, защитата макар на
бланкетните мотиви и всъщност почти никакви декларативно изложени,
наличие на подобно, до голяма степен може да се съгласи със същото и за
целите на този ранен етап обоснованото подозрение за авторство на деянието,
още повече със самопризнанията на обвиняемия може да се счита за налично.
Оплакванията на защитата са свързани с двете опасности, които се изискват от
процесуалния закон, за да бъде постановена най-тежката мярка за
неотклонение Задържане под стража на едно лице. Тази мярка за
неотклонение е изключителна такава и същата следва да се налага, когато
нито една друга мярка от палитрата, с която разполага процесуалния кодекс не
може да изпълни целите, предвидени в закона. Защитата смята, че
определението на Пазарджишкия окръжен съд в тази част също е бланкетно.
На първо място, що се отнася до характеристичната справка, ще моля съда да
има предвид приложените в днешно съдебно заседание 4 характеристики и да
приеме, че тази характеристична справка към настоящия момент може да
бъде определена не като неутрална, а като изключително позитивна такава.
На следващо място, почитаеми апелативни съдии, съставът на Окръжен
съд Пазарджик смята напълно незаконосъобразно, според защитата, че макар
лицето да е неосъждано, макар съдебното минало да е чисто, то реалната
опасност от извършване на престъпление се извежда от високата обществена
опасност на инкриминираните деяния, механизъм и начин на извършване. Ще
апелирам към това, че подобни аргументи са изцяло бланкетни, че нито
3
обществената опасност на инкриминираните деяния, забележете и на дееца, е
особено висока, нито пък има някакъв специален механизъм и начин на
извършването им, който да сочи на някаква по-висока обществена опасност на
това деяние от другите, които има от същия вид.
Ще моля да се има предвид, че според защитата реална опасност за
извършване на ново престъпление не съществува. Лицето е неосъждано, няма
криминалистични регистрации в изключително дълъг период назад и моля от
този най-важен юридически факт, вие да направите изводи по отношение на
възможността за извършване на ново престъпление, която пак повтарям,
според съдебната практика, следва да бъде реална, а не хипотетична такава, а
още повече бланкетна и предполагаема, каквато е заложил Окръжен съд
Пазарджик.
На следващо място, защитата не споделя становището на Окръжен съд
Пазарджик и че за обвиняемия има реална опасност същият да се укрие. Обв.
Л. има отдавна установен адрес на територията на Р.България, находящ се в
гр.С., където същият съжителства на семейни начала от 20-тина години със св.
С.В., като същите имат и непълнолетно дете, за което беше представено в
днешно съдебно заседание удостоверение за раждане. По отношение на
жената, с която живее на семейни начала и има дете С.В. е представена пред
първоинстанционния съд медицинска документация, че същата страда от
онкологично заболяване, има операция за отстраняване на тумор от гърдата и
впоследствие необходимите лечения, които се предвиждат след подобна
интервенция, за които, както за грижите за нея и за закупуването на лекарства,
водене по лекари, та дори ако щете за дейности от битов характер – закупуване
на храна и помощ за детето, помага единствено и само обв. Л., който стои
пред вас.
В делото по същия начин съществува и медицинска документация за
Надежда Л.а - неговата майка, отново за съжаление страдаща от онкологично
заболяване, отново обвиняемият е единственото лице, което може да
осъществява грижи за своята възрастна майка. Онкологичните заболявания,
някои от тях са с определена давност, но за съжаление на всички е ноторно
известно, че онкологичните заболявания не изчезват от самосебе си. Те
оставят трайна следа върху здравето на човек и той се бори с тях до края на
живота си.
На следващо място, освен медицинската документация и епикризи,
които съществуват за св.В. и св.Л.а по делото са разпитани където също има
достатъчно данни гласни доказателства средства по отношение на тяхното
здравословно състояние, които подкрепят медицинската документация,
находяща се по същото. Според защитата на последно място, делото не се
отличава с особена фактическа и правна сложност. Свидетелите, които следва
да бъдат разпитани навярно са разпитани, има необходимост навярно да се
извършат и да се назначат и изготвят експертизи и в максимално кратък
период от време защитата да сключи споразумение. Няма по какъв начин
обвиняемият да повлияе на разследването. Единствената негова молба е през
това време, докато бъдат изготвени технически тези експертизи, същият да не
търпи най-тежката мярка за неотклонение и по някакъв начин да бъде косвено
до своето семейство - болна жена и болна майка и две непълнолетни деца.
4
Уважаеми апелативни съдии, искам да изразя своето несъгласие със
становището на Окръжен съд Пазарджик, че реалната опасност от укрИ.е за
обв. Л. се извежда и от факта, че същият имал роднини в чужбина или
пътувания зад граница. С цялото ми уважение към Пазарджишкия окръжен
съд, това становище е изключително несериозно. В кръга на шегата ще
споделя, че навярно, с оглед търсене на по-добри условия и препитание, всяко
българско семейство има свои роднини и познати в чужбина, а това, че лицето
е пътувало три пъти в чужбина, както сочи справката, по никакъв начин не
сочи на опасност за укрИ.е. Ако представителят на държавното обвинение има
подобен страх или почитаемият съдебен състав също тази опасност може
лесно и ефикасно да бъде преодоляна чрез налагане на мярка за процесуална
принуда Забрана за напускане пределите на България по чл. 68 НПК. Ето
защо, във връзка с всички тези аргументи, моля единствено и само за това
мярката за неотклонение на подзащитния ми Л. да бъде облекчена в Гаранция
в пари или на приравнената към мярката за неотклонение Задържане под
стража по всички последици мярка за неотклонение Домашен арест, дори и
чрез използването на проследяващо устройство.
Обв. М. Л. /за лична защита/: Съгласен съм с казаното. Абсолютно
осъзнавам какво съм направил. Ще си понеса отговорността. Съжалявам, за
което. Моля за промяна на мярката за неотклонение, за да мога да се грижа за
семейството си.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да приемете, че
жалбата е неоснователна и да потвърдите изцяло първоинстанционния
съдебен акт.
Съображенията ми в тази насока са следните:
Не виждам в настоящия казус да е налице спор по отношение на
обоснованото предположение за това дали обвиняемият е извършил
престъпленията, за които е привлечен като такъв, поради което и няма да се
спирам на наличните в тази насока доказателства, които дори и към
настоящия момент считам за безспорни.
По отношение на наличието на опасност при определяне на мярка за
неотклонение различна от задържане под стража, той да извърши
престъпление, споделям приетото от първоинстанционния съд, макар и в една
лаконичен вариант. Но, защо аз смятам, че към настоящия момент е налице
такава опасност. На първо място повдигнатите обвинения касаят две различни
престъпления и двете насочени към народното здраве, като в единия случай
обвинението е за държане на наркотични вещества с цел разпространение на
не малко количество, около 1,250 кг. с опаковката, така поне е в обвинителния
акт, а на следващо място има и обвинение по чл. 354, ал. 1 от НК за това, че
той е отглеждал такива наркотични вещества. Тази цялата верига от
отглеждането през целта за разпространение на мен ми се струва като годна да
бъде определена, че обвиняемия се е занимавал с това по занятие, още повече,
че към момента на извършване на деянието той не е трудово ангажиран и
очевидно това е начин да се препитава.
Доколкото данните за здравословните проблеми на членове на
семейството му и неговите твърдения в обясненията, които е дал като
обвиняем за целта, която е имал отглеждайки и пренасяйки тези наркотични
5
вещества не е подкрепена с нито един от фактите към настоящия момент, да
не кажа, че в някаква степен ми изглежда несериозно като причина или като
извинение обясненията за онова, което всъщност той е направил.
И аз като колегата защитник не споделям изводите на
първоинстанционния съд в частта им, в която е било прието, че са налице
данни за това, че при евентуално неопределяне мярка за неотклонение
задържане под стража той би се укрил. Твърде нищожни са данните в тази
насока, поради което и приемам, че такъв извод не може да се направи. На
практика във времето в което живеем, всеки човек има пътувания в чужбина,
всеки човек има и някакви роднини в чужбина, така че в тази част атакуваното
определение е неправилно.
По отношение на наличието на опасност обаче за това, че при
определяне на друга мярка за неотклонение е налице опасност той да извърши
престъпление считам, че са налице достатъчно данни. В тази насока, моля да
постановите вашето определение.
АДВ. А.: Моля копие от протокола да ми бъде изпратен на имейл адрес,
за което представям визитка.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
ОБВИНЯЕМИЯТ М. В. Л.: Молбата ми е за смекчаване на мярката.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът след проведеното тайно съвещание, намери за установено
следното:
Производство е по реда на чл. 64, ал. 7 - 8 от НПК.
След като съобрази доводите на страните и след проверка на
атакуваното определение на ОС-Пазарджик, настоящият съд намира, че
същото е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди.
Изцяло се споделят аргументите на първата инстанция, че са налице
всички кумулативно предвидени от закона предпоставки за вземане на най-
тежката мярка за неотклонение задържане под стража, като изложените
подробни мотиви във връзка с наличието на всяка една от тях няма да бъдат
преповтаряни дословно.
Правилно е било отбелязано, че обвиняемият е бил привлечен в това
процесуално качество за две престъпления - държане на наркотични вещества
с цел разпространение и за отглеждане на растения от рода на конопа.
Първото от вменените деяние се явява тежко умишлено престъпление по
смисъла на чл. 93 т. 7 от НК със законоустановен специален минимум на
долната граница на наказанието лишаване от свобода и висок максимум, както
и кумулативно предвидено наказание – глоба. Подобна санкционна рамка с
висок минимум и максимум на наказанието лишаване от свобода сама по себе
си разкрива високата степен на обществена опасност и морална укоримост на
подобно деяние като вид престъпно поведение.
Настоящият съд споделя като напълно обоснован извода на първия съд,
6
че от доказателствената маса, събрана в хода на разследването, което се
намира в изключително ранен етап, може да се направи извод за наличието на
обосновано предположение за авторството на вменените престъпления с
нужния интензитет на доказателствата, необходими в производството,
свързано с мярка за неотклонение. На практика и обвиняемият и неговият
защитник не оспорват държането на предмета на престъплението марихуана
над килограм и 200 грама, но се атакува тезата на обвинението, че това е било
сторено със специална цел. Оплакването не може да бъде споделено, тъй като
от една страна не са налице данни в посочения от обвиняемия и неговата
възходяща смисъл, отглежданите растения да са употребявани в
действителност за лечение, още по-малко това изглежда правдоподобно при
цялостната оценка на събраните материали и най-вече в контекста на
количествата иззето наркотично вещество и броя на засадените растения - 84.
Няма данни който и да е от близките на обвиняемия да е зависим от
наркотици, а тяхното количество, пакетаж и приобщената към материалите по
делото везна, полиетиленови пликчета и прочие, не дават основание да се
оборят доводите за специална цел на държането.
Настоящият съд споделя преценката на ОС и по отношение на
възприетото наличие на опасност от извършване на престъпление и от укрИ.е.
Опасностите правилно са били изведени от тежестта на деянието, високото
ниво на организираност и конспиративност при неговото осъществяване,
както и от особеностите на предмета на престъплението като количество и
стойност. Не без значение е и интензивността на осъществяваната дейност,
доколкото обвиняемият е привлечен за две деяния с предмет в сферата на
наркотичните вещества. В този смисъл не могат да бъдат споделени доводите
на защитата за липсата на опасност от укрИ.е и извършване на престъпление.
Както правилно е посочил първият съд, адекватна неутрализация на
посочените опасности може да се постигне само чрез изпълнение на мярка за
неотклонение задържане под стража.
Що се отнася до личността на обвиняемия, не се спори, че същият има
статут на неосъждано лице и за него са събрани добри характеристични
данни. От друга страна, обаче, няма данни същият да има доходи от трудова
дейност, като обемът на предприетата такава, забранена от закона, сочи на
осъществяването й с користна цел, което неутрализира събраните
положителни данни.
Във връзка с доводите за здравословни проблеми на обвиняемия следва
да се каже, че по делото действително са налице данни, че има заболяване в
областта на прешлените, но не е установено, че здравословното му състояние
не позволява престоя му в ареста. Няма пречка, разбира се, ако действително
се установи здравословен проблем или несъвместимост на неговото състояния
с условията на ареста, същият да поиска изменение на мярката си за
неотклонение.
Във връзка с доводите на защитата за здравословни проблеми на близки
на обвиняемия следва да се каже, че без да се отричат особеностите на
семейното положение на обвиняемия и неговите ангажименти в тази насока, в
случая следва да бъде дадено предимство на обществения над личния
интерес.
7
Съвкупният анализ на всичко изложено налага извод, че на настоящия
процесуален етап са налице всички законоустановени предпоставки, визирани
в разпоредбата на чл. 63 ал. 1 НПК и най-адекватна за воденото спрямо
обвиняемия наказателно производство и неговия ранен етап е именно мярката
за неотклонение „задържане под стража“.
Ето защо, ПАС счете, че обжалваното определение на ОС-Пазарджик е
правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 104/01.03.2025 г., постановено по
ЧНД № 198/2025 г. по описа на Окръжен съд Пазарджик.
Определението е окончателно.
ДА СЕ ИЗПРАТИ копие от протокола на защитата след изготвянето му.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.25 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8