№ 296
гр. Плевен, 19.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на деветнадесети октомври, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА
Членове:РЕНИ М. СПАРТАНСКА
КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ
като разгледа докладваното от РЕНИ М. СПАРТАНСКА Въззивно
гражданско дело № 20214400500746 по описа за 2021 година
Производство по чл.435 ал.1 т.3 ГПК .
Делото е образувано на основание подадена жалба от ППТК“***“ гр.
Червен бряг,чрез Н. Й. Н. ,представляващ кооперацията, взискател по
изп.дело №********* по описа на държавен съдебен изпълнител при РС
Червен бряг срещу постановление от 29.01.2021г. на ДСИ,с което е
прекратено изпълнителното производство по изп.дело №***/***г.на
основание чл.433 ал.1т.8 ГПК. В жалбата се навеждат доводи,че основанието
за прекратяване е бездействието на ДСИ при РС Червен бряг , който е имал
възможността да събере дължимата сума ,но не е предприел действия ,тъй
като е нещо като адвокат на ЕТ“***“. Твърди се,че ДСИ е образувал друго
изп.д.№*** с взискател ЕТ“***“,според което кооперация „***“ е осъдена му
заплати съответни суми ,съгласно решение по гр.д.№255/2006г.,че няма как да
бъде издаден изпълнителен лист през ***г.за дело приключило през
2006г.,като е посочено,че поради административни нарушения на РС Червен
бряг въпросното гр.д.№255/2006г.е изгубено и решението по делото не може
да бъде възстановено.Изложени са доводи,че в периода 10.10.1999г.-
1
06.12.2011г. председател на кооперация „***“е бил Н.Б.Д. ,че по гр.д.№255
/2006г.кооперацията на е представлявана от председател и адвокат
,упълномощен от Н.Д. поради което гр.д.№255/2006г.не се отнася за
кооперация „***“.Твърди се,че в периода 21.11.2002г.-28.02.2008г. Д.И.П. се
е самоназначила за председател на кооперация“***“,а същата не е член-
кооператор и няма как да бъде избрана в управителните органи на
кооперацията.В заключение моли Окръжния съд да отмени акта на ДСИ и
делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.
Ответникът по жалбата ЕТ“***,представляван от Д.Д. ,длъжник по
изп.д.не е депозирал писмено възражение в срока по чл.436 ал.3 ГПК.
Съгласно чл.436 ал.3 ГПК са депозирани писмени мотиви по
обжалваните действия от държавен съдебен изпълнител при Районен съд
Червен бряг А.А. по изп.д.№ *********,с кратък номер ***/***г.,в които са
описани извършените изпълнителни действия и е изразено становище,че са
налице предпоставките на чл.433 ал.1,т.8 ГПК за прекратяване на изп.дело
.Приложено е и копие от изп.дело.
Окръжният съд като прецени изложените в жалбата оплаквания и
приложените към изпълнителното дело доказателства, приема за установено
следното:
Жалбата срещу действията на ДСИ е подадена в двуседмичния срок по
чл.436 ал.1 ГПК от съобщението до взискателя,срещу действие подлежащо на
обжалване,съгласно чл.435 ал.1,т.3 ГПК,поради което e
допустима.Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на обжалване в настоящото производство е постановление от
29.01.2021г.на държавен съдебен изпълнител А.А. при РС Червен бряг,с
което е прекратено производството по изп.дело № ********* на основание
чл.433 ал.1т.8 ГПК.
От приложеното копие на изп.д.№***/***г.по описа на ДСИ е видно,че
същото е образувано на 11.07.***г.,въз основа на подадена молба от
кооперация “***“гр.Червен бряг,представлявана от Н.Н. срещу ЕТ“***“
,представляван от Д.Д. и изпълнителен лист, издаден от Административен
2
съд Плевен по адм.д. №628/2015г.Съгласно изп.лист ЕТ“***“,представляван
от Д.Д. е осъден да заплати на Кооперация“***“ деловодни разноски в размер
на 550лв.В деня на образуване на изп.д,на 11.07.***г.ДСИ е изискал справка
от НАП за задълженията на длъжника и на последния е изпратена покана за
доброволно изпълнение.Въз основа на постъпилото от НАП удостоверение ,в
което са посочени публични задължения на длъжника,ДСИ с разпореждане от
01.08. ***г.на основание чл.458 ГПК е постановил,че Държавата чрез НАП е
присъединен взискател по делото,за което страните по изп.дело са
уведомени.
От взискателя Кооперация“***“ чрез представляващия Н.Н. са
депозирани две молби от 25.08.***г.и от 08.09.***г.с идентично съдържание,
с които е посочено,че длъжникът е погасил задълженията си към НАП и с тях
е направено искане ДСИ да изиска справка от НАП.
С последващо заявление от 09.12.***г.взискателят е посочил,че се е
снабдил със скица за два имота с описани идентификатори,като обектът на
длъжника е в един от имотите и е направено искане кооперацията да бъде
уведомена каква скица да представи.С разпореждане на ДСИ от 09.12.***г.е
постановено да се приложи скица от кадастралния план на Червен бряг.
Със заявление от 19.12.***г.на взискателя кооперация“***“,
представлявана от Н.Н. са изложени съображения във вр.с друго гражданско
дело,по което е издаден изпълнителен лист в полза на длъжника
ЕТ“***“срещу кооперацията ,наведени са доводи за нередовно призоваване
на кооперацията ,за неправомерни действия на длъжника ЕТ “***“ и е
направено искане кооперацията да се запознае с този изп.лист.
Последващо заявление от кооперацията-взискател чрез Н.Н. е
депозирано на 25.07.2017г.,в което е посочено,че в архива на кооперацията
няма документ за гр.д.№255/2006г.по описа на РС Червен бряг ,че делото е
унищожено в нарушение на чл.62 ал.6 от ПАС.Посочено е,че кооперацията
ще изчака резултатите от процедурите които ще предприеме РС Червен бряг
,за да уреди задължението на ЕТ“***“към кооперацията.
При така изяснената фактическа обстановка ,съдът приема,че са налице
предпоставките на чл.433 ал.1,т.8 ГПК за прекратяване на изп.дело,поради
3
настъпила перемция.От образуване на изп.дело на 11.07.***г.до 29.01.2021г. ,
когато е издадено обжалваното постановление на ДСИ при Районен съд
Червен бряг за прекратяване на изп.дело е изминал период много повече от
две години, през който взискателят ППТК“***“грЧервен бряг ,
представлявана от Н.Н. е бездействал и не е поискал извършването на
изпълнителни действия.С горепосочените молби от 25.08.***г.,от
08.09.***г.,от 09.12. ***г.,от 19.12.***г.и от 25.07.2017г.кооперацията-
взискател не е правила искане за прилагане на определен изпълнителен
способ-запор върху банкови смети или възбрана върху недвижим имот,а са
излагани съображения във вр.с друго водено между страните дело гр.д.
№255/2006г.по описа на РС Червен бряг и издадения въз основа на това дело
изпълнителен лист в полза на длъжника срещу кооперацията,по който е
образувано различно изп.дело от процесното. Тези съображения,съдържащи
се в молбите на взискателя ,развити и в жалбата по реда на чл.435 ГПК са
ирелевантни към конкретното изпълнително дело и предмета на
спора.Неотносими са въпросите какво друго производство е водено между
страните,дали по него са допуснати някакви нарушения,какво е развитието на
второто изп.дело-110/***г.по описа на ДСИ при РС Червен бряг.Предмет на
проверка в настоящото производство е законосъобразността на издаденото от
ЧСИ постановление за прекратяване на изп.д. №***/***г. на основание
чл.433 ал.1т.8 ГПК.
Съгласно дадените разяснения в т.10 от ТР №2/26.06.2015г.на ОСГТК на
ВКС по тълк.д.№2/2013г.същински изпълнителни действия,които прекъсват
давността по смисъла на чл.116,б.“в ЗЗД са насочването на изпълнението
чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора,
възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на
опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването
на продан и т. н. до постъпването на парични суми от проданта или на
плащания от трети задължени лица.В същото ТР е прието,че не са
изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на
изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно
изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника,
извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др.,
назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга,
4
извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила
разпределение и др.
Горепосочените молби от взискателя нямат характера на искания за
предприемане на същински изпълнителни действия,доколкото в тях не се
съдържат искания до ДСИ да бъдат осъществени конкретни изпълнителни
способи са събиране на паричната сума,предмет на изпълнителния лист.Дори
да се приеме,че с така описаните молби взискателят е поискал от ДСИ
извършването на конкретни изпълнителни действия и в тази хипотеза са
настъпили предпоставките на чл.433 ал.1т.8 ГПК,тъй като от последната
молба на взискателя с дата 25.07.2017г.до постановлението за прекратяване
на изп. дело от 29.01.2021г.е изтекъл период повече от 2 години,в който
кооперацията взискател е бездействала и не е предприела никакви действия за
осъществяване на даден изпълнителен способ с цел принудително събиране
на дължимата сума.Санкцията за бездействието на взискателя е именно
прекратяване на изп.производство,съгласно чл.433 ал.1,т.8 ГПК.
По изложените съображения съдът приема,че постановлението на ДСИ
от 29.01.2021г.,с което е прекратено производството по изп.д.№***/***г.на
основание чл.433 ал.1,т.8 ГПК е правилно и съобразено с цитираната
разпоредба.Подадената жалба по реда на чл.435 ал.1 т.3 ГПК от взискателя
ППТК „***“гр.Червен бряг срещу това действие на ДСИ е неоснователна и
следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното ,Окръжният съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата по реда на чл.435 ал.1 т.3 ГПК ,
подадена от ППТК“***“гр.Червен бряг,представлявана от Н. Й. Н.,взискател
по изп.д.№ *** по описа на държавен съдебен изпълнител при Районен съд
Червен бряг срещу постановление на ДСИ А.А. при РС Червен бряг от
29.01.2021г.,с което е прекратено производството по изп.дело №*** на
основание чл.433 ал.1,т.8 ГПК КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА.
5
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване./чл.437 ал.4
ГПК/.
Заверен препис от решението с отбелязване кога същото е влязло в сила
ДА СЕ ИЗПРАТИ на държавен съдебен изпълнител при Районен съд Червен
бряг.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6