№ 24087
гр. София, 18.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20211110140556 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“
АД срещу Д. В. ДЖ., с която са предявени искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. 79,
ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
„Бруната“ ООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си
интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за
процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане
за обезвреда. Това искане е основателно.
В отговора на исковата молба ответникът е направил искане за приемане за съвместно
разглеждане на възражение за прихващане за сумата от 1586,72 лева, представляваща
заплатена на ищеца от титуляря на аб. № 119364 стойност на топлинна енергия за периода
01.05.2014 г. – 30.04.2015 г., начислена по прогнозни данни за процесния имот, която не му
е възстановена след изготвяне на изравнителните сметки. Съдът намира възражението на
ответника за нередовно, като на същия следва да бъдат дадени указания да уточни кой
твърди да е носител на вземането, респ. дали твърди да е правоприемник на предявеното
вземане, като наведе твърдения за това.
По доказателствените искания:
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими и необходими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат
приети като доказателства по делото.
Исканията на страните за изискване на документи от третото лице-помагач касаят
относими по делото факти и следва да бъдат уважени.
По исканията на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза и съдебно-
счетоводна експертиза със задачи поставени в исковата молба и това на ответника за
поставяне на допълнителни задачи към съдебно-техническата експертиза съдът ще се
произнесе в първото по делото открито заседание.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Бруната“ ООД, ЕИК *********,
като трето лице – помагач на страната на ищеца.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото
определение с писмена молба, с препис за ищеца да уточни кой твърди да е носител на
вземането за сумата от 1586,72 лева, респ. дали се касае за чуждо вземане или твърди да е
правоприемник на титуляра на предявеното вземане, като наведе конкретни твърдения за
това или твърди той да е носител на вземането, като посочи обстоятелствата, при които е
възникнало вземането му.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на указанията в срок възражението за
прихващане няма да бъде прието за съвместно разглеждане.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач „Бруната“ ООД в
срок до първото открито съдебно заседание да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот
с абонатен номер 119364 за исковия период, вкл. изравнителните сметки и документите за
главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода за
процесния период, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на
измервателните уреди /ако такива са съставяни/, документи относно сертификацията на
уредите за дялово разпределение, както и описаните в отговора на исковата молба
заявления, с които ответникът твърди, че е уведомил дружеството, че процесният имот е
необитаем.
ОТЛАГА за първото по делото открито заседание произнасянето по исканията на
ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза със
задачи поставени в исковата молба и това на ответника за поставяне на допълнителни
задачи към съдебно-техническата експертиза.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 63685/2020 г., по описа на СРС, 74 състав.
УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.11.2022 г. от
10:30 часа, за което страните да бъдат призовани.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба и приложените доказателства, а на третото лице-помагач – и препис от исковата
молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Производството по делото е образувано по подадена от „Топлофикация София“ ЕАД
срещу Д. В. ДЖ. искова молба, с която са предявени искове с правно основание чл. 422 ГПК,
вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за признаване за установено, че
ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 1413,45 лева, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия за периода от 01.07.2017 г. до 30.04.2019 г., доставена в имот,
находящ се в гр. София, ж.к. „Младост-2“, бл. 224, вх. 9, ет. 4, ап. 23, ведно със законната
лихва от 17.12.2020 г. до изплащане на вземането, сумата в размер на 108,59 лева - лихва за
забава върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.01.2018 г. до 10.12.2020 г.,
сумата в размер на 47,75 лева – стойност на дялово разпределение за периода от 01.11.2017
2
г. до 30.04.2019 г., ведно със законната лихва от 17.12.2020 г. до изплащане на вземането,
както и сумата в размер на 10,52 лева – лихва за забава върху главницата за дялово
разпределение за периода от 31.12.2017 г. до 10.12.2020 г., за които суми е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. № 63685/2020 г., по описа на СРС, 74
състав.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена, формирана на
база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение. Твърди, че съгласно общите условия клиентът на топлинна енергия е длъжен
да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от датата на публикуване на интернет
страницата на купувача на съответните месечни фактури.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявените искове. Сочи, че всички претендирани от ищеца суми възникнали
преди 13.07.2018 г. са погасени по давност, поради което счита предявените искове в тази
част за неоснователни. Твърди, че липсват представени доказателства за надлежно отчитане
на показанията на индивидуалните топломери в имота, както и за показанията на общия
топломер, като счита същите за неотговарящи на изискванията на закона. Поради това
оспорва ответницата да е потребила топлинна енергия в процесния имот. Поддържа, че не е
налице валидно сключен договор между ищеца и дружеството за дялово разпределение. По
така изложените съображения моли за отхвърляне на предявените искове. В условията на
евентуалност релевира възражение за прихващане със сумата от 1586,72 лева,
представляваща платена сума за стойност на топлинна енергия за периода 01.05.2014 г. –
30.04.2015 г. по прогнозни данни за процесния имот, която не му е възстановена съгласно
чл. 32 от ОУ на ответното дружество.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за
продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената
цена в претендирания размер.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3