№ 509
гр. Благоевград, 11.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Г. Янев
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Въззивно
гражданско дело № 20241200500503 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателката И. В. Е., редовно призована, се явява лично и с адв. А. М., с
пълномощно по делото.
За жалбоподателя ЕТ „Никивас – И. Е.“, редовно призован, се явяват
представителят И. В. Е. – лично и с адв. А. М., с пълномощно по делото.
За ответника „Ди Си Ей мениджмънт“ АД, уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, не се явява представител или процесуален представител.
За ответника „Ники-Вас“ ЕООД, уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не
се явява представител или процесуален представител.
Ответникът В. М. Е., редовно призован, се явява лично.
За ответника „Юробанк България“ АД, уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, не се явява представител или процесуален представител.
За ответника „С. Г. груп“ ЕАД, уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява представител или процесуален представител.
Вещото лице И. Л. Г., редовно призован, се явява лично.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:
На 10.07.2024 година по делото е депозирана молба от адв. К. К.,
пълномощник на ответното дружество „Ди Си Ей мениджмънт“ АД, с която
1
същият съобщава на съда, че поради ангажимент не може да се яви в
днешното съдебно заседание, като моли делото да бъде разгледано в негово
отсъствие; изразява становище да бъде даден ход на производството; не
възразява да бъде прието заключението на допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза, като заявява, че няма въпроси към вещото лице; моли да се даде
ход на делото по същество и съдът да остави без уважение депозираната
жалба от И. В. Е.; излага съображения и по същество, като прилага решение на
друг състав на Окръжен съд – Благоевград по Гражданско дело № 504/2024
година по описа на БлОС – производство по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ОТВ. В. Е.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
В миналото съдебно заседание съдът е докладвал постъпила по делото
съдебно-икономическа експертиза, но поради обективни причини експертът
не се яви за нейното изслушване, като в днешното съдебно заседание същият
се явява лично.
АДВ. М.: Нямам възражения да се изслуша експертното заключение.
ОТВ. В. Е.: Не възразявам да се изслуша експертното заключение.
Съдът счита, че следва да пристъпи към разпита на експерта по изготвената
съдебно-икономическа експертиза, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението на вещото лице по
съдебно-икономическата експертиза.
СНЕМА се самоличността на същото:
И. Л. Г. – ***.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да
даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. И. Г.: Поддържам изцяло представеното заключение. Нямам корекции и
допълнения към него.
2
На въпрос от адв. М.:
В. Л. И. Г.: Дали след като съм направил проверка в счетоводството на
„Юробанк“ и като съм се запознал с документите по делото, съм установил,
че от ЕТ „И. Е.“ са били извършвани плащания по Изпълнително дело №
989/2013 година, и ако не са извършвани по това дело – по кое изпълнително
дело са извършвани – след като посетих счетоводството на банката кредитор,
установих, че плащания има по Изпълнително дело № 991/2013 година, а не
по друго изпълнително дело, т.е. по това, което каза г-н адвокатът – 989.
Съгласно счетоводната документация на банката плащания има по
Изпълнително дело № 991/2013 година, като плащанията по това
изпълнително дело са, както следва: на 14.07.2020 г. е погасена законова лихва
в размер на 7 365.25 лева, а именно по Изпълнително дело № 991/2013 година,
и още едно плащане има – погасени присъдени разноски по Изпълнително
дело № 991/2013 година в размер на 537.20 лева, което съм отразил съответно
по Въпрос № 1 в експертизата – там ще го намерите. Другите плащания са
извършени по споразуменията, най-вече по споразумения от 2020 година,
където е отговорено на зададения Въпрос № 2. По Въпрос № 2 всички
плащания са извършени именно по споразумение по 11.08.2020 година и те са
директно по сметката на банката, не са плащани чрез сметка на съдебния
изпълнител.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
ОТВ. В. Е.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
Съдът счита, че следва да бъде прието експертното заключение на вещото
лице И. Л. Г., поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертното заключение на вещото лице И. Л. Г., постъпило по
делото на 20.06.2024 година.
ОПРЕДЕЛЯ на експерта И. Г. възнаграждение в размер на 490 /четиристотин и
деветдесет/ лева, от които 200 /двеста/ лева са внесени като предварителен
депозит, а останалите 290 /двеста и деветдесет/ лева, дължими в едноседмичен
срок от днес от ответника „Ди Си Ей мениджмънт“ АД.
ОСВОБОЖДАВА вещото лице И. Л. Г. от участие в заседанието в 10:25 часа.
АДВ. М.: Нямам други искания за доказателства.
3
ОТВ. В. Е.: Нямам искания за някакви други доказателства.
Съдът счита, че поради липса на доказателствени искания следва да бъде
даден ход на устните състезания по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. М.: Уважаеми Съдии, моля да уважите жалбата ни. На първо място,
моля да имате предвид, че твърденията на ЧСИ Ц., че от 15.05.2017 г. до
23.03.2023 г., когато е постъпила молба за конституиране от нов взискател,
делото е спряно, не отговарят на истината, тъй като с молба от 17.05.2017 г.,
депозирана от взискателя „Юробанк България“ АД, е поискано
принудителното изпълнение да бъде продължено срещу всички длъжници.
Впоследствие след тази молба е указано да бъдат платени такси, но те не са
платени, те са платени чак 2019 година. От представената по делото съдебно-
счетоводна експертиза става ясно, че по Изпълнително дело № 989/2013
година не са постъпили плащания по сметка на съдебния изпълнител, с които
да бъде прекъснат двугодишният преклузивен срок по чл. 433, ал. 1, т. 8 от
ГПК по делото. Посочените в експертизата плащания са извършвани по
Изпълнително дело № 991/2013 година и по споразумение от 2020 година, но
тези плащания са извършвани по споразумението директно на банката и са
извършени извън обхвата на изпълнителното производство. Те могат да бъдат
предмет само на материалното право, и то в исков процес, те нарушават
давността по чл. 116 от ЗЗД. Моля в случая да имате предвид и съдената
практика съгласно Решение № 37/24.02.2021 година по Гражданско дело №
1747/2020 година на ВКС и Тълкувателно решение № 2/04.07.2024 година по
Тълкувателно дело № 2/2023 на ВКС, както и Тълкувателно решение №
2/26.06.2015 година по Тълкувателно дело № 2/2013 година на ВКС. Предвид
изложеното и според цитираната от мен съдебна практика, би следвало
Изпълнително дело № 989/2013 година да бъде перемирано, тъй като е
изтекъл предвиденият в закона срок за настъпване на перемпция. С оглед на
изложеното считам, че жалбата е основателна, поради което ви моля да
отмените постановения незаконосъобразен отказ на Помощник частен съдебен
изпълнител Татарска при ЧСИ Г. Ц., да прекрати Изпълнително дело №
989/2013 година срещу длъжника ЕТ „Никивас – И. Е.“ – лично и като
едноличен търговец. Моля да ми бъдат присъдени и законните разноски по
4
делото, за което представям списък и договор за правна защита и съдействие.
ЖАЛБ. И. Е.: Внасяла съм суми от 2013 г. до 2020 г. по Изпълнително дело №
991. По тези 2 споразумения, които са от 2013-2014 и 2020 година, бях
плашена, изнудвана и принудена от „Централна банка“, от някакво лице, да
внеса някаква сума, че за някакви 2 дни ако не внеса тази сума от 25 хил., ще
дойдат и ще ми опишат къщата – в този ден ще направят опис и ще ми взета
къщата. С това бях заплашвана в течение на една седмица, в същия ден, до 5
часа, до края на работния ден, тази сума да бъде внесена. Отидох притеснена,
намерих пари. В този ден ходих в банката 3 пъти, от Благоевград до
централата на околовръстното. Там „направи това, направи това“, обадиха се
на някакъв господин и казаха: „не, да внесете сумата, невнесете ли – няма
отмяна, описа“. Внесохме и ме накараха против волята ми, чрез тормоз и
изнудване, да подпиша споразумение. Поддържам искането и казаното от моя
пълномощник.
ОТВ. В. Е.: Аз искам да кажа относно споразумението, което подписахме, че
бяхме доста притеснени и принудени.
Съдът заяви, че ще се произнесе с определение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 10:35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5