№ 29750
гр. София, 04.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20211110160994 по описа за 2021 година
на основание чл.140 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на
29.03.2023г. от 15:30ч.
УКАЗВА на ищеца в 1 – седмичен срок на основание чл.129, ал.2 ГПК
да уточни : 1/ по отношение на претенцията в размер на 1550 лева – поради
какви факти и обстоятелства иска връщане на сумата за закупуване и
монтиране на нова бариера, след като в уточнителна молба от 20.01.2022г.
твърди, че сумата е била дарена на ответното училище; и 2/ по отношение на
претенцията за обезщетение за вреди, представляващи разликата между
наемната цена, уговорена с ответника, и наемната цена на новонаетия офис,
да уточни какъв е размерът на претенцията за периода 16.07.2020г. до
30.07.2021г. (дата на завеждане на исковата молба), като има предвид че за
бъдещи вреди искът е недопустим. При неизпълнение на указанията исковата
молба в частта относно претенциите, за които се отнасят дадените указания,
ще бъде върната.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е по реда на чл.124 ГПК.
“Марвет Арт“ ООД е предявило искове по чл.88,ал.1, изр.2, вр. чл.82
ЗЗД срещу Спортно училище „Ген. Владимир Стойчев“ за обезщетение за
вреди в общ размер от 23100,87 лева от разваляне на договор за наем №
27/29.10.2018г. между страните, ведно със законната лихва от 30.07.2021г.
(дата на подаване на исковата молба) до окончателното плащане, от която
сумата от 1550 лева - разходи за закупуване и монтиране на нова
автоматична бариера, сумата от 1476 лева – разходи за заплатени
възнаграждения за юридическа помощ, сумата от 672,80 лева – разходи за
1
изграждане на подова настилка и консумативи за привеждане в работен вид
на новонает офис на ул. „Цветан Лазаров“ № 74, сумата от 168 лева – разход
за измиване на мозайка, необходим за привеждане в работен вид на
новонаетия офис, сумата от 240 лева – разход за транспортна услуга,
състояща се в местене на машини, сумата от 72 лева – разходи за лабораторни
електрически измервания на обекта, предмет на сключения между страните
договор за наем, необходим в защита срещу отправени обвинения за кражба
на електроенергия и предаване владението на обекта поради разваляне на
договора, сумата от 372 лева – разход за демонтиране на три броя климатици
от обекта, предмет на сключения между страните договор за наем, и повторно
монтиране при новонаетия офис, сумата от 1440 лева – разходи за
провеждане на СМР в новонаетия офис, сумата от 387,11 лева – разходи за
обзавеждане на новонаетия офис с вертикални щори, както и сумата от
16722,92 лева – обезщетение за вреди, изразяващи се в разликата между
наемната цена на обекта, предмет на разваления договор за наем между
страните, и по – високата наемна цена на новонаетия офис по договор за наем
от 15.06.2020г., за периода 16.07.2020г. – 15.06.2022г.
С исковата молба по реда на чл.210, ал.1 ГПК са предявени и искове по
чл.82 ЗЗД, вр. чл.52 ЗЗД от В. П. Х. и В. В. Х. за сумата от по 6000 лева в
полза на всеки един от ищците срещу Спортно училище „Ген. Владимир
Стойчев“ – обезщетение за неимуществени вреди, представляващи преживени
болки, стрес и страдания от неправомерни действия на Борис Борисов в
качеството му на директор на ответното училище.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК,
с който оспорва исковете. Оспорва ищецът да е изправна страна по сключения
между страните договор за наем, като изтъква, че ищецът е допуснал
нарушение на договора, като е използвал отдадения под наем обект за
производствена дейност в нарушение на уговореното в договора
предназначение на обекта – а именно ползването му като офис. Освен това в
нарушение на уговореното офисът да не се използва за складиране на
материали, обектът бил използван от ищеца именно за складиране на големи
и тежки количества материали. Ищецът без необходимото съгласие от
ответника извършил преустройство в имота, като в допълнителното отдадено
помещение ищецът направил дупка с размери 100 на 200 см. Освен това по
надлежния ред било установено, че ищецът нарушава изискванията за
пожарна безопасност при техническата поддръжка на имота. След извършена
проверка през м.05.2020г. на ел. инсталацията в наетия обект било
установено, че захранващите кабели заобикалят контролния панел на
печатницата и изразходваната енергия се отчита от електромера на
училището и се заплаща от училищния бюджет. При това ищецът не
заплащал разходите за ел. енергия при действието на договора, каквито
задължения имал в качеството си наемател на обекта. Издадената заповед №
1159/08.04.2020г. относно забрана за достъп на МПС в двора на училището
била съобразена със издадена в същия смисъл заповед за министъра на
2
образованието, младежта и спорта и затова била действителна, като същата
била нарушена от ищеца. Освен това с договора ответникът не е поемал
задължение да осигури на ищеца място за паркиране или достъп на
автомобили в двора на училището. Извършването на проверки на ел.
инсталацията в наетия обект било в правомощията на директора на
училището съобразно издадена заповед на министъра на образованието,
младежта и спорта. Неоснователна била претенцията на ищеца за вреди и
поради обстоятелството, че голяма част от претендираните вреди са в
причинна връзка с поведението на ищеца, който по своя инициатива е
прекратил сключения между страните договор за наем. Исковете за
обезщетение за неимуществени вреди се оспорват с възражение, че
действията на директора на ответното училище Борис Борисов, от които се
претендира да са произтекли неимуществени вреди за управителите на
ищцовото дружество, са били съобразени с изискванията на компетентните
органи. Освен това неимуществените вреди подлежали на доказване при
условията на пълно и главно доказване. Наемната цена на новонаетия офис се
оспорва като завишена с оглед средните пазарните цени.
Разпределение на доказателствената тежест:
ОБЯВЯВА за безспорно между страните сключването между страните
на договор за наем на 29.08.2018г. на твърдения обект и прекратяването му на
16.07.2020г.
В тежест на ищеца – юридическо лице, по иска по чл.88, ал.1, изр.2, вр.
чл.82 ЗЗД е да докаже виновно неизпълнение на договорните задължения от
страна на ответника по сключения между страните договор за наем, че е
развалил договора поради виновно неизпълнение от страна на ответника, че е
направил претендираните разходи, както и каква е средната пазарна цена на
новонаетия офис за периода 16.07.2020г. – 30.07.2021г., като му УКАЗВА, че
не сочи доказателства за плащане на претендираните разходи, както и за
средната пазарна цена на офис на адрес : гр. София, ул. „Цветан Лазаров“ №
74.
В тежест на ищците – физически лица, по исковете по чл.82, вр. чл.52
ЗЗД е да докажат противоправно поведение на Борис Борисов в качеството му
на директор на ответното училище, вследствие на което са претърпели
неимуществени вреди в претендирания обем.
В тежест на ответника е да докаже възражението си за виновно
неизпълнение на договорни задължения от страна на ищеца, на което
неизпълнение се позовава в отговора на исковата молба.
3
По доказателствата:
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата
молба и към отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА 2 – ма свидетели при режим на довеждане на страната на
ищеца за посочените обстоятелства, като ОТХВЪРЛЯ искането за разпит на
още един свидетел, защото това не е необходимо.
ДОПУСКА 2 – ма свидетели при режим на довеждане на страната на
ответника за посочените обстоятелства.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или
друг способ за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законните представители, попечителите и
пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи и препис от настоящето
определение, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Делото да се докладва след изтичане на 1 – седмичен срок от връчване
на определението на ищеца с оглед проверка за изпълнение на дадените
указания и предприемане на последващи процесуални действия.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4