Р Е Ш Е Н И Е
№ 462
гр. Горна Оряховица, 30.12.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, трети
състав, в публично съдебно заседание на трети
декември две
хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Цветелина Цонева
при секретаря
Снежана Георгиева като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 1177 по описа на Районен съд – Горна Оряховица за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Отрицателен установителен иск с правно основание
чл.124, ал.1, предл.3 ГПК – за установяване на несъществуване на парично
вземане.
Депозирана
е искова молба от П.Г.Е. чрез адв. Т.
против „Електроразпределение Север” АД –
гр. Варна.
Ищецът
твърди, че е собственик на недвижим имот, находящ се в гр. Г. О., ул. ..., като
ползваната ел. енергия на този адрес се заплаща на „Енерго-Про Продажби”АД по
партида с клиентски номер ********** за абонатен номер **********, записан на
името на ищеца. Ищецът сочи, че посетил касите на „Енерго-Про Продажби”АД и бил
уведомен, че освен месечната си сметка за ел. енергия следва да заплати и
сумата от 1281,64 лв. по фактура № **********, издадена на 24.07.2020 г. Ищецът
посетил ЦОК-Велико Търново, където бил уведомен, че са му начислили служебно
киловати ел. енергия, за която била издадена и фактура за корекция. На адреса
на клиента била изпратена и фактура № **********/24.07.2020 г. за корекция, с
която за периода от 02.06.2018 г. до 05.02.2020 г. са начислени от страна на
ответника 6478.00кВч. ел. енергия. Сочи се, че във връзка с начислената
служебно ел. енергия ищецът депозирал жалба до „Електроразпределение Север”АД
за несъгласие с извършената проверка и начислените киловати ел. енергия. Сочи се, че ищецът не е присъствал на
извършената проверка. Не знае в какво се е състояла тя, както и не е запознат с
установеното от служителите на ответното дружество „Електроразпределение
Север”АД. Ищецът не е търсен, за да присъства на проверката. Не е уведомяван за
начисляване на служебно количество ел. енергия.
Ищецът
счита, че не дължи сумата по корекция, поради което оспорва издадената фактура
да е с основание за доставка на ел. енергия, която да е реално доставена,
измерена и получена ел. енергия въз основа на годно и сертифицирано средство за
търговско измерване при действието на договор при общи условия за гр. Горна
Оряховица, както и оспорва дължимостта на всички видове мрежови услуги,
начислени от страна на „Електроразпределение Север” АД. Сочи се, че за издаване
на процесната фактура за корекция, ответникът се е възползвал от неправомерното
поведение на служителите си и служителите на „Електроразпределение Север” АД,
изразяващо се в съставянето на частни документи с невярно съдържание, които
ищецът изцяло оспорва по съдържание и като съставени в негово отсъствие.
Счита се,
че потребителят не дължи процесната сума на ответника, а ответникът съгласно
издадения му лиценз има право само и единствено да бъде краен снабдител и да
продава ел. енергия, но не и да принуждава потребителите писмено да поемат
задължение за заплащане на суми чрез спиране на ел. захранването им. Към датата
на корекцията, ЕРП притежава лиценз единствено и само за пренос на ел. енергия,
но не и за продажба на същата.
Сочи се,
че нито в Закона за енергетиката, нито в договора за пренос на ответника е
предвидена твърдяната отговорност в размер на процесната сума. Основанието за
такава корекция не се съдържа в ЗЕ, нито в Правилата за измерване на
количеството ел. енергия, нито в ОУ на ответното дружество. Считат се клаузите
на ОУ, уреждащи корекционната процедура, за нищожни по силата на чл. 146, ал. 1
от Закона за защита на потребителите и чл. 26, ал. 1 ЗЗД като такива не могат
да обвързват потребителите на ел. енергия. Ищецът счита, че не дължи сумата по
корекция, поради което я оспорил изрично с писмена жалба до дружеството
ответник. Издадената фактура не е годно основание за доставка на ел. енергия,
която да е реално доставена, измерена и получена ел. енергия въз основа на
годно и сертифицирано средство за търговско измерване при действието на договор
при общи условия за продажба на ел. енергия между него и ответника за посочения
във фактурата обект. Оспорва дължимостта на всички видове мрежови услуги,
начислени от страна на „Електроразпределение Север” АД.
Оспорват
се изрично констатациите в съставения в отсъствие на ищеца констативен
протокол, тъй като проверката не е извършена съгласно предвидения в ПИКЕЕ и в
ОУ на ЕРП ред. Твърди се, че свидетеля, подписал се на констативния протокол от
проверката, не е присъствал на нея, а е подписал формално на съставения в
негово отсъствие констативен протокол. Счита се, че ответникът прилага
неправилно, при злоупотреба с право закона спрямо ищеца, с оглед именно той да
заплати процесната сума.
Посочва
се, че ОУ на „Електроразпределение Север”АД не обвързват ищеца. Не съществува
обвързваща действителна клауза, по силата на която да се дължи процесната сума.
Чл.98а, ал.З от Закона за енергетиката определят законовите изисквания, които
следва да бъдат изпълнени, за да влязат в сила ОУ. ОУ на ДПЕЕЕМ, на които ответникът
основава извършването на корекцията, са изменени и допълнени с Решение
ОУ-006/21.07.2014 г. на КЕВР. Тези изменения не са публикувани в местен по
смисъла на закона ежедневник и съответно не са влезли в сила по отношение на
потребителите, както не са публикувани и старите ОУ.
Изрично се
оспорва ОУ на „Електроразпределение Север”АД, тъй като същите не са приети по
надлежния ред, поради което не са влезли в сила за процесното място на
доставка. Не е спазен предвидения ред в ПИКЕЕ за извършване на проверката и по-
конкретно чл. 49, ал. 3 и чл. 50 от ПИКЕЕ. Констативният протокол е частен
документ и то с невярно съдържание, съставен от служители на ЕРП в отсъствие на
потребителя, както и в отсъствие на свидетеля, подписал се в него.
Ответникът
прилага неправилно, при злоупотреба с право, закона спрямо ищеца да заплати
процесната сума и за да издаде процесната фактура, ответникът се е възползвал
от неправомерното поведение на служителите си и служителите на
„Електроразпределение Север”АД, изразяващо се в съставянето на частни
документи, които ищецът изцяло оспорва по съдържание и като съставени без
знанието, съгласие и в негово отсъствие.
Сочи се,
че към датата на корекцията електроразпределителното предприятие
„Електроразпределение Север”АД притежава
лиценз само за пренос на ел. енергия, но същият си е позволил да начисли
процесната сума в тежест на крайния клиент - на ищеца, ако се приеме, че той е
крайния клиент за процесната фактура. „Електроразпределение Север” АД няма
правомощия да продава ел. енергия на населението, още по-малко да коригира
сметки за вече потребена и платена ел. енергия. Начинът и методиката, по които
е начислена сумата по посочената партида са неправилни и незаконни. Всички
начислени по партидата периодични месечни сметки са изцяло изплатени в
съответните срокове, а и процесната фактура не представлява периодична месечна
сметка за ел. енергия. Не са представени на потребителя конкретни данни и доказателства,
че на процесния адрес ел. енергията се измерва от законно монтирано, пламбирано
и сертифицирано по реда на Закона за измерванията и Правилата за измерване
средство за търговско измерване - електромер, който отчита процесната партида.
Размерът на
паричната сума по корекцията е произволно определен, при това от лице без
пълномощия за това. Произволно е начислена сумата, без каквото и да е правно
основание и в нарушение на нормите, които уреждат предоставянето и
потреблението на ел. енергия като търговска стока по договор при ОУ. За ищеца
не съществува обвързваща действителна клауза, по силата на която да се дължи
процесната сума, а и той не се е съгласявал с процедура за едностранно и без
негово участие преизчисляване за минал период на сметките за месечно
доставената и отчетена посредством СТИ ел. енергия.
Заявява
се, че корекцията на сметки чрез процесната фактура е недействителна, съответно
нормите в раздел IX от ПИКЕЕ са нищожни по договор с битовия потребител. Липсва
и в случая не съществува вина на потребителя, краен клиент, за причиненото
неправилно измерване/неизмерване чрез СТИ.
Оспорват
се като нищожни чл.50-чл.55 от цитираните правила, както и чл. 17, ал.1 и т. 6
от ОУ на „Електроразпределение Север”АД, тъй като с тези норми на крайния клиент
е вменено задължение, респективно предвидена отговорност, чието изпълнение
закона безусловно поставя да зависи от волята на ответника (ЕРП), което само по
себе си представлява неравноправна норма и по смисъла на Закона за защита на
потребители.
Заявява
се, че правилата са нищожни в частта им на безусловно вменяване в тежест на
битовия и небитовия краен клиент на задължение за плащане на пари без да е
налице доставка на ел. енергия по смисъла на ЗЕ. Коментираните правни норми от
ПИКЕЕ и общите условия противоречат на закона. Счита се, че в конкретния случай
корекционната процедура е нищожна.
Твърди се,
че на този адрес от ищеца не е потребена енергия в количество, което да се
равнява на процесната сума по одобрените от КЕВР цени за ел. енергия. Касае се
за липса на измерено количество ел. енергия от законно монтиран и сертифициран
електромер. Потребителите при общи
условия дължат на доставчика - продавач, само стойността на месечно доставена,
месечно потребена и месечно измерена ел. енергия посредством законно монтиран и
сертифициран електромер. Потребителят няма задължение да следи за техническата
изправност на средствата за търговско измерване, нито тези средства са негова
собственост.
Счита се,
че всяко претендиране и получаване на суми, начислени въз основа на резумирани
неизправности на измервателните средства, е неоснователно и представлява
злоупотреба с монополно положение и прилагане на нищожни правни норми. В
конкретния случай измерването на ел. енергия се е осъществявало от незаконно
монтирано на адреса и несертифицирано СТИ, монтирано в заключено ел. табло,
ключ от което не е предоставен на потребителя и същия е напълно лишен от
възможността за механично въздействие върху СТИ, респ. върху контролните му
знаци /пломби и холограмни стикери/.
Ищецът не
знае кой точно електромер е бил монтиран някога да обслужва неговото
домакинство, нито какви са схемите на свързване, нито какви са характеристиките
на СТИ, нито какви мерки за защита против неправомерни въздействия са били
предприемани от собственика на СТИ и таблото.
Счита се, че в случая с предимство се прилага
Закона за защита на потребителите на основание на § 1 от ДР на ЗЗП. С оглед
защитата на потребителя е недопустимо монополист да начислява дължими суми
поради неизпълнение на договорно задължение, изпълнението на което зависи
единствено от неговата воля. Предвидената и съдържаща се в раздел IX от ПИКЕЕ
процедура за едностранно коригиране на сметки за ел. енергия противоречи и на
основния принцип, установен в чл. 2, ал. 2 от ЗЕ. Процедурата за служебна
корекция на сметки не съдържа възможност потребителя да защити пълноценно своя
интерес.
Посочва
се, че чрез механизма на корекция на вече доставена и измерена ел. енергия
монополистът е прехвърлил отговорността за причинени вреди в резултат на неправилно
измерване на електрическата енергия в тежест на потребителя.
Посочената
разпоредба противоречи на разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД. Излизането извън
границите, предвидени от закона при налагането на имуществени санкции при
договорно неизпълнение, води до нищожност на посочената разпоредба, нарушава
основни принципи на договорното право и не обвързва страните със своето
съдържание.
Моли съда
да постанови решение, с което на основание чл. 124 от ГПК да приемете за
установено, че ищецът П.Г.Е. не дължи на ответника „Електроразпределение
Север”АД сумата в размер на 1281,64 лв., начислена по партида с клиентски номер
********** за абонатен номер ********** за недоставена и непотребена
електроенергия на адрес гр. Г. О., ул. ….. за периода от 02.06.2020 г. до
05.02.2020 г.
Претендират
се направените разноски.
В
законоустановения срок е постъпил писмен отговор на исковата молба. Счита се
предявения иск за допустим, но изцяло неоснователен. Искът се оспорва
изцяло.
Сочи се,
че служителите на „Електроразпределение Север” АД са извършили проверка на
техническото състояние на средството за измерване, измерващо потребяваната от
ищеца електрическа енергия в гр. Г. О., ул. ..., като правото на дружеството да
извършва проверки произтича от предоставената му лицензия за експлоатация и
управление на електроразпределителната мрежа.
С
разпоредбите на чл. 45 и чл. 46 от ПИКЕЕ, действащи към датата на проверката,
на дружеството е предоставено право да извършва проверки на измервателните
системи за съответствието им с техническите изисквания.
Сочи се,
че в съответствие с нормата на чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ за извършената проверка
операторът на мрежата е съставил констативен протокол, който съгласно
установените в чл. 49, ал. 2 от ПИКЕЕ правила е подписан от представители на
оператора на мрежата и от абоната. Спазено и изискването на чл. 49, ал. 4 от
ПИКЕЕ като копие от констативния протокол е изпратен на абоната.
Посочва
се, че съгласно чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ електромерът е демонтиран и поставен в
безшевен чувал, затворен с пломба с уникален номер, и изпратен за метрологичен
контрол в БИМ. Счита се, че констативният протокол и проверката са извършени
изцяло в съответствие с нормативните изисквания в действащите към момента нормативни
актове, като по този начин са породени предвидените правни последици на чл. 55
от ПИКЕЕ.
Посочва
се, че въз основа на съставения
констативен протокол и метрологична проверка на средството за търговско
измерване е установено, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на средството за търговско измерване. Операторът
начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване
количество електрическа енергия в тези регистри. Установеното наличие на измерени
количества електрическа енергия е
6250.510 квтч и 4754.201 квтч в невизуализирани на дисплея регистър ТЗ и Т5.
Счита се,
че е налице хипотезата на чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ, поради което
електроразпределителното дружество е извършило начисление на потреблението на
абоната с 6 478 квтч за период от 02.06.2018 г., когато е партидата е
прехвърлена на ищеца, до датата на демонтажа му на 05.02.2020 г.
Заявява
се, че възраженията на ищеца за липса на правно основание за начисляване на
процесната сума, както и за произволност при нейното определяне са напълно
неоснователни. Ищецът се явява потребител на енергийна услуга по смисъла на §1,
т. 41Б, б. „б” от ДР на Закона за енергетиката, като на същия от
електроразпределителното дружество са предоставени услуги по достъп и пренос до
електроразпределителната мрежа за определен период от време.
За
електроразпределителното дружество е възникнало право да начисли по реда и на
основание чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ потреблението на абоната за период от
02.06.2018 г. до 05.02.2020 г., поради което от разпределителното дружество се
претендира заплащане на преизчисленото количество енергия в размер на 1281,64
лв., с включен ДДС, остойностено на база цена за технологични разходи за
услугите достъп и пренос до електроразпределителната мрежа.
Моли се
предявеният отрицателен установителен иск като изцяло неоснователен да бъде
отхвърлен. Претендират се и сторените разноски.
Съдът като
разгледа приетите доказателства, приема от фактическа страна следното.
Видно от
приложения Констативен
протокол № 1502807 от 05.02.2020г.; служителите на електроразпределителното дружество
"Електроразпределение Север" АД са извършили проверка на техническото
състояние на средството за измерване, измерващо потребяваната от ищеца
електрическа енергия в
гр. Г. О., ул. .... Протоколът е
подписан от представители на оператора на мрежата и от потребителя. СТИ е
подменено с изправно.Издадена е по фактура № **********, издадена на 24.07.2020. с начислена и посочена като дължима от
потребителя сума в размер на 1281,64 лв.
Видно от
констатациите в констативен протокол за метрологична експертиза на електромер Констативен протокол № 287
от 25.06.2020г..Извършено софтуерно
прочитане на паметта на СТИ и извлечена информация за всяка една тарифа са
отчетени показания в ненастроена за
отчет тарифа Т3, невизуализирана на дисплея.Електромерът съответства на
метрологичната характеристика и отговаря на изискванията на точност при
измерване на електрическа енергия.Електромерът не съответства на техническите
характеристики.Няма видими повреди в схемата на електромера.
В съдебно
заседание вещото лице сочи, че към датата на демонтажа СТИ е било метрологично
годно.Единствената техническа неизправност е наличие на цифрови показания в
невизуализиран регистър.СТИ е работило в класа си на точност, според
измерванията в БИМ.От техническа гледна точка това начислено количество
ел.енергия може да се достави и да премине през процесното СТИ.От СТИ може да
се извлече информация само за моментните стойности по тарифите, не и за минал
период.Процесното СТИ не притежава
софтуерно прочитане и не може да се установи причината за регистрирани
показания в процесната тарифа, не може да се установи точния ден и час , от
който са регистрирани показанията.След извършванерто на проверка на процеснито
СТИ до датата на монтажа в обекта на ищеца не е монтирано за измерване на
ел.енергия на друг абонат.
Разпитан
по делото е св.П. по отношение на конкретната проверка на процесното СТИ..При
проверката се използва специална програма, която влиза в паметта на
електромера.Посочва се, че СТИ е демонтиран, поставен в безшевен чувал и
изпратен за метрологична експертиза в БИМ.
Съдът като
разгледа приетите доказателства, счита
исковата претенция за основателна.
Предявен е
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, за
приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи
процесната сума, представляваща стойността на служебно начислена
електроенергия, за извършена корекция на сметка при неизмерване или неправилно/неточно
измерване на електрическа енергия. Съобразно разпределената в процеса от
първоинстанционния съд доказателствена тежест ответникът е следвало да установи
по несъмнен начин в условията на пълно и главно доказване, че е извършил
проверка на електромера на ищецът, при която е установено, че същият не отчита
точно потребената електрическа енергия, че проверката е извършена
законосъобразно и в съответствие с Общите условия, че е извършил корекция на
сметката на абоната и е начислил сумата, предмет на иска, в правилен размер.
В
конкретния случай е безспорно, че ищецът се явява потребител на ел. енергия по
смисъла на закона, както и че процесната сума е начислена като корекция на
сметката му. Спорно се явява обстоятелството дали са били налице предпоставките
за едностранно извършване на корекция на стойността на потребената
електроенергия за релевирания период.
В
правната норма, обективирана в разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ е
предвидена възможността за извършване на корекция за потребена електрическа
енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал.
3 от ЗЕ, но
при спазване на определени правила, чието приемане е от компетенцията на ДКЕВР
/чл. 83 ал. 2 ЗЕ/. Или правото на ответника да изчислява и коригира пренесената
ел. енергия е обусловено от установяване на неправомерно въздействие върху
средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към
електропреносната мрежа. Съобразно изготвените констативен протокол и
заключението на вещото лице, по несъмнен начин се налага извод, че в случая не
се касае за неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа или
промяна в схемата на свързване на СТИ, довело до отклоняване на отчитаната ел.
енергия. Причината за установената липса на отчитане е резултат
от софтуерно вмешателство и се изразява във въвеждане на още една тарифа –
Т3, като същата не се визуализира на дисплея, но в нея се отчита част от
потребената ел. енергия.
Служебното
начисляване на допълнителни количества електрическа енергия по партидата на
ищеца е извършено по реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019 г. Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 04.05.2019 г. Същите
са издадени от Председателя на КЕВР /приети с Решение на КЕВР по т. 1 от
Протокол № 67/24.04.2019 г./ в съответствие с предвиденото в чл. 83 ал. 1 т.
6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ,
приемани от КЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на
неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно
правомощията на КЕВР, установени в чл. 21 ал. 1 т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2 ал. 1 от
ЗНА. Цитираните правила по правната си същност са подзаконов нормативен акт,
който е задължителен за страните.
В
тази връзка, посочените разпоредби от ПИКЕЕ са приложими към
настоящия спор, доколкото техническата проверка в обекта на
потребление е извършена на 05.02.2020
г. – след влизане в сила на новите ПИКЕЕ.
В
разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ изрично е предвидена възможност за оператора на съответната
мрежа да начислява измерено след монтажа на средството за търговско измерване
количество електрическа енергия в случаите, в които се установи наличие на измерени
количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за
търговско измерване. За провеждането на тази едностранна корекция е необходимо да се извърши метрологична
проверка и състави констативен
протокол при спазване на реда за това, посочен в чл. 49 от ПИКЕЕ, както и установяването на количество електрическа енергия в
невизуализирани регистри, което да е измерено след монтажа на СТИ.
В тази
връзка, ответникът следва да установи по изискуемия в закона начин, чрез пълно
и главно доказване, че процесното количество ел. енергия е доставено и
консумирано в обекта на потребление на ищеца след монтажа на СТИ.
По настоящото дело такива доказателства не
са ангажирани. По делото е установено, че преди монтажа СТИ е преминало
техническа проверка.Липсват отбелязване на
показанията по тарифа Т3. Следователно, ответникът, чиято е доказателствената
тежест, не е установил по пътя на пълното и главно доказване по
несъмнен начин, че към датата
на монтажа процесното СТИ е било с нулеви показания по всички регистри. Липсват
доказателства, че при монтажа показанията по невизуализирания регистър също са били нулеви. Не
може да се установи също така с точност и в кой времеви период е натрупано
процесното количество ел. енергия.Не е установено по какъв начин е извършено софтуерно въздействие
и човешко дело ли е то или се касае за софтуерна грешка, с каква цел е
осъществено софтуерното въздействие, кога и по какъв начин е извършено; през
кой период от време е преминала реално отчетената в Т3 електроенергия ;
разполага ли ответното дружество със софтуерна програма, с която да може да
променя показанията в тарифите на СТИ, или само с такава, която чете данните.
Предвид
изложеното, настоящият състав намира предявения отрицателен установителен иск
за основателен и като такъв същият следва да се уважи изцяло, като се приеме
за установено, че ищецът П.Г.Е.
не дължи на ответника „Електроразпределение Север”АД сумата в размер на 1281,64
лв., начислена по партида с клиентски номер ********** за абонатен номер
********** за недоставена и непотребена електроенергия на адрес гр. Г. О., ул.
...за периода от 02.06.2020 г. до 05.02.2020 г.
По направените съдебно –
деловодни разноски за настоящата инстанция съдът счита, че ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 452,27 лева, разноски по делото/52,27
лв.-държавна такса и 400 лв. , платено адвокатско възнаграждение/.
Неоснователно се явява възражението за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, претендирано от ищеца.Правната и фактическа сложност на делото
се преценяват с оглед на въведените в спора факти и изложените въз основа на тях
правни твърдения В случая делото се отличава с известна фактическа и правна
сложност.Предвид изложеното съдът намира възражението за прекомерност за
неоснователно. Претендираното адвокатско възнаграждение в близо до
минималния размер по Наредба/ чл. 7,ал. 2, т. 2 /, съдът намира, че не се явява
прекомерен с оглед предмета на производството, въведените с спора факти и
извършени процесуални действия.
Разноски на ответника не се следват.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ - СЕВЕР” АД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление : град Варна 9009, район „Владислав
Варненчик”, Варна Тауърс – Е, бул. „Владислав Варненчик” № 258, представлявано
заедно от всеки двама от Н. Й. Н., К. Т. И. и Р. Г. Л., че П.Г.Е. с ЕГН **********, адрес *** не дължи на ответника „Електроразпределение
Север”АД сумата в размер на 1281,64 лв., начислена по партида с клиентски номер
********** за абонатен номер ********** за недоставена и непотребена
електроенергия на адрес гр. Г. О., ул. ...за периода от 02.06.2020 г. до
05.02.2020 г..
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ - СЕВЕР” АД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : град Варна 9009, район
„Владислав Варненчик”, Варна Тауърс – Е, бул. „Владислав Варненчик” № 258,
представлявано заедно от всеки двама от Н. Й. Н., К. Т. И. и Р. Г. Л., ДА ЗАПЛАТИ на П.Г.Е. с ЕГН **********,
адрес *** , СУМАТА от
452,27 лева, представляваща направените по делото разноски за
държавна такса /52,27
лв./, и за платено адвокатско възнаграждение /400лв./.
Решението подлежи на въззивно
обжалване от страните, в двуседмичен срок от връчването му, пред
Великотърновски окръжен съд.
На основание чл.7,ал.2 от ГПК, на
страните да се връчи препис от решението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : …………………………..