Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

гр.Никопол, 14.01.2021г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

Никополски районен съд, в публично съдебно заседание седемнадесети декември  през две хиляди и двадесета година в състав:

                                                                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА КИСЕВА

 

при секретаря Десислава Бунедва, като разгледа докладваното НАХД  220 по описа на съда за 2020г., и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:        

 

Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

 

         Образувано е по повод постъпила жалба от  М.В.М. *** срещу Наказателно постановление № 18-0938-006737 от 22.10.2020 год. издадено от Началника на РУ – Никопол към ОДМВР- Плевен, с което на основание чл. 638, ал.3 от КЗ му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400.00 лева, за нарушение на нарушение на чл. 638, ал. 3, от КЗ.

        В съдебно заседание, жалбоподателят се явява явава и заявява, че иска да се отмени НП.

        От събраните по делото писмени  и гласни доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

        На 10.10.2018г., в 15,30 часа, в  гр.Гулянци на ул.“Александър  Стамболийски“ пред дом с номер 24 , св.К. и св.Василв, спряли за проверка, лек автомобил „ВАЗ 2101“ с рег. N ЕН 6384ВК, собственост на Иванка Василева Манова, управляван от жалбоподателят. От извършената проверка се установило, че МПС нямало сключена валидна застраховка „гражданска отговорност“ на автомобила. Въз основа на тези констатации бил съставен АУАН. Въз основа на така издадения АУАН е издадено и обжалваното НП.

       Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на  свидетелите, АУАН, НП, както и останалите материали по административнонаказателната преписка.  

        Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима.

      Неоснователен е развитият в жалбата довод за изтекла давност. Жалбоподателят не уточнява срокът на коя давност според него е изтекъл, поради което съдът следва да извърши проверка както за изтичане на давността за административнонаказателно преследване (вкл. давността за образуване на административнонаказателно производство по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, давността за издаване на АУАН по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, субсидиарно приложимата давност за административнонаказателно преследване по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК във вр. с чл. 11 от ЗАНН и абсолютната давност за административнонаказателно преследване по чл. 81, ал. 3 от НК във вр. с чл. 11 от ЗАНН), така и на давността за изпълнение на наложеното административно наказание глоба (вкл. обикновената изпълнителска давност по  чл. 82, ал. 1, б. "а" от ЗАНН и абсолютната давност за изпълнение на наказанието по чл. 82, ал. 3 от ЗАНН).

    АУАН е издаден в дена на установяване на административното нарушение, поради което давността предвидена в чл.34, ал.1 от ЗАНН не  изтекла.НП е издадено 22.10.2018г., т.е. 10 дена след установяване на нарушение, поради което не е изтекъл и 6-месечния срок предвиден в чл.34, ал.3 от ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН, по въпросите за вината, вменяемостта и обстоятелствата, изключващи отговорността, се прилагат разпоредбите на общата част на НК, доколкото в ЗАНН липсва друга уредба. В чл. 82 от ЗАНН е уредена давността за изпълнение на вече наложено административно наказание, но не и за самата отговорност, поради което по силата на чл. 11 от ЗАНН е приложим чл. 79, ал. 1, т. 2 от НК, според която норма възможността за наказателно преследване (т. е. възможността да бъде реализирана отговорността за извършеното деяние) се изключва при изтичане на предвидената в закона давност. Съгласно разпоредбите на Глава девета от общата част на НК, наказателното преследване, поради изтичане на съответната давност, се изключва след изтичането на определен срок, който е обвързан в зависимост от вида и размера на наказанието, което се предвижда за съответното деяние. Тъй като за административното нарушение се предвижда наказание "глоба", то по отношение на срока за изключване на административнонаказателното преследване, съгласно чл. 11 от ЗАНН следва да намерят приложение правилата на чл. 80, ал. 1, т. 5 и чл. 81 от НК. Това означава, че административнонаказателното преследване за процесното административно нарушение ще бъде погасено при изтичане на тригодишен срок от извършването му, като независимо от прекъсването на давността, след изтичането на четири години и шест месеца от извършване на нарушението, наказателното преследване следва изобщо да бъде изключено, поради изтичане на съответната абсолютна давност. В настоящият случай административното нарушение е извършено на 10.10.2018 г., при което към момента давностният срок не е изтекъл. Този извод следва от разпоредбите на чл. 11 от ЗАНН вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 и чл. 81, ал. 3 от НК.

         Относно извършеното нарушение по чл. 638, ал. 3, от КЗ съдът счита, че по категоричен начин се доказа от събраните по делото доказателства, че действителни към момента на проверката на МПС - то е било без сключена задължителна застраховка „гражданска отговорност“. Предвид на което НП следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

  Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

 

 

РЕШИ:

 

     ПОТВЪРЖДАВА на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Наказателно постановление № 18-0938-006737 от 22.10.2020 год. издадено от Началника на РУ – Никопол към ОДМВР- Плевен, с което на основание чл. 638, ал.3 от КЗ му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400.00 лева, за нарушение на нарушение на чл. 638, ал. 3, от КЗ, като Правилно и Законосъобразно.

 

        Решението може да се обжалва пред Плевенски административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

 

 

 

                                                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: