Р Е Ш
Е Н И Е
№ 264
гр. Перник, 08.12.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в
публично съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
СЪДИЯ: ЛОРА
СТЕФАНОВА
При секретаря НАТАЛИЯ
СИМЕОНОВА, като разгледа административно дело № 471/2021 г. по описа на
съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
145 – чл.
178 от АПК.
Образувано е по жалба, подадена от ****ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: гр. Перник, **** № 1, представлявано от А.П.-
управител против
заповед № 651/13.09.2021 г., издадена от изпълнителния директор на ****АД –
гр. Перник, с която на основание чл. 29, ал. 3 от Правилника за прилагане на
Закона за публичните предприятия и Правилата по Приложение № 1 към чл. 29, ал.
2 от Правилника и протокол № 1 на комисията, назначена със заповед № 626/08.09.2021
г. от проведен на 08.09.2021 г. търг с тайно наддаване за отдаване под наем на недвижими
имоти, с която „Доктор ****“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Н.И.А.–
управител, е определен за наемател на
недвижим имот – Сграда, предназначена за Здравно заведение /Медицински център –
Перник, **** ****/, с адрес: гр. Перник, ****, със застроена площ от 424 кв.
м., ет. 1.
В жалбата са изложени оплаквания за
незаконосъобразост на оспорения акт. Твърди се, че компетентен да обяви търга и
спечелилия кандидат е съветът на директорите, а не изпълнителният директор на
лечебното заведение, че не е спазен срокът за публикуване на решението за
обявяване на търга, че не са поставени специални изисквания към кандидатите,
предвид предназначението на недвижимия имот, който ще се отдава под наем, че
обявяването на търг, вместо отдаването чрез договаряне на дъщерно дружество е в
противоречие с целта на закона за въвеждане на стандарти за добро корпоративно
управление и управление в интерес на гражданите. Искането към съда е да отмени
оспорения акт. Заявена е претенция за разноски.
В съдебно заседание, жалбоподателят,
чрез адвокат А.А., поддържа жалбата. Моли съда да отмени оспорения акт.
Претендира присъждане на направените разноски.
В съдебно заседнаие ответникът –
изпълнителен директор на ****АД – гр. Перник, чрез пълномощника си юрисконсулт П.П.,
оспорва жалбата. Моли съда да отхвърли оспорването, като неоснователно.
Претендира присъждане на направените разроски.
В съдебно заседнаие заинтересованата
страна – доктор Н.А.– ****, редовно призован, не се е явил и не е изпратил
представител.
Административен съд – Перник, в
настоящия съдебен състав, като обсъди доводите на страните и прецени по реда на
чл.
235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл.
144 от АПК приобщените по делото доказателства, намери за
установено от фактическа страна следното:
С решение по т. 10 от протокол от
02.08.2021 г. за проведено редовно годишно общо събрание на акционерите на ****АД
– гр. Перник е прието договорите за продажба, замяна и наем на дълготрайни
материални активи, собственост на ****АД да бъдат сключвани по реда на чл. 30,
ал. 1, т. 2 и т. 9 от ЗПП.
С решение по т. 1
от протокол № 18а от проведено на 10.08.2021 г. заседание
на съвета
на директорите на ****АД
– Перник е прието да бъде отдаден под наем недвижим имот – Сграда
с предназначение Здравно заведение/Медицински център Перник, **** ****/, с адрес:
гр. Перник, ****, със застроена площ 424 кв. м., брой етажи – 1 бр. чрез
обявяваняна на търг с тайно наддаване. Със същото решение е приета и одобрена
оценка, изготвена от независим оценител за начална наемна тръжна цена в размер
на 1119.96 лв. и е
възложено на изпълнителния директор на здравното заведение да открие и
проведе търга.
В изпълнение на същото, с
решение от 13.08.2021
г. изпълнителният директор на ****АД – гр. Перник е наредил на 08.09.2021 г. от 10.00 ч. да
се проведе търг с тайно наддаване за отдаване под наем на недвижимия имот, с
начална тръжна наемна цена от 1119.96
лв. и стъпка за наддаване 10%, при депозит за участие в размер на 400 лв. Определен
е срока за получаване на
тръжната документация /от публикуване на решението до 07.09.2021 г. /, срока
за
приемане на заявления /до 16. 00 ч. на 07.09.2021 г. /, времето за оглед на
обекта, деня, мястото и часа за провеждане на повторен търг и специалните
изисквания към кандидатите – да спазят предвиденото предназначение за използване на
обекта
и другите тръжни условия – срок на договора за наем 3 г.
Изпълнителният директор на
здравното заведение е утвърдил тръжна документация, съдържаща: наименование и
описание на обекта, предмет на отдаване под наем; конкретни данни относно
обстоятелствата, свързани с провеждането на търга; процедура за провеждането на
търга; приложения.
Решението за обявяване на търга е
публикувано на официалната електронна страница на Агенцията за приватизация и
следприватизационен контрол на 13.08.2021 г. и на електронната страница на ****АД
– гр. Перник.
В определения срок за
процесния недвижим имот са постъпили две заявления за участие в търга с
тайно наддаване, както следва: № 1, с вх. № 2510/07.09.2021
г. – 11.30 ч., подадено от ****ЕООД
и № 2,
с вх. № 2516/07.09.2021 г. – 15.47 ч., подадено от ****
ЕООД.
Със заповед № 636/08.09.2021 г. на изпълнителния
директор на ****АД
– гр. Перник е назначена комисия, състояща се от председател, два броя редовни
членове и два броя – резервни членове, която да отвори и разгледа подадените
оферти по реда на тяхното постъпване и да обяви ценовите предложения на
участниците, както и да състави протокол за разглеждането, оценката и
класирането, който да се представи на възложителя за утвърждаване.
На 08.09.2021 г., с начален час
10.00 ч., в присъствието на представители на двамата
кандидати,
комисията е провела търг за отдаване под наем на недвижим имот по
т. 1 – Сграда с предназначение Здравно заведение/Медицински център Перник, ****
****, адрес: гр. Перник, ****, със застроена площ от 424 кв. м., брой етажи 1.
В него е отразено, че в
определения срок са постъпили две
оферти за участие в търга за отдаване под наем на посочения недвижим имот – № 1, с вх. № 2510/07.09.2021
г. – 11.30 ч., подадена от ****ЕООД
и № 2,
с вх. № 2516/07.09.2021 г. – 15.47 ч., подадена от ****
ЕООД.
Комисията последователно е
констатирала, че не са постъпили възражения относно целостта на опаковките на
двете оферти и че същите съдържат всички изискуеми документи, поради което ги е
допуснала до участие.
Отворени са по реда на постъпването
им, като е отразено, че ценовото предложение, съдържащо се в оферта № 1, с вх. № 2510/07.09.2021
г., подадена от ****ЕООД
е от 1130 лв., а ценотовото предложение, съдържащо се в оферта № 2, с вх. № 2516/07.09.2021
г., подадена
от **** ЕООД е 1405 лв.
Констатирано е, че и двете ценови
предложения за наемна цена не са по-ниска от началната, поради което са
допуснати до класиране според.
За спечелил търга, комисията е обявила
„Доктор Н.А.ИППИМП – Медисин-3“ ЕООД, представлявано от Н.И.А.– управител с
предложена наемна цена от 1405 лв. и е предложено на изпълнителния директор на ****АД
да сключи договор за наем съгласно условията за провеждане на търга и
параментрите на приетото и класирано предложение.
Със заповед № 651/13.09.2021 г. на
изпълнителния директор на ****АД – гр. Перник за наемател на недвижим имот -
Сграда с предназначение Здравно заведение/Медицински център Перник, бивша ****,
адрес: гр. Перник, ****, със застроена площ от 424 кв. м., брой етажи 1 е
определен **** ЕООД с предложена наемна цена в размер на 1405 лв.
На 15.09.2021 г. за заповедта е
уведомен кандидатът, спечелил търга, а на 16.09.2021 г. е уведомен ****ЕООД.
Последният е подал жалба с вх. 2663/27.09.2021 г.
В хода на съдебното
оспорване жалбоподателят е представил разпечатка от Търговския
регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел и учредителния си
акт, от които е видно, че едноличен собственик на капитала на **** ЕООД е ****АД
– гр. Перник.
При така
установеното от фактическа страна, Административен съд – Перник, в настоящия
състав, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид
становищата на страните и на основание чл.
168, ал. 1 от АПК въз основа на събраните по делото доказателства
провери законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл.
146 от АПК, намери следното:
Жалбата
е подадена от лице
с правен интерес, при спазване на срока по чл.
149, ал. 1 от АПК и срещу подлежащ на пряк съдебен контрол
административен акт, поради което е процесуално
допустима.
Предмет на обжалване е заповед №
651/13.09.2021 г. на изпълнителния директор на ****АД – гр. Перник, с която е
обявен кандидатът, спечелил търга с тайно наддаване за наемател на недвижим
имот - Сграда с предназначение Здравно заведение/Медицински център Перник, ****
****, адрес: гр. Перник, ****, със застроена площ от 424 кв. м., брой етажи 1. Настоящият състав
намира, че тя
представлява индивидуален административен акт и подлежи на съдебно оспорване по
реда на АПК. Съображенията за това са следните:
Видно от Устава на ****АД – гр. Перник,
който на основание чл. 11 от ЗТРРЮЛНЦ е общодостъпен на официалната
електронна страница на Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел /https: //portal. registryagency. bg/commercial-register/,
лечебното заведение е с капитал както следва: за държавата, представлявана от
министъра на здравеопазването 80. 69 на сто; за община Брезник – 1. 16 на сто; за
община Земен
– 0. 58 на сто; за община Ковачевци
– 0. 32 на сто; за община Перник – 13. 22 на сто; за община Радомир – 3. 21 на сто; за
община Трън
– 0. 82 на сто. Следователно то е публично предприятие по смисъла на чл.
2, ал. 1 от Закона за публичните предприятия/ЗПП/. Съгласно чл. 5
от ЗПП публичните предприятия се управляват в интерес на
гражданите и обществото с цел постигане на максимална стойност за обществото
чрез ефективно разпределение на ресурсите. Отдаването под наем на дълготраен
материален актив, собствен на публичното предприятие – лечебно заведение,
представлява действие по управление на предприятието и неговата собственост.
Съгласно чл.
69, ал. 2 от Закона за лечебните заведения /ЗЛЗ/ то е сред
правомощията на изпълнителния директор на лечебното заведение. Правоотношенията, във връзка с отдаването под наем
на дълготрайни активи на лечебното заведение – публично предприятие, са
регламентирани в чл. 105 от ЗЛЗ и Правилника
за прилагане на закона за публичните предприятия. За отдаване
под наем на дълготраен актив, в посочените в чл.
105, ал. 2 от ЗЛЗ хипотези е необходимо и разрешение от
съвета на директорите. Определянето на наемател във всички случаи се извършва
чрез провеждането на търг/чл.
29, ал. 2 от ППЗПП/ при спазване на процедурата, предвидена в
приложение
№ 1 от ППЗПП. Тези правила са въведени с оглед осъществяване
принципа, залегнал в чл. 5 от ЗПП за управление на предприятието в интерес
на гражданите и обществото. Затова правоотношението, което възниква във връзка
с определянето на наемател на дълготраен материален актив, собствен на лечебно
заведение – публично предприятие, е административно правоотношение и решаващият
административен орган действа при упражняване на властническите си правомощия
по управление на собствеността на предприятието. По тази причина и актът, с
който той определя наемателя на дълготрайния материален актив представлява
властническо волеизявление и оспорването му е подчинено на правилата, уредени в
АПК.
Предвид изложеното,
настоящият състав намира оспорването за процесуално допустимо.
Разгледана
по същество жалбата е
неоснователна
по следните съображения:
Съгласно чл.
29, ал. 3 от ППЗПП сключването на договори за наем на
дълготрайни материални активи, собственост на публичните предприятия се
извършва след провеждане на търг или на конкурс по реда на Правилата за
провеждане на търг и конкурс и за сключване на договори за продажба и наем с
работници и служители съгласно приложение № 1.
Нормата на чл. 30, ал. 1 от ППЗПП
предвижда възможност, в изчерпателно посочените в нея хипотези и след разрешение на
общото
събрание на акционерите, сключването на договори за наем на дълготрайни активи
да се извърши чрез пряко договаряне.
Съгласно чл. 244, ал. 1, изр. 1 от Търговския
закон/ТЗ/ акционерните дружаства с едностепенна система на управление, каквото
е ****АД – гр. Перник, се управляват и представляват от съвета на директорите.
По аргумент от чл. 221 от ТЗ, който посочва въпросите, които се решават от
общото събрание на акционерите, решението за отдаване под наем на недвижим имот
е от компетентността на органа, управляващ дружеството, а именно съвета на
директорите. Този извод следва и от специалната норма на чл. 26, ал. 2, т. 2 от
ППЗПП, която предвижда, че съветът на
директорите в публичните предприятия – акционерни дружества, взема решение за отдаване
под наем на недвижими имоти с балансова стойност, която надхвърля 5 на сто от
балансовата стойност на дълготрайните активи към 31 декември на предходната
година, които влизат в сила след одобрението от общото събрание на акционерите.
По аргумент от нея се налага извода, че одобрение от общото събрание на
акционерите е необходимо само, ако отдаваният под наем имот надхвърля,
посочената стойност. В противен случай компетентността е изцяло на съвета на
директорите.
В
случая не е наведено твърдение, нито са ангажирани доказателства процесният
недвижим имот да надхвърля 5 на сто от балансовата стойност на дълготрайните
активи към 31 декември на предходната година. Следователно компетентен да вземе
решението за отдаването му под наем е съветът на директорите на ****АД. Това е
и органът взел решение по протокол № 18а от 10.08.2021 г. за отдаване под наем на недвижимия имот по реда по чл. 29, ал. 3 от ППЗПП.
Предвид изложеното настоящият състав
намира за неоснователно оплакването в жалбата, че решението за провеждане на
търга е взето от некомпетентен орган. Действително
решение от 13.08.2021 г. за обявяване на търга с тайно наддаване и за утвърждаване
на тръжната документация, както и оспореният акт, с който е обявен спечелилият
кандидат, са издадени от изпълнителния директор на ****АД – Перник, но той е и
компетентният орган да стори това. Чл.
69, ал. 2 от Закона за лечебните заведения предвижда, че изпълнителният
директор управлява лечебното заведение и го представлява пред трети лица. В
този смисъл е и чл. 41, ал. 1 от Устава на ****АД. В съответствие с посочените
разпоредби с решението, взето с протокол 18а от 10.08.2021 г. съветът на
директорите на ****АД е възложил на изпълнителния директор на дружеството да
проведе търга с тайно наддаване за отддаване по наем на недвижими имоти.
Посочените по-горе решения са издадени от последния в изпълнение на така
вменинети му задължения от управителния орган и в обема на правомощията му по
управление и представителство на лечебното заведение, предоставени му със ЗЛЗ и
Устава на дружеството.
С оглед изложеното съдът счита, че
решенията по откриване, провеждане и приключване на търга с тайно наддаване,
включително и оспореното, са издадени от компетентния орган.
Настоящият състав не споделя и
становището на жалбоподатея, че решението на съвета на директорите за отдаване
под наем на недвижимия имот по реда на чл. 29, ал. 3 от ППЗПП не съответства на
целта на закона, тъй като е била налице хипотезата на чл. 30, ал. 1, т. 2 от
ППЗПП то да се извърши чрез пряко договаряне с дъщерно дружество.
Разпоредбата на чл. 30, ал. 1 от ППЗПП
предвижда изключение от правилото на чл. 29, ал. 3 от ППЗПП и прилагането и е
предоставено на преценката на общото събрание на акционерите. Публичното
предприятие няма задължение да избере реда за отдаване под наем на недвижим
имот, предвиден в чл. 30, ал. 1 от ППЗПП дори и да е налице някоя от
предпоставките за това и тази негова преценка не подлежи на съдебен контрол в
настоящото производство.
Съдът намира, че оспореният акт е
издаден в изискуемата съгласно чл. 59, ал. 3, във вр. с ал. 2 от АПК писмена
форма и съдържа предвидените в същата реквизити.
Не са допуснати и нарушения на
процесуалните правила, обуславящи отмяната му. Съгласно изискването на т. 2 от
Правила за провеждане на
търг и конкурс и за сключване на договори за продажба и наем с работници и
служители – приложение № 1
към чл. 29, ал. 2 от ППЗПП,
условията за провеждане на търга са разгласени чрез публикуване на решението на
електронната страница на Агенцията за публичните предприятия
на 13.08.2021 г.,
за което са представени доказателства по делото и на електронната страница
на ****АД, която информация е общодостъпна/https://bolnicapernik.com/. Спазен е
посоченият в същата норма 14 – дневен срок, преди датата на провеждане на търга
– 08.09.2021 г. Решението, скоето те са обявени съдържа всички реквизити,
посочени в т. от Правилата. Неоснователно е оплакването на жалбоподатея за
опорочаване на търга, поради непоставяне на специално изискване към кандидатите
да бъдат медицински център или лечебно заведение за дентална помощ. Като такова
е формулирано условието за спазване предназначението за ползаве на отдавания
под наем имот, а именно здравно заведение.
Съобразно т. 3 от Правилата
изпълнителният директорът
на лечебното заведение е назначил комисия за провеждане на търга, в състав от председател,
с юридическо образование, два редовни члена и два резервни.
Дейността на комисията е
обективирана в протокол/протокол № 1/08.09.2021 г. /, както е посочено
в т. 4 от Правилата. От него е видно, че са спазени изискванията на т. 5 и т.
6 от Правилата за регистриране на участниците в търга, преглеждане на
заявленията по реда на постъпването им, произнасяне по редовността им и по
допускане на предложенията до класиране при спазване на т. 10, 10.1, 10.2 и
10.3 от Правилата.
Правилно е приложена и материалноправната
разпоредба на т.10.4 от Правилата, според която търгът се смята за
спечелен от участника, предложил най-високата цена. Комиисята е обявила за спечелил търга кандидатът предложил най-висока цена
– 1405 лв. – **** ЕООД. Предложената от жалбоподателят наемна цена е по – ниска
– 1130 лв. Помощният орган е предложил на ответника да утвърди неговото решение
и той го е сторил с оспорения акт - заповед № 651/13.09.2021 г.
Той е в съотвествие с нормата на т. 10.4 от Правилата и е законосъобразен.
Предвид изложеното настоящият състав
намира оспорването за неоснователно и следва да го отхъврли.
С оглед изхода от спора и на основание
чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на ****АД – гр. Перник следва да се присъдят
разноски в размер на 600 лв., представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Перник
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ****ЕООД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление: гр. Перник, **** № 1, представлявано от А.П.-
управител против
заповед № 651/13.09.2021 г., издадена от изпълнителния директор на ****АД –
гр. Перник, с която на основание чл. 29, ал. 3 от Правилника за прилагане на
Закона за публичните предприятия и Правилата по Приложение № 1 към чл. 29, ал.
2 от Правилника и протокол № 1 на комисията, назначена със саповед №
626/08.09.2021 г. от проведен на 08.09.2021 г. търг с тайно наддаване за
отдаване под наем на недвижими имоти, с която „Доктор ****“ ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от Н.И.А.– управител, е определен за наемател на недвижим имот – Сграда,
предназначена за Здравно заведение /Медицински център – Перник, **** ****/, с
адрес: гр. Перник, ****, със застроена площ от 424 кв. м., ет. 1, като
неоснователна.
ОСЪЖДА ****ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и управление: гр. Перник, **** № 1, представлявано от А.П.да заплати
на **** АД – гр. Перник, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Перник, **** № 2 сумата от 600.00 лв./шестстотин лева/, представляваща
направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване
с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /п/