Определение по дело №2634/2023 на Административен съд - Варна

По делото е постъпило в писмен вид доказателствено искане от жалбоподателя за назначаване на ССчЕ с формулирани задачи .

При осигурена възможност за становище по това искане ответникът изрази писмено съгласие със същото.

Съдът , изследвайки допустимостта, относимостта и необходимостта на искането за назначаване на ССчЕ, прецени следното : това доказателствено искане е допустимо . .Втората задача на поисканата експертиза цели отговор на въпроса за документална обоснованост на отчетена себестойност на продукция . Съдържанието на това понятие е дефинирано в чл. 10 от ЗКПО и този въпрос е правен . Негов отговор следва да даде съда, а не счетоводител. Вещо лице със счетоводни познания може да изследва създадените , съхраняваните , както и осчетоводени документи , касаещи себестойността на продукцията, но не и да отговори дали е налице документална обоснованост. Третата задача , целяща изследване документалната обоснованост на отчетените разходи за погинала продукция по същите съображения предполага ползване на юридически познания и не е в компетентността на счетоводител. За събирането на данни за сключени застраховки за покриване риска от погиване на растителната продукция не е нужно назначаване на ССчЕ, а събиране на писмени доказателства- сключени договори за застраховка. След като посочените две задачи съдът счита, че не следва да бъдат допуснати, то първата задача , която има акцесорно значение предвид чл.182 ГПК във вр. с §2 ДОПК , също следва да се отхвърли.

Мотивиран от изложените съображения съдът

Оставя без уважение доказателственото искане на жалбоподателя за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, обективирано в молба с.д. № 563/15.01.2024г.

Препис от определението да се изпрати на страните.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.