№ 40488
гр. София, 07.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20241110127300 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Предявен е иск от „ПЕРО 1” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Лозенец, п.к. | 1407, бул. „Никола Вапцаров“ № 35,
представлявано ! от управителя *** чрез пълномощника си ад в. М. Г. В., САК спрямо
ИЗТОК ПЛАЗА ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.
София, п. к. 1113, р-н „Изгрев“, бул. „Г. М. Димитров“ № 16, представлявано от управителя
Митов с искане за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2 214,60 лева,
представляща сбор на задържаните и подлежащи на освобождаване гаранции съгласно чл.
26 и чл. 26.1. от Договор за изпълнение на строително-монтажни работи от 21.03.2023 г. и
приложения към него, както и за сумата от 1924 лева, като разноски на ищеца по
обезпечително и изпълнително производства по иска.
Ищецът твърди, че по силата на сключен с ответника Договор за изпълнение на
строително-монтажни работи от 21.03.2023 г. и приложения към него е бил „Изпълнител“
със задължение да извърши възложените му CMPта, а именно сухо строителство на двоен
под в готов вид срещу задължение на „ИЗТОК ПЛАЗА ИНВЕСТ“ ООД като „Възложител“
да заплати цената им. Сочи се, че страните са се съгласили извършените СМР дейности да се
обективират в нарочен Акт, образец 19, в който са отразени техния вид, количеството и
стойността, както и са се съгласили по всеки такъв акт 19 да се издава и нарочна фактура.
Твърди се още, че по смисъла на т. 26 от Договора помежду им при заплащане на
всяка една от обективираните в съответния Акт 19 суми, право на възложителят е да
задържа 5 % от съответната сумата като гаранция за добро изпълнение като тези задържани
като гаранции суми е следвало да бъдат освободени в срок от 90 (деветдесет) работни дни от
приключване на договорените СМР. Излага се, че договорените дейности са били отразени
като изпълнение и вид по следните, издадени от ищеца актове и фактури, а именно:
Акт 19 № 1 на обща стойност 6 420,00 лева без ДДС и фактура с № 405/ 24.03.2023 г.,
за които по смисъла на чл. 26 от Договора е задържаната гаранция в размер на 321,00 лева.
Акт 19 № 2 на обща стойност 8 312,50 лева без ДДС и фактура с № 407/ 31.03.2023
г., по които на основание чл.26 от Договора е задържаната гаранция от 415,62 лева.
1
Акт 19 № 3 на обща стойност 10 439,00 лева и фактура с № 409/ 19.04.2023 г., с
гаранция по чл.26 от Договора от 521,95 лева.
Акт 19 № 4 на обща стойност 7 832,60 лева без ДДС и фактура с № 410 от 02.05.2023
г., с гаранция от 391,63лева.
Акт 19 № 5 на обща стойност 6920,00 и фактура с № 413/ 29.05.2023 г., с гаранция от
346,00
Акт 19 № 9 - за дейностите по т. 2 от акта „направа на двоен под ет 26“ на обща
стойност 2 896,00 с фактура № 421/ 14.07.2023 г. като частта от задържаната гаранция за
добро изпълнение на основание чл. 26 от Договора, пропорционална на извършените СМР в
обхвата на договора, възлиза на 144,80 лева и
Акт 19 № 10 - за дейностите по т. 2 от акта „двоен под тяло Д етажи 22,23,24, 25,
тераси общо 16 бр.“ на обща стойност 1 472,00 лева без ДДС, издаден във връзка с Акт 19 №
10 и фактура с № 428 / 24.08.2023 г., като частта от задържаната гаранция за добро
изпълнение на по чл. 26 от Договора е 73,60 лева или целият сбор на задържаните гаранции
е в размер на 2 214,60 лева.
Излага се, че по смисъла на чл. 26.1. от Договора задържаните гаранции следва да
бъдат върнати на изпълнителя в срок до 90 работни дни от подписване на последния Акт №
19 и приключване на договорените СМР като дейностите са приключили на 24.08.2023 г.от
която дата е последният Акт образец 19 № 10 и последната фактура № 428. Срокът за
връщане на гаранциите по чл. 26.1. е изтекъл на 05.01.2024 г. и от следващия ден
възложителят е изпаднал в забава. Въпреки отправената до ответника покана за връщане на
удържаните по договора суми за гаранции по имейл от 31.01.2024 г се излага, че и до датата
на сезиране на съда ответникът не е изпълнил задължението си за връщане на сумите, които
се търсят от „ИЗТОК ПЛАЗА ИНВЕСТ“ ООД на сочените по – горе основания. Като се
ангажират доказателства се желае осъдително решение и се претендират разноски.
В депозирания в срока по чл.131 ГПК отговор ответникът оспорва изцяло
предявените искове и по основание, и по размер. Не се оспорва наличието на договор между
страните, по който „ИЗТОК ПЛАЗА ИНВЕСТ“ е бил възложител по дейности на „ПЕРО 1“
ЕООД срещу заплащане, а именно следните СМРта - сухо строителство, двоен под в готов
вид, както и довършителни дейности за тяло А, Б и В, Г, Д и Е на Обекта -
„Многофункционална сграда с офиси, хотел, жилища, ателиета, ресторанти, подземни
гаражи и трафопост, Етап 1 - Тяло „А, Б и В“ - жилищна част, Етап 2 - Тяло „Г и Д“ - висока
част, обществена част и Етап 3 - Тяло „Е“ Офисна част в УПИ I 1699 за бизнесцентър,
търговия, ТП и подземни гаражи - ПИ с идентификатор № 68134.802.1699, ПИ с
идентификатор № 68134.802.2123 кв. 90, м. „Изток - Изток част 1 и част 2“, район „Изгрев”
гр. София.
Не се спори, че след подписване на договора за всеки завършен етап от СМРтата
„Перо 1“ е трябвало да удостовери завършените работи с издаване на Акт образец 19 и е
фактура за реално извършената работа, като се сочи, че сумите по тези фактури са заплатени
2
от ответника. Твърди се че извън предмета на договорките Изпълнител е осъществил и др.
CMР дейности - залепване на широкоформатни плочи „Laminam“ по фасадите на ъгловите
тераси на тяло „Д“ от описания по-горе обект на възложителя като стойността на реално
изпълнените и приети от Възложителя СМР по Договора е от 27 603.60 лева без ДДС, за
което е била издадена фактура и е била заплатена. Но се навежда, че тези допълнителни
дейности, въпреки че са били приети от ответника - възложител, са били извършени
некачествено . При отстраняване на некачествено извършени СМР със скрити дефекти и
недостатъци и по смисъла на чл. 55 - 57 от Договора Изпълнителят е със задължение да
отстрани тези дефекти и то за негова сметка, а именно: поради некачествен монтаж
(изразяващ се в лепене по тераси на широкоформатни гранитогресни плочи „LAMINAM” по
фасади, в зоната на 84 броя ъглови тераси на високата 98 метрова сграда, залепените плочи
по фасадата на сградата са започнали да се отлепят без видима външна причина и да падат,
което е лошо изпълнение на възложената работа равнозначно на неизпълнение на тези CMP-
та.
Изпълнителят не е спазил технологичните изисквания и механизми за лепене на
„LAMINAM”, което е отразено в Протокол, съставен от Инвеститорския контрол, в
присъствието на Строителния надзор на обекта от 18.10.2023г. , което налага тези плочи да
бъдат демонтирани след това да се почистят стените и след това да бъдат монтирани отново.
С горните твърдения и като се излага, че са претърпени вреди, ответникът твърди, че е бил
заведен иск спрямо „Изток плаза инвест“ ООД, предмет на разглеждане по т.д. № 2380/2023
г., по описа на СГС за 2023 г., TO, VI-9 състав, в предмета на който са включени и вредите
от неизпълнението на „Перо 1“ ЕООД на Договор за изпълнение на строително-монтажни
работи от 21.03.2023 г., в размер на разходите на „Изток плаза инвест“ ООД за поправяне на
вредите от неизпълнението, за което ответникът на основание чл. 26.3. от Договора за СМР
има право да се удовлетворява от всички свои вземания по договора вкл и от
задържаните по чл. 26 гаранционни суми, които се излага че са в размер на 5% от
стойността на извършените СМР по залепване на двоен под или в размер на 2 214.60 лева.
С отговора се прави
възражение за прихващане между сумата за възстановяване на разходите по отстраняване
на некачествено залепените плочки в размер на 2 214.60 лева с дължимите от страна на
възложителя към изпълнителя суми, удържани като гаранция за изпълнение на останалите
СМР дейности до ищеца суми за поправяне и обезщетяване на претърпени вреди
поради некачествено до размера от 2 214.60 лева.
Отделно от това се навежда и се прави искане за спиране на настоящото пр. до
приключване с краен акт на спора по т. д. №2380/2023 г., по описа на СГС за 2023 г., TO, VI-
3
9 състав на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК Оспорва се и претенцията за разноски вкл. и
тази по обезпечителното производство и се ангажират доказателства.
Искът е с правно основание по чл. 79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл. 266, ал.1 от ЗЗД и
чл.86 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал.1 ГПК разпределението на доказателствената
тежест е, както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
правопораждащи факти: съществуването на договорно правоотношение между страните по
договор за възлагане на СМР дейности, по силата на който е изпълнил задължението си за
изработване на сухо строителство, двоен под в готов вид на многофункционална сграда, за
което страните не спорят; предаване на тези работи на възложителя и приемането им без
възражения, както и размер и начин на плащане на договорената цена, възникване на
задължение за ответника за заплащане на цена и изискуемост на вземането.
Възражението за прихващане следва да бъде прието и същото е с основание по чл. 79,
ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 265, ал.1, предл. второ, б. б от ЗЗД.
В тежест на ответника е да докаже възражението си, а именно възлагане и на
поставянето на широкоформатни плочи „Laminam“ по фасадите на ъгловите тераси на тяло
„Д“ и стойността на тази договорка като част от договора помежду им като и отстраняване
на тези дейности с негови средства, за които се задържат платените по договора гаранции.
В тежест на ищеца Изпълнител е да установи, че такъв монтаж е бил изпълнен в срок
и качествено.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
Няма спор по първоначалното заявените твърдения и искания по тях, като спорът е
само досежно фактите, предмет на възражението за прихващане на ответника с оглед на
което съдът по исканите доказателства извън тези, които са писмени такива ще се произнесе
след становище на ищеца и доказателства за висящ спор между страните с предмет,
предмета на възражението за прихващане.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Водим от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в открито съдебно заседание на
03.12.2024г. от 09.50 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА писмените доказателства по делото, приложени към исковата молба и
отговора.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се
връчи и препис от писмения отговор.
ПРИЕМА ВЪЗРАЖЕНИЕ за прихващане на Изток плаза инвест ООД между сумата
от 27 603.60 лева без ДДС като стойност на ремонт за отстраняване и ремонт на
некачествено положени от Перо 1 ЕООД широкоформатни плочи „Laminam“ по фасадите на
ъгловите тераси на тяло „Д“ от Обект - „Многофункционална сграда с офиси, хотел,
4
жилища, ателиета, ресторанти, подземни гаражи и трафопост, Етап 1 - Тяло „А, Б и В“ -
жилищна част, Етап 2 - Тяло „Г и Д“ - висока част, обществена част и Етап 3 - Тяло „Е“
Офисна част в УПИ I 1699 за бизнесцентър, търговия, ТП и подземни гаражи - ПИ с
идентификатор № 68134.802.1699, ПИ с идентификатор № 68134.802.2123 кв. 90, м. „Изток -
Изток част 1 и част 2“, район „Изгрев” гр. София със сумата от 2 214.60 лева, внесена като
гаранции по Договор за изпълнение на строително - монтажни работи от 21.03.2023 г. до
размера на по - малкото от двете насрещни вземания, а именно - до размера от 2 214.60
лева.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава,
на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по
медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно.
Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете и на ел.
адрес: ********@******.*** .
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена
тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5