№ 2903
гр. София , 06.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ в закрито заседание на шести
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110133017 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от М. АЛ. А. против „С. В.“ АД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Направеното от ищцата искане за допускане събирането на гласни
доказателствени средства не отговаря на изискването на чл. 156, ал. 2 ГПК, доколкото
не е посочено за установяването на кои конкретни факти се иска допускането на
разпит, поради което следва да се даде указание.
Искането на ответника за допускане събирането на гласни доказателствени
средства чрез разпита на един свидетел при режим на довеждане за установяване на
посочените факти във формулираното в отговора доказателствено искане е
основателно и следва да бъде уважено.
Следва да се допусне изготвянето на комплексна счетоводно – техническа
експертиза, която да отговори на поставените в отговора на исковата молба въпроси.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
УКАЗВА на ищцата, че в едноседмичен срок от съобщението следва отстрани
констатираната нередовност по направеното искане за допускане събирането на гласни
доказателствени средства, като посочи за кои конкретни факти се иска допускането на
разпит на един свидетел при режим на довеждане.
1
При неизпълнение на указанието, доказателственото искане ще бъде
отхвърлено.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане от ответника за установяване на фактите, изложени в
направеното доказателствено искане в отговора исковата молба
ДОПУСКА изготвянето на комплексна съдебно – техническа и счетоводна
експертиза, по която вещите лица да отговорят на формулираните в отговора на
исковата молба задачи, при депозит в размер на общо 350 лв. (200 лв. за СТЕ и 150 лв.
за ССчЕ), вносим от ответника по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещи лица В. Г. С., адрес: гр. София, ж.к. Р., бл. ., тел. .,
специалност: водоснабдяване и канализация; и Ю. И. Н., тел. ., специалност:
счетоводна отчетност, които да се призоват след представяне на доказателство за
внесен депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 04.11.2021
г. от 10:50 ч., за когато да се призоват страните, на които да се изпрати препис от
настоящото определение, като на ищеца се изпрати и препис от отговора на исковата
молба и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за признаване на
установено по отношение на ответника, че ищцата не дължи стойността на ВиК
услуги, за които е издадена фактура от 10.03.2021 г. на обща стойност 3818,40 лв.,
начислени по партида № ..
Ищцата твърди, че процесната сума е начислена от ответника като стойност на
потребени ВиК услуги в имот, находящ се в гр. София, ул. . № до .. Счита, че не дължи
заплащането й поради липса на облигационно отношение с ответника. Сочи, че
последният е предприел едностранни действия по прехвърляне разкритата клиентска
партида на името на ищцата, като имотът представлява запустял парцел с барака за
инструменти, където няма жилищен обект и липсва потребление. Счита, че процесният
дълг е формиран служебно без правно основание и е погрешно изчислен. Оспорва
начина, по който е изчислена сумата.
В срочно постъпил отговор ответникът изразява становище за допустимост, но
неоснователност на предявения иск. Сочи, че партидата в процесния имот е променена
на името на ищцата след депозирано от нея писмо, в което е посочила, че е собственик
по дарение и наследство на имота, като приложила и документи за собствеността му.
Счита, че същата е потребител при ответното дружество. Относно отречената като
дължима от ищцата сума сочи, че след извършена на 13.07.2020 г. проверка от
служители на ответника било установено, че в процесния имот е налице водопроводно
отклонение, без имотът да е присъединен по реда, предвиден в Наредба № 4 и без за
него да е открита партида с клиентски номер в ответното дружество. Било
констатирано, че имотът реално е водоснабден, без обаче използваната вода да бъде
заплащана. Бил съставен контролен лист, подписан от ищцата, като сумата била
начислена служебно за едногодишен период преди датата на проверката на осн. чл. 37,
ал. 1 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, по
реда на чл. 35, ал. 6 от наредбата и чл. 50, ал. 1 от Общите условия на ответника.
2
Счита, че сумата е правилно изчислена, при спазване на нормативната уредба. Моли
искът да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира разноски.
В тежест на ответника по предявения отрицателен установителен иск по чл.124,
ал.1 е да докаже, че претендираното от него и оспорено от ищцата вземане съществува,
т.е. че през процесния период ищцата е била потребител/собственик на процесния
имот; че към 13.07.2020 г. е било налице незаконно присъединяване към
водопроводните и канализационните системи; че служебно начислената сума е
формирана коректно.
При доказване на горното, в тежест на ищцата е да докаже, че е погасила
задължението.
УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ответника, че не сочи
доказателства за качеството на ищцата като потребител на ВиК услуги, респ. нейното
право на собственост върху имота в процесния период.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3