Р Е Ш Е Н И Е
№ 5240/19.12.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, XLIII - ти състав в
публично съдебно заседание, проведено на седми
декември през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: С. К.
при участието на секретар Д. Д., като разгледа докладваното от
съдията гр. дело № 16841 по описа за
2018 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявени са отрицателни установителни искове от „П.” ЕООД ЕИК
*********, със седалище *** срещу Н.Н.Н., ЕГН **********,***
с правно основание чл. 124, ал. 1, за установяване в отношенията между
страните, че ответникът не е собственик на следните имоти, а именно: 1. Поземлен
имот, находящ се в гр. В., община В., област В., кв. „Г.", местност М.Ч.с
идентификатор *., номер по предходен план *., с площ 1 542 кв.м., начин на
трайно ползване: нива, трайно предназначение: земеделска, при съседи: ПИ №№*.;
2. Поземлен имот, находящ се в гр. В., община В., област В., кв. „Г.",
местност М.Ч.с идентификатор *., номер по предходен план №*., с площ 20 200
кв.м., а по предходен акт за собственост 20 099 кв.м., начин на трайно
ползване: нива, трайно предназначение: земеделска, при съседи: ПИ №№*.*.; 3.
Поземлен имот, находящ се в землището на с. П., община А., област В., местност
„К." с идентификатор *., номер по предходен план номер по предходен план №*,
с площ 2 857 кв.м., а по скица с площ 2 858 кв.м., начин на трайно ползване:
овощна градина, трайно предназначение: земеделска, при съседи: ПИ №№*., предмет
на сделката, обективирана с нотариален акт №*.на нотариус А.Г., рег.№* на НК,
акт *. на СВ-В. И отрицателни установителни искове от „П.” ЕООД ЕИК *********,
със седалище *** срещу Д.Х.Н., ЕГН **********,***6 с правно основание чл. 124,
ал. 1, за установяване в отношенията между страните, че ответникът не е
собственик на следните имоти, а именно: ПИ с идентификатор *., номер по
предходен план *., с площ 1 542 кв.м., трайно предназначение: земеделска, при
съседи: ПИ №№*.; 2. ПИ с идентификатор *., номер по предходен план №*., с площ
20 200 кв.м., а по предходен акт за собственост 20 099 кв.м., начин на трайно
ползване: нива, трайно предназначение: земеделска, при съседи: ПИ №№*.*.,
предмет на сделката, обективирана с нотариален акт №*. на нотариус Р.К., рег.№*.на
СВ-В..
Ищецът обосновава правния си интерес за предявяване на исковете,
налагайки следните твърдения:
На 16.02.2015г. с нотариален акт № *. на нотариус Р.Т., рег. № *.на СВ-В.
е сключен договор за продажба между „П."ЕООД, ЕИК ********* и „И."
ООД, ЕИК *********. Предмет на сделката били множество недвижими имоти,
находящи се в землището на с. П., община А., област В., местност „К.", в
чието число и поземлени имоти находящи се в гр. В., община В., област В., кв. „Г.",
местност „М.ч.", а именно: 1. ПИ с идентификатор *., номер по предходен
план *., с площ 1 542 кв.м., начин на трайно ползване: нива, вид собственост:
на юридически лица, трайно предназначение: земеделска, при съседи: ПИ №№*.и 2.
ПИ с идентификатор *., номер по предходен план №*., с площ 20 200 кв.м., а по
предходен акт за собственост 20 099 кв.м., начин на трайно ползване: нива,
трайно предназначение: земеделска, при съседи: ПИ №№*.*..
На 16.02.2015г. с нотариален акт № *, с район на действие района на ВРС,
акт № *.на СВ-В., е сключен договор за продажба между „П." ЕООД, ЕИК
********* и купувач „И." ООД, ЕИК *********. Предмет на сделката били
множество недвижими имоти, в чието число и поземлен имот находящ се в землището
на с. П., община А., област В., местност „К.", а именно: ПИ с
идентификатор *, номер по предходен план №*, с площ 2 857 кв.м., а по скица с
площ 2 858 кв.м., начин на трайно ползване: овощна градина, трайно
предназначение: земеделска, при съседи: ПИ №№*..
Налагат се твърдения, че по цитираните сделки ищцовото
дружество „П.“ ЕООД е било представлявано от Б.Т.С.преупълномощен
от О.Н. с пълномощно с рег. № * за заверка на подпис и рег. №* за заверка на
съдържание от 26.01.2015г. на нотариус В. П., с район на действие ВРС и рег. №*
на НК, като съгласно което пълномощно О.Н. е била упълномощена от управителя на
ищцовото дружество с пълномощно с изх. №* от *г. едновременно за удостоверяване
на подпис и удостоверяване на съдържание, заверено от завеждащ консулска служба
при Посолството на Р.Б.- В.Б..
Твърди се, че с решение № 4980/29.12.2016г., постановено по гр.д. № */*.
на ВРС * състав, влязло в законна сила на 18.01.2017г. по предявения от „П."
ЕООД, ЕИК ********* иск срещу ответницата О.Н., родена на ***г***, У., съдът е
прогласил за нищожно упълномощаването, обективирано в пълномощно изх. №*/*.,
заверено от В.Б. като завеждащ консулската служба при Посолството на Р. Б. в Л.,
поради липса на съгласие на К.Й., в качеството й на управител на ищцовото дружество „П." ЕООД, ЕИК *********.
Излагат в исковата молба, че с нотариален акт № *.на нотариус А.Г., peг.№ * на НК, с район на действие района на ВРС, акт № *.на
СВ-В., е извършена покупко-продажба с продавач „И." ООД, ЕИК ********* и
купувач - ответника Н.Н.Н., ЕГН ********** на
следните недвижими имоти: Поземлени имоти, находящи се в гр. В., община В.,
област В., кв. „Г.", местност „М. ч.", а именно: 1. ПИ с
идентификатор *., номер по предходен план *., с площ 1 542 кв.м., начин на
трайно ползване: нива, вид собственост: на юридически лица, трайно
предназначение: земеделска, при съседи: ПИ №№*.; 2. ПИ с идентификатор *.,
номер по предходен план №*., с площ 20 200 кв.м., а по предходен акт за
собственост 20 099 кв.м., начин на трайно ползване: нива, трайно предназначение:
земеделска, при съседи: ПИ №№*.*. и на 3. Поземлен имот, находящ се в землището
на с. П., община А., област В., местност „К." с идентификатор *., номер по
предходен план номер по предходен план №*, с площ 2 857 кв.м., а по скица с
площ 2 858 кв.м., начин на трайно ползване: овощна градина, трайно
предназначение: земеделска, при съседи: ПИ №№*..
След това с нотариален акт № *.. на нотариус Р.К., рег. № *, с район на
действие района на ВРС, акт № *. на СВ-В., ответникът Н.Н.Н.
е сключил договор за покупко-продажба с ответника Д.Х.Н., ЕГН ********** за
следните недвижими имоти, находящи се в гр. В., община В., област В., кв. „Г.",
местност „М.ч.", а именно: 1. ПИ с идентификатор *., номер по предходен
план *., с площ 1 542 кв.м., начин на трайно ползване: нива, вид собственост:
на юридически лица, трайно предназначение: земеделска, при съседи: ПИ №№*.; 2.
ПИ с идентификатор *., номер по предходен план № *., с площ 20 200 кв.м., а по
предходен акт за собственост 20 099 кв.м., начин на трайно ползване: нива,
трайно предназначение: земеделска, при съседи: ПИ №№*.*. с продажна цена
3000лв. и общата ДО от 2553.20лв.
Налагат се твърдения, че Без знанието и съгласието на органния
представител на дружеството и чрез съставяне и използване на неистински
документ - пълномощно заверено според удостоверяването от В.Б. като завеждащ
консулска служба при Посолство на Р.Б. в Л., който документ не е подписан от
управителя на "Парма" е извършено разпореждане със собствени на
ищцовото дружество недвижими имоти. Представеното пред нотариус Р.Т.
пълномощно, заверено от В.Б. като завеждащ консулска служба при Посолство на Р.Б.
в Л., не е подписано от управителя на "П." ЕООД- К.Т.Й.и е неистински
документ, като е прогласено за нищожно поради липса на съгласие, с влязлото на
18.01.2017г. в сила съдебно решение по гр.д.№*/*. на ВРС * състав. Управителят
на "П." ЕООД - К.Й. не е напускала Р. Б.; на посочената в
пълномощното дата управителят на "П." ЕООД - К.Й. не е пребивавала в Л.
и следователно не се е явявала в консулската служба за подписване на пълномощно;
Посочено в пълномощното лице, заверило пълномощното не е било завеждащ
консулската служба при Посолството на Р. Б. към тази дата, поради което
извършеното нотариалното удостоверяване на подписа и съдържанието на частния
документ, на основание чл. 576 ГПК, във връзка с чл.589, ал.2 ГПК, вр. с
чл.570, ал.2 ГПК и чл.84 ЗННД е извършено от лице без компетентност; На
ответното дружество „И." ООД, ЕИК ********* не е предадено владението на
имотите, предмет на сделките, обективирани в нотариален акт № *. на нотариус Р.Т.,
рег.№* на НК, с район на действие района на ВРС, акт №*.на СВ-В. и нотариален
акт №*.на нотариус Р.Т., рег.№*на НК, с район на действие района на ВРС, акт №*
на СВ-В.; Към датата на сключване на оспорените сделки - за първия ответник на
10.06.2015г., а за втория ответник на 20.09.201бг., ответниците не са били в
граждански брак.
Твърди се предвид гореизложеното, че по този начин първият и вторият
ответници не са станали собственици на имотите, тъй като и праводателят на
първия ответник – „И.“ ООД не е станало техен собственик.
В срока за отговор по реда на чл. 131 ГПК, ответниците не депозират отговор по предявените искове.
С определение №6851/15.6.2018г. съдът, по молба на "И." ООД
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** го е конституирал като
трето лице – помагач на страната на ответниците Н.Н.Н., ЕГН ********** и Д.Х.Н., ЕГН **********, на основание
чл. 219, ал. 1 ГПК по предявените срещу
тях искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК от „П.” ЕООД ЕИК *********,
със седалище ***. Третото лице помагач на ответниците не е депозирало отговор
или становище по исковете.
Съдът, като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото
доказателства във връзка с доводите и съображенията на страните, приема за
установено от фактическа страна следното:
По делото не е спорно, че на 16.02.2015г. с
нотариален акт №*.на нотариус Р.Т., вписана в регистъра на Нотариалната камара
под №148, с район на действие района на ВРС, е извършена покупко-продажба между
„П." ЕООД и третото лице помагач „И." ООД, на множество недвижими
имоти, част от които са Поземлен имот, находящ се в гр. В., община В., област В.,
кв. „Г.", местност М.Ч.с идентификатор *., номер по предходен план *., с
площ 1542 кв.м., начин на трайно ползване: нива, трайно предназначение:
земеделска, при съседи: ПИ №№*.и Поземлен имот, находящ
се в гр. В., община В., област В., кв. „Г.", местност М.Ч.с идентификатор *.,
номер по предходен план №*., с площ 20 200 кв.м., а по предходен акт за
собственост 20 099 кв.м., начин на трайно ползване: нива, трайно
предназначение: земеделска, при съседи: ПИ №№*.*..
Не се спори също и че на 16.02.2015г. с
нотариален акт №* на нотариус Р.Т., вписана в регистъра на Нотариалната камара
под №*, с район на действие района на ВРС, е оформена покупко-продажба между „П."
ЕООД и третото лице помагач „И." ООД, на множество недвижими имоти, част
от които е и Поземлен имот, находящ се в землището на с. П., община А., област В.,
местност „К." с идентификатор *., номер по предходен план номер по
предходен план №*, с площ 2 857 кв.м., а по скица с площ 2 858 кв.м., начин на
трайно ползване: овощна градина, трайно предназначение: земеделска, при съседи:
ПИ №№ *..
Безспорно установено в отношенията между „П."
ЕООД и третото лице помагач „И." ООД и се установява от влязлото в сила
решение по г.д. № */*. на ВРС, * състав, че в производството по оформяне на
продажбата с цитираните два нотариални акта, в качеството на представляващ „П."
ЕООД, пред нотариуса се е явил Б.Т.С. Не е спорно по делото и се установява, че
същият се е легитимирал, като преупълномощен от О.Н.,
преди това упълномощена от управителя К.Й. с пълномощно с рег.№ 306 за заверка
на подпис и рег.№* за заверка на съдържание от 26.01.2015г. на нотариус Веселин
Петров, с район на действие ВРС и рег.№205 на НК. Безспорно е установено, че пълномощникът
О.Н. е преупълномощила Б.Т.С.от гр. Добрич с правата,
с които е била упълномощена от управителя на ищцовото дружество с пълномощно с
изх.№ 2237 от 16.01.2015г. едновременно за удостоверяване на подпис и
удостоверяване на съдържание, заверено от завеждащ консулска служба при Посолството
на Р.Б.- В.Б..
С посоченото по-горе решение по г.д. № */*. на
ВРС, * състав е прогласено за нищожно упълномощаване обективирано в пълномощно
изх. №*/*. заверено от В.Б. - завеждащ консулска служба при посолството на Р. България
в Л., поради липса на съгласие от К. Т. Й., ЕГН **********, управител на ищцовото дружество „П.” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ***, за упълномощаване на О.Н., род. на ***г***, У..
Не се спори между страните, че с нотариален
акт № *.на нотариус А.Г., peг. № 194 на НК, с район
на действие района на ВРС, акт № *.на СВ-В., е извършена покупко-продажба с
продавач „И." ООД, ЕИК ********* и купувач - ответника Н.Н.Н., ЕГН ********** на следните недвижими имоти: Поземлени
имоти, находящи се в гр. В., община В., област В., кв. „Г.", местност „М.
ч.", а именно: 1. ПИ с идентификатор *., номер по предходен план *., с
площ 1 542 кв.м., начин на трайно ползване: нива, вид собственост: на юридически
лица, трайно предназначение: земеделска, при съседи: ПИ №№*.; 2. ПИ с
идентификатор *., номер по предходен план №*., с площ 20 200 кв.м., а по
предходен акт за собственост 20 099 кв.м., начин на трайно ползване: нива,
трайно предназначение: земеделска, при съседи: ПИ №№*.*. и на 3. Поземлен имот,
находящ се в землището на с. П., община А., област В., местност „К." с
идентификатор *., номер по предходен план номер по предходен план №*, с площ 2
857 кв.м., а по скица с площ 2 858 кв.м., начин на трайно ползване: овощна
градина, трайно предназначение: земеделска, при съседи: ПИ №№*..
Не е спорно и че с нотариален акт № *.. на
нотариус Р.К., рег. № * на СВ-В., ответникът Н.Н.Н. е
сключил договор за покупко-продажба с ответника Д.Х.Н., ЕГН ********** за
следните недвижими имоти, находящи се в гр. В., община В., област В., кв. „Г.",
местност „М.ч.", а именно: 1. ПИ с идентификатор *., номер по предходен
план *., с площ 1 542 кв.м., начин на трайно ползване: нива, вид собственост:
на юридически лица, трайно предназначение: земеделска, при съседи: ПИ №№*.; 2.
ПИ с идентификатор *., номер по предходен план № *., с площ 20 200 кв.м., а по
предходен акт за собственост 20 099 кв.м., начин на трайно ползване: нива,
трайно предназначение: земеделска, при съседи: ПИ №№*.*..
При така установените факти
и обстоятелства по делото, съдът възприе следните правни изводи:
По допустимостта на иска:
По наличието на правен интерес от провеждане на исковата защита съдът се
съобразява с разясненията дадени с ТР № 8/2012г. на ОСГКТК на ВКС, което застъпва разбирането, че правен интерес от
предявяване на отрицателен установителен иск за собственост или други вещни
права е налице, когато ищецът притежава самостоятелно право, което се оспорва,
когато се позовава на фактическо състояние или има възможност да придобие
права, ако отрече правата на ответника. За допустимостта на отрицателния
установителен иск е необходимо ищецът да установи фактите, от които произтича
правния му интерес.
В настоящия случай, ищецът се позовава на обстоятелството, че е собственик
на имотите, които са били обект на прехвърлителни сделки между него и третото
лице - помагач, без да е бил надлежно представляван по същите. Налагат и
твърдения, че в резултат на последващи договори за продажба между третото лице
- помагач и ответниците, последните разполагат с титули за собственост относно
неговите имоти и се легитимират, като техни собственици. Съдът приема, че избраната форма на защита,
чрез отрицателен установителен иск е съответстваща правна възможност ищецът да
защити правото си на собственост в тези имоти, като отричайки заявените от
ответниците права да защити правото си на собственост, поради което същият
разполага с правен интерес от провеждане на исковата защита спрямо двамата
ответници. Съдът намира, че в случая намират приложение и разрешенията
възприети в т. 3Б на Т.Р. №4/14.03.2016 г. постановено по т.д. №4/2014 г. ОСГК
на ВКС, съгласно което действителният собственик има правен интерес да установи
правото си на собственост и срещу праводателя на ответника, който с действията
си фактически оспорва правото му.
По основателността на иска:
По делото не са наложени твърдения от ответниците и третото лице -помагач,
че пълномощникът, сключил оформените с НА № 29/2015г. и НА № 30/2015г. покупко-продажби
на недвижими имоти от името на П. ЕООД, като продавач на Интерпартньор ЕООД –
купувач Б.Т.С., е разполагал с представителна власт от името на дружеството П.
ЕООД. Освен това, предвид съдебно установената нищожност на пълномощното, от
което черпи права преупълномощителят О.Н., същата не
е могла да валидно да преупълномощи Б.Т.С.с права по
извършване на разпоредителните действия от името на П. ЕООД. Така сключените с
негово участие продажби се явяват извършени при липса на представителна власт и
са в състояние на висяща недействителност, съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД.
В хипотезата на чл. 42 ал. 2 от ЗЗД лицето, от името на което е сключен
договор без представителна власт, може да го потвърди. За потвърждаването се
изисква същата форма, която е предвидена за упълномощаване за сключване на
договора. Съгласно разясненията на ТР № 5/2014г. на ОСГТК, ВКС договор, сключен
от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в
състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни
последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът,
го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на
недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен
договорът или неговите универсални правоприемници.
Обстоятелството, че ищецът, в качеството си на лице по смисъла на чл. 42, ал. 2 ЗЗД предявява настоящите искове,
очевидно сочи липсата на потвърждаване по отношение извършените действия без
представителна власт. Освен това липсват данни, а и не се твърди от ответната
страна наличие на такова. Липсата на потвърждаване от страна на мнимо
представлявания по такъв договор, не поражда насрещни права и задължения за страните
по него. Същият не поражда и вещно-транслативен ефект по смисъла на чл. 24,
ал. 1 ЗЗД. Предвид това съдът намира, че продажбите
на двата спорни имота, оформени в нотариален акт № *. и продажбата на третия с
нотариален акт № *. на нотариус Р.Т., се явяват недействителни. Съответно
същите продажби не са били в състояние да прехвърлят правото на собственост по
отношение на имотите в патримониума на третото лице помагач И. ООД.
Ако купувачът по недействителен, съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД договор на
свой ред сключи последващ вещно-прехвърлителен договор за същата вещ (имот), то
съгласно общия правен принцип, че никой не може да прехвърли права, които не
притежава, и този договор, макар и валиден, също няма да породи
вещно-транслативен ефект по чл. 24, ал. 1 ЗЗД. Това е така, защото
прехвърлителят не е бил носител на правото на собственост, съответно не е бил в
състояние да прехвърли такова и на преобретателя.
В контекста на изложеното следва да се посочи, че след като И. ООД не е
станало собственик на трите недвижими имота, същото чрез продажбите с нотариален
акт № *.на нотариус А.Г. не е могло да прехвърли правото на собственост в полза
на първия ответник - Н.Н.Н.. Съответно договорът за
продажба извършен с нотариален акт № *.. на нотариус Р.К. не е бил в състояние
да направи Д.Х.Н. собственик на продадените му от първия ответник имоти.
Ответниците не са могли да придобият правото на собственост в спорните
имоти, поради което исковете, с правно основание чл. 124 ал. 1 ГПК, следва да
бъдат уважени.
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът „П."
ЕООД има право на разноски в размер на действително реализираните такива, които
са под формата на държавни такси и адвокатско възнаграждение възлизат на
1416,00 лева.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между ищеца „П.” ЕООД ЕИК *********, със седалище ***
и ответника Н.Н.Н., ЕГН **********,***,
че последният не е собственик по силата на продажба оформена с нотариален
акт № *.на нотариус А.Г., рег. № *.на СВ-В. на: 1. Поземлен имот,
находящ се в гр. В., община В., област В., кв. „Г.", местност М.Ч.с
идентификатор *., номер по предходен план № *, с площ 1542 кв.м., начин
на трайно ползване: нива, трайно предназначение: земеделска, при съседи: ПИ №№**.
Поземлен имот, находящ се в гр. В., община В., област В., кв. „Г.",
местност „М.ч." с идентификатор *., номер по предходен план №*., с
площ 20 200 кв.м., а по предходен акт за собственост 20 099 кв.м., начин на
трайно ползване: нива, трайно предназначение: земеделска, при съседи: ПИ №№*.*.
и 3. Поземлен имот, находящ се в землището на с. П., община А., област В.,
местност „К." с идентификатор *., номер по предходен план номер по
предходен план №*, с площ 2 857 кв.м., а по скица с площ 2 858 кв.м., начин на
трайно ползване: овощна градина, трайно предназначение: земеделска, при съседи:
ПИ №№*., на основание чл. 124, ал.1 ГПК.
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между ищеца „П.” ЕООД ЕИК *********, със седалище ***
и ответника Д.Х.Н., ЕГН **********,***6, че последният не
е собственик по силата на продажба оформена с нотариален акт № *.. на
нотариус Р.К., рег. № *. на СВ-В. на: 1. Поземлен имот, находящ се в гр.
В., община В., област В., кв. „Г.", местност М.Ч.с идентификатор *.,
номер по предходен план *., с площ 1542 кв.м., начин на трайно ползване: нива,
трайно предназначение: земеделска, при съседи: ПИ №№*.и 2. Поземлен имот,
находящ се в гр. В., община В., област В., кв. „Г.", местност М.Ч.с
идентификатор *., номер по предходен план №*., с площ 20 200 кв.м., а по
предходен акт за собственост 20 099 кв.м., начин на трайно ползване: нива,
трайно предназначение: земеделска, при съседи: ПИ №№*.*., на основание чл. 124,
ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА Н.Н.Н., ЕГН **********,*** и Д.Х.Н., ЕГН **********,***6 ДА ЗАПЛАТЯТ на „П.” ЕООД ЕИК *********, със седалище *** сумата от 1416,00 лв. (хиляда четиристотин
и шестнадесет лева), представляваща направените по делото съдебно –
деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от
получаване на съобщението от страните, че е изготвено и обявено.
Препис от настоящото решение да се връчи на
страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му на основание
чл. 7, ал. 2 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: