№ 4492
гр. Варна, 17.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IX СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Камелия Василева
като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело №
20243100101627 по описа за 2024 година
Производството е образувано предявен иск от И. П. И. срещу „ПКП
СТРОЙ“ЕООД с правно основание чл.19 ЗЗД за обявяване за окончателен на
сключения на 23.12.2021г. между страните предварителен договор за
покупко-продажба на апартамент №7, представляващ самостоятелен обект с
идентификатор №101*********7, находящ се в гр.Варна, кв.Аспарухово,
ул.“Св.Св. Кирил и Методий“ №141, с площ 48.60 кв.м., състоящ се от :
коридор, дневна с кухненски бокс, спалня, баня, тоалетна, килер и обща
тераса към спалнята и дневната, ведно със съответните 6.4955 % ид.ч. от
общите части на сградата, равняващи се на 7.53 кв.м. и 16.90 кв.м. от правото
на строеж върху ПИ с идентификатор №10135.***********
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата от ответното
дружество, представлявано от управителя П.Д. Х.в, в който са изложени
съображения за неоснователност на иска.
Твърди се, че предварителният договор е абсолютно симулативен като
целта му е да възпрепятства дейността на дружеството след смяната на
двамата управляващи с един.
Твърди, че договорът противоречи на добрите нрави , тъй като
договорената цена по него ощетява дружеството със стойност далеч под
пазарната стойност на имота, обект на продажба. Твърди се, че по този не са
постъпвали никакви пари в касата на дружество и така последното е ощетено.
Сочи се, че ако са платени някакви суми по него, те са били получени лично от
стария управител и не са отчетени в касата на дружеството.
1
Оспорва се достоверността на датата на договора с твърдения, че е
антидатиран и подписан след смяната на стария управител на дружеството
П.Д.С. е в него липсва съгласието на действително представляващия
дружеството. Твърди се и антидатиране на разписките за получаване на суми
по договора, оспорват се плащанията.
Евентуално се твърди, че управителят е действал във вреда на
дружеството предвид, че предварителен договор е бил сключен с трето лице.
По тези съображения се сочи, че договорът е недействителен и не обвързва
дружеството.
Твърди се, че договорът е недействителен и поради липса на уговорен
срок за сключване на окончателен договор, тъй като имало противоречие в
чл.3 и чл.10.
В случай че се приеме, че договорът е действителен, се прави изявление
за разваляне на същия на основание чл.307 ТЗ поради сериозните
инфлационни процеси, свързани с Ковид-пандемията в съчетание с военните
конфликти в последните две години, поради които реалната сегашна цена на
имота възлизала на 80 000 евро.
Евентуално се прави изявление за разваляне поради неизпълнение в срок
на договорените плащания.
Оспорва се истинноста на договора като се твърди, че двата му листа не
представляват единен документ, както и че подписите не принадлежат на
действащия към момента на сключването му управител.
На основание чл.219,ал. ГПК се отправя искане за конституиране на
страната на дружеството на бившия управител на дружеството П.Д.С. като
трето лице помагач. Въз връзка с това искане е предявен и обратен иск срещу
П.Д.С. за осъждането му да заплати на „ПКП Строй“ЕООД сумата от 39 000
лева, представляваща получена от него цена по предварителния договор,
сключен с И. П. И. и в евентуалност да бъде осъден да заплати на дружеството
1000 лева като частичен иск от 31 846.52 лева, представляваща стойността на
причинена на дружеството вреда, изразяваща се в пропусната полза
дружеството да получи реалната пазарна стойност на имота към 23.12.2012г.,
явяваща се разлика между 39 291 евро / 76 846.52 лева/ и сумата от 45 000
лева, уговорена с И. П. И..
2
Съдът след съобразяване с предмета на делото и искането на ответника
„ПКП Строй“ЕООД намира, че не е налице правен интерес от участие като
трето лице помагач на ответника на П.Д.С. –сключил процесния
предварителен договор като предходен управител на дружеството на
следните съображения :
По реда на чл.219 ГПК трето лице встъпва или се привлича в
производството за да подпомага в свой интерес главната страна, в полза на
която е встъпило или която го е привлякла. Същото следва да има интерес от
постановяване на решение в полза на същата, който трябва да е пряк и да
произтича от това, че съдебното решение ще окаже въздействие не само върху
правното положение на главната страна, но и върху неговата правна сфера.
Предметът на иска по чл.19, ал.3 ЗЗД предпоставя като резултат от
успешното му провеждане обявяване за окончателен на сключен
предварителен договор, с което се прехвърля правото на собственост от едно
лице към друго. Ищецът е сключил процесния договор с юридическо лице,
като вътрешните правоотношения вкл. и облигационни вземания и спор
между управители, съдружници и реализиране на съответна отговорност по
реда на ТЗ не съответстват на предмета на делото, не произтичат от него и не
могат да бъдат разглеждани в рамките на това особено исково производство.
Обстоятелството дали ответното дружество е било ощетено от бившия
управител поради неотчитане на платената цена по предварителния договор
или поради причина, че е сключил във вреда на дружеството няма отношение
към правния резултат по иска по чл.19,ал.3 ЗЗД. С оглед на правните
последици, които биха могли да настъпят при уважаване на претенцията,
съдът намира че възраженията и оспорванията на ответника не обуславят
наличието на правен интерес от привличане на бившия управител на
дружеството като трето лице помагач в настоящия процес.
Всичко изложено сочи за неоснователност на искането, поради което
същото следва да се остави без уважение и като последица от този резултат
предявения иск срещу П.Д.С. не следва да се приеме за съвместно
разглеждане в настоящото производство.
С оглед горното съдът :
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „ПКП Строй“ЕООД за
привличане на трето лице помагач на негова страна на П.Д.С. в
производството по гр.д. №1627/2024г. по описа на ВОС, 9с. по реда на чл.219
ГПК.
НЕ ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от
„ПКП Строй“ЕООД обратен иск срещу П.Д.С. за осъждането му да заплати
на „ПКП Строй“ЕООД сумата от 39 000 лева, представляваща получена от
3
него цена по предварителния договор, сключен с И. П. И. и в евентуалност да
бъде осъден да заплати на дружеството 1000 лева като частичен иск от
31 846.52 лева, представляваща стойността на причинена на дружеството
вреда, изразяваща се в пропусната полза дружеството да получи реалната
пазарна стойност на имота към 23.12.2012г., явяваща се разлика между 39 291
евро / 76 846.52 лева/ и сумата от 45 000 лева, уговорена с И. П. И..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
връчването му пред Апелативен съд-Варна в частта, с която е оставено без
уважение искането на „ПКП Строй“ЕООД за привличане на трето лице
помагач.
След влизане в сила на определението делото да се докладва за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4