РЕШЕНИЕ
№ 3001
гр. София, 25.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20241110205277 по описа за 2024 година
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба вх. № 24035016 от 05.04.2024г. по описа на ИА ГИТ,
Дирекция“ИТ София“ от "Г. И." ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в
гр.С., ж.к."Ф. ж." бл. *, вх. *, ет. *, ап. *, представлявано от А. Н., чрез адв. С. С. с адрес за
призоваване в гр.С., ул.“Д. Г.“ № *, ет. *, ап. * срещу Наказателно постановление N 22-
2400032 от 20.03.2024г. , издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“(ДИТ), с
което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция на основание чл. 414, ал. 3 от КТ
в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен не се представлява.
Не се явява и адв. С. с пълномощно по делото, редовно уведомена.
В съдебно заседание административно-наказващият орган, редовно уведомен не се
явява.Представлява се от пълномощник – юрисконсулт Б.
В хода на съдебните прения, последната пледира за потвърждаване на НП, като сочи ,
че представеният трудов договор е антидатиран, което се установява и от справката от ТД на
НАП .
Претендира разноски.
СРП, редовно уведомена , не изпраща представител.
Съдът, след като обсъди събраните гласни и писмени доказателства прие за
1
установена следната фактическа обстановка:
Жалбата на "Г. И." ЕООД с ЕИК ***, срещу Наказателно постановление N 22-
2400032 от 20.03.2024г. , издадено от директор ДИТ е подадена в законоустановения срок и
от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
В периода 17.01.2024г. до 14.02.2024г. инспектори от ДИТ извършили проверка на "Г.
И." ЕООД с ЕИК *** за спазване на трудовото законодателство
Проверката започнала по работни места на 17.01.2024г. около 12:00ч. в обект –
''Благоустройство на междублоково пространство на блок *'', находящ се в гр.С., ж.к. ''К. с.'' ,
УПИ I – за ОЖС и хидрофор, кв. 294, м.‘‘К. с. – Плавателен канал – север‘‘, на който се
извършвали строителни дейности от дружеството -жалбоподател.
При извършената проверка по работни места на 17.01.2024г. било заварено да полага
труд в обекта , лицето В. Н. В. с ЕГН **********.
Последната декларирала пред проверяващите, че работи без сключен трудов или
граждански договор, като ''павьор'' с уговорено работно време и възнаграждение.
В резултат на направената констатация, служителите на ДИТ, изготвили и връчили,
призовка за явяване на представител в ДИТ и представяне на документи за проверка.
На 24.01.2024г. в ДИТ от страна на дружеството-жалбоподател били представени
документи за проверка, вкл. и трудов договор № 6 от 17.01.2024г. , справка по чл. 62, ал. 5
от КТ , длъжностна характеристика и граждански договор № 1 от 12.01.2024г.
В следствие от извършената проверка по работни места и по документи, контролните
органи приели наличието на нарушения на трудовото законодателство, които били
обективирани в Протокол за извършена проверка (ПИП) с изх. № ПР2402434 от 14.02.2024
г., връчен на същата дата на представителя на дружеството – А. Н..
В резултат на констатациите при извършената проверка св. В. – инспектор в ДИТ
София, съставил АУАН № 22-2400032/14.02.2024 г. срещу "Г. И." ЕООД с ЕИК *** за
извършено административно нарушение по чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда в присъствието
на представителя на нарушителя – А. Н. и свидетелите Г. и Л.
А. Н., подписал АУАН и получил екземпляр от него , без да иложи възражения.
В предвидения от ЗАНН срок жалбоподателят не депозирал пред
административнонаказващия орган възражения във връзка със съставения АУАН.
Въз основа на съставения АУАН на 20.03.2024г. директора на ДИТ издал НП N 22-
2400032 от 20.03.2024г., с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция на
основание чл. 414, ал. 3 от КТ в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ.
От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови Решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда,по който то
2
е наложено.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН.
За неуредените в посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН, препраща към
субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК.В производството по обжалване на
наказателно постановление, административнонаказващия орган е този, който поддържа
адмистративнонаказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за
него.Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически
констатации нямат доказателствена стойност по презумпция .
Същите не се считат за установени , до доказване на противното, със способите за
събиране на доказателствата в наказателния процес.
Във въззивното производство пред съда се прилагат разпоредбите на НПК , съгласно
които годни доказателства и доказателствени средства са само тези , събрани по реда и
условията на Кодекса, като същите подлежат на проверка в хода на съдебното следствие.
Изложената по-горе фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на св.
В., ПИП с № № ПР2402434 от 14.02.2024 г. заверени копия от: трудов договор № 6 от
17.01.2024г. , справка по чл. 62, ал. 5 от КТ , длъжностна характеристика и граждански
договор № 1 от 12.01.2024г. и заверено копие на декларация от В. В...
Съдът кредитира изцяло показанията на св.В., които потвърждават времето , местата
и начина на ивършване на проверката, както и резултатите от нея.
Показанията на посочения свидетел кореспондира изцяло със събраните по делото
писмени доказателства и съдът оценява изложената в атакуваното наказателно
постановление, фактическа обстановка, като правдива .
Видно от декларацията на В., същият е удостоверил, че е приет на работа от
дружеството на 17.01.2024г. да изпълнява трудови задължения като ''павьор''.
В. е посочила изрично , че няма нито граждански , нито трудов договор, респективно
не е представила екземпляр на проверяващите.
При така установеното , съдът прави извод, че представения по делото трудов
договор № 6 от 17.01.2024г. е съставен за да обслужи целите на административното
производство.
Очевидно е , че трудовият договор е подписан след проверката и това е изводимо,
както от подписаната от В. В. декларация , така и от регистрирацията му в НАП, а именно:
на 17.01.2024г. в 22:17:02ч.
Спазени са сроковете за издаване на АУАН, визирани от разпоредбата на чл. 34, ал. 1
ЗАНН.
АУАН е бил предявен за запознаване и подписан от законния представител на
нарушителя като в 6 – месечения преклузивен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е издадено и
3
обжалваното НП.
Спазени са изискванията на чл. 42, т. 1 и чл. 57, ал. 1, т. 1 от ЗАНН. АУАН е съставен
от компетентен орган , съгласно чл. 416, ал. 1 от КТ вр. чл. 21, чл. 4, т. 3 вр. с чл. 21, ал. 1 от
Устройствен правилник на ИА ГИТ.
НП е било издадено от компетентно длъжностно лице - ИД директор на ДИТ София.
От всичко изложено следва, че съществени процесуални нарушения при съставяне на
АУАН и НП не са били допуснати.
По отношение материалното право:
При така установената фактическа обстановка АНО обосновано и правилно е
определил, че жалбоподателят носи административно-наказателна отговорност по чл. 414,
ал. 3 от КТ, според която: "Работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62,
ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500
до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко
отделно нарушение". Наказващият орган е приел, че жалбоподателят е нарушил чл. 63, ал. 2
във вр. с ал. 1 от КТ, съдържащ задължение за работодателя преди да допусне дадено лице да
престира труд в негова полза, да му предостави изискуемите по закон документи.
Субект на нарушението може да бъде само лице с качеството "работодател" или
"длъжностно лице" по смисъла на § 1, т. 1 и 5 от ДР на КТ.
Нарушението е формално и е довършено с допускането до работа от работодателя на
работник или служител, преди да са му предоставени изискуемите по чл. 63, ал. 1 от КТ
документи.
Под допускане до работа следва да се разбира начало на престирането на труд от
работника или служителя със съгласието на работодателя.
Жалбоподателят има качеството "работодател", доколкото самостоятелно е наел
работник по трудово правоотношение, като в момента на проверката от инспекторите на
11.09.2022 г. е. В. е полагала труд в обекта.
Първо контролният , а после АНО правилно са квалифицирали бездействието, като
нарушение на чл. 63, ал. 2, във вр. с ал. 1 от КТ.
По делото с категоричност се установи, че към момента на проверката на 17.01.2024
г. около 12:00 часа, жалбоподателят е допуснал В. В. да полага труд като ''павьор'', без да му
е предоставил копие от сключен в писмена форма трудов договор и уведомление за
регистрацията му до ТД на НАП.
Видно от заверено копие на Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62,
ал. 5 от КТ , уведомлението до ТД на НАП за ''сключения на 17.01.2024г.'' трудов договор с
В. В. е било подадено в деня на проверката, но след нейното приключване.
Без правно значение за състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността
на жалбоподателя е кога е сключен трудовият договор.Нрушението се счита за извършено,
4
когато лицето полага труд без да са му връчени документите, посочени в чл. 63, ал. 2 от КТ.
Преценката за маловажността на този вид нарушения стои извън обхвата както на
административнонаказващия орган, така и извън производството по чл. 59 и сл. от ЗАНН за
съдебен контрол относно законосъобразност на наказателното постановление.
Според Тълкувателно решение № 1/2007 г. на ВКС по н. д. № 1/07 г.,
административнонаказателният процес е строго нормирана дейност, при която за извършено
административно нарушение се налага съответното му наказание, а прилагането на
санкцията на административнонаказателната норма е въпрос единствено на
законосъобразност и никога на целесъобразност. АНО е оправомощен да отграничи
маловажните случаи на административни нарушения, извън случаите, когато тази негова
компетентност е изрично отнета със специален закон. Такъв специален закон е именно чл.
415в, ал. 2 КТ, който изключва като маловажно настоящото нарушение по чл. 63, ал. 2 във
вр. с ал. 1 от КТ.
Съдът намира, че правилно , съобразно тежестта на конкретното нарушение АНО е
наложил имуществена санкция в размер, над минималния.
Вярно е , че в НП не са изложени аргументи в тази насока, но съдът намери, че по
делото е установено поне още едно нарушение от същия вид, допуснато от дружеството-
жалбоподател на процесната дата, като не следва да се пренебрегва и ''фабрикуването'' на
доказателства с цел избягване на аминстративнонаказателна отговорност.
По изложените съображения съдът намира подадената жалба с искане за отмяна на
НП за неоснователна, а обжалваното НП следва да се потвърди.
При този изход от спора, жалбоподателят следва да заплати на ДИТ , сторените по
делото разноски за процесуално представителство в размер на 100 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, ал. 2, т. 5, вр. чл. 58д,ал. 1, т. 1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление N 22-2400032 от 20.03.2024г. ,
издадено от директор на ДИТ, с което на "Г. И." ЕООД с ЕИК *** е наложена имуществена
санкция на основание чл. 414, ал. 3 от КТ в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 63, ал.
2 от К., като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪДЖА "Г. И." ЕООД с ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ на ДИТ София, сумата в размер
на 100 лева, представляваща възнаграждение за процесуално представителство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок
от получаване на съобщението за изготвянето му.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6