№ 91
гр. Кърджали, 23.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Кърджали, І СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мариана Гунчева
при участието на секретаря Росица Петрова
като разгледа докладваното от Мариана Гунчева Гражданско дело №
20215140100935 по описа за 2021 година
Ищецът Община Кърджали сочи, че е първостепенен разпоредител с бюджет, а определени
кметства в състава на Община Кърджали, в това число кметство с.Чифлик, са второстепенни
разпоредители с бюджет. Кметствата се разпореждали с бюджет, необходим им за
бюджетната им дейност, включваща текуща дейност, издръжка и благоустройствена дейност
на кметството. Този бюджет се превеждал ежемесечно от Община Кърджали на
второстепенните разпоредители с бюджети. Кметствата сами определяли за какви
благоустройствени дейности да разходват предоставените им средства в рамките на
преведения бюджет. Твърди, че през 2017г. км.с.Чифлик, общ.Кърджали, в рамките на
преведения бюджет от Община Кърджали за благоустройствени дейности, сключило
договор с ответното дружество „Р-Р-ИНВЕСТ 1“ ООД за извършване на следните
строително монтажни работи - доставка и полагане на баластра за направа на път за
Геренянъ, валиране и превоз на баластра. За планираните СМР била изготвена
количествено-стойностна сметка, в която били описани СМР, които следвало да се извършат
от ответното дружество по вид, количество и стойност, а именно 239 куб.м доставка и
полагане на баластра за направа на път, с единична цена 1.50 лв. и обща стойност 2 509.50
лв.; 239 куб.м валиране, с единична цена 6.89 лв. и обща стойност 1 646.71 лв.; 239 куб.м
превоз на баластра, с единична цена 7.80 лв. и обща стойност 1 864.20 лв.. Сочи, че
ответното дружество фактурирало горепосочените СМР на обща стойност 4 987.45 лв. на
кметство с.Чифлик, община Кърджали с фактура №**********/04.07.2017 г. и сумата била
преведена на ответното дружество от кметство с.Чифлик, община Кърджали с платежно от
10.07.2017г.. В същото време ответното дружество не изпълнило договорените СМР, като
по този начин неоснователно се обогатило със сумата в размер на 4 987.45 лв. На 02.12.2019
1
г. комисия в състав Д.А.М.-държавен финансов инспектор при АДФИ София и Н. Н. В.-
началник отдел „Инвеститорски контрол и строителство“ при Община Кърджали, в
присъствието на кмета на с.Чифлик, община Кърджали Н. Ис. Ал., констатирали, че
описаните и фактурирани СМР на обща стойност 4 987.45лв., касаещи доставка и полагане
на баластра за направа на път за Геренянъ, валиране и превоз на баластра, не са извършени
от ответното дружество. Въпреки многократните покани към ответника да възстанови
горепосочената сума, същият не е изпълнил задълженията си. Моли да се постанови
решение, с което да бъде осъден ответникът „Р-Р-ИНВЕСТ 1“ ООД, със седалище и адрес на
управление гр.Кърджали, ж.к. О.П.***, с ЕИК ***, да заплати на Община Кърджали, с адрес
в гр.Кърджали, бул.Б.***, с ЕИК ***, сумата в размер на 4 987.45 лв. с ДДС, представляваща
стойността на фактурирани с фактура №**********/ 04.07.2017 г. доставка и полагане на
баластра за направа на път за Геренянъ, валиране и превоз на баластра, които не са
извършени от ответното дружество, ведно със законната лихва върху главницата от 4 987.45
лв. с ДДС от деня на завеждане на иска до окончателното й изплащане. Претендира
разноски.
Ответникът „Р-Р-инвест 1“ ООД гр.Кърджали в представения отговор, както и чрез
процесуалния си представител оспорва иска и моли да се отхвърли като неоснователен и
недоказан.
Съдът, за да се произнесе, съобрази следното:
Сключеният през 2017г. неформален договор представлява по същността си договор
за изработка по смисъла на чл. 258 от ЗЗД, по силата на който кметство с.Чифлик като
второстепенен разпоредител с бюджет , необходим за дейност по текуща поддръжка и
благоустройство на кметството /които средства се заплащат от Община Кърджали в
качеството на първостепенен разпоредител на бюджет/ и съобразно делегираните му
правомощия, е възложило като поръчващ, а ответникът „Р-Р-Инвест 1“ ООД , като
изпълнител, е приел да извърши следните строително-монтажни работи: доставка и
полагане на баластра за направа на път за Геренянъ, валиране и превоз на баластра. За
планираните СМР била изготвена количествено-стойностна сметка, в която били описани
СМР, които следвало да бъдат извършени от ответното дружество , по вид, количество и
стойност, възлизащи общо на сумата от 4 987.45 лева, включваща: 239 куб.м. доставка и
полагане на баластра за направа на път с единична цена от 1.50 лв. на обща стойност
2 509.50 лева; 239 куб.м. валиране, с единична цена 6.89 лева и обща стойност 1 646.71 лева;
293 куб.м. превоз на баластра с единична цена 7.80 лева и обща стойност 1 864.20 лева. По
делото не се спори, че описаните СМР са фактурирани с фактура №
**********/04.07.2017г.. Не се спори също така, че общата сума по фактурата в размер на
4 987.45 лева е била преведена на ответното дружество от км.с. Чифлик, общ.Кърджали с
платежно нареждане от 10.07.2017г.. Спори се относно обстоятелството дали договорените
строително-монтажни работи са изпълнени. В изпълнение на разпределената с доклада по
делото доказателствена тежест, Община Кърджали ангажира доказателства , от които се
установи, че възложените СМР не са реализирани. В този смисъл е неоспорения констативен
2
протокол от 02.12.2019г. на АДФИ-София, в т.4 на който е отразено, че при извършена
проверка на място описаните в процесната фактура и заплатени работи видимо не са
извършени. Констатациите по този протокол се потвърждават и от показанията на
разпитаните в съдебно заседание свидетели Н.В. – Началник отдел „Инвеститорски контрол
и строителство“ в Община Кърджали, св. Р.Б. – на длъжност „Главен счетоводител“ при
Община Кърджали и от заключението по приетата СТЕ. Съдът не кредитира показанията на
св. Н. Ис. Ал. като необективни, предвид това , че като кмет на с.Чифлик и сключила и
разплатила сумата по процесния договор за поръчка, същата се явява заинтересувано лице.
Така по делото безспорно се доказа, че договорените СМР, описани във фактура №
**********/04.07.2017г. на обща стойност 4 987.45 лева, не са изпълнени.
Разпоредбата на чл. 265 от ЗЗД предоставя на поръчващия по договор за изработка
следните алтернативни възможности за защита на неговите интереси в случай на
отклонение от поръчката или недостатъци на работата, а именно: поправяне на работата в
даден от него подходящ срок без заплащане; заплащане на разходите, необходими за
поправката; или пък съответно намаление на възнаграждението. Законодателят е дал и
право на възложителя да развали договора в случай, че работата е негодна за нейното
договорно или обикновено предназначение. За да се породи това право на възложителя е
необходимо такова лошо изпълнение на задълженията на изпълнителя, приравнимо на
пълно неизпълнение или наличието на пълно неизпълнение.
По делото ищецът проведе пълно и главно доказване на факта на неизпълнение на
договорените СМР, а ответникът от своя страна не ангажира доказателства, които да оборят
ищцовите твърдения и да докаже , че е изпълнил качествено, съобразно договореното
възложената му работа.
Предвид горното, съдът намира за основателно твърдението на възложителя по
чл. 265, ал. 2 от ЗЗД за пълното и неточно изпълнение на задълженията на изпълнителя,
представляващо пълно неизпълнение. Поради това за възложителя е възникнало
потестативното право за разваляне на договора на соченото от него основание – пълно
неизпълнение на договорените СМР. Това е могло да бъде сторено с неформално изявление,
доколкото договора не е бил в писмена форма, но по делото не се ангажираха доказателства,
че ищеца е развалил договорната връзка преди завеждане на делото. Подавайки исковата
молба обаче, ищеца Община Кърджали е направил недвусмислено волеизявление за
разваляне на правоотношението и с оглед приетото, че в негова полза е съществувало
правото по чл. 265, ал. 3 от ЗЗД да развали договора с ответника, съдът приема, че то е
законосъобразно и своевременно упражнено.
Предвид изложеното съдът счита, че ответникът дължи на ищеца връщане на
престираното по разваления договор, а именно заплатената въз основа на фактура №
**********/04.07.2017г. сума на обща стойност 4 987.45 лева.
Ето защо, следва да се постанови решение, с което да се осъди ответното
дружество да заплати на Община Кърджали сумата от 4 987.45 лева с ДДС,
представляваща стойността на фактурирани с фактура № **********/04.07.2017г. СМР по
3
доставка и полагане на баластра за направа на път, валиране и превоз на баластра, които
работи не са извършени , ведно със законната лихва върху тази сума , считано от датата на
завеждане на иска – 24.06.2021г. до окончателното изплащане.
Прочие, следва ответникът да заплати на ищеца сторените по делото разноски от
100.00 лева – платена държавна такса, 720.00 лева – адвокатско възнаграждение и 350.00
лева – внесен депозит за вещо.
Съдът, като констатира , че държавната такса за образуване на делото не е
заплатена в пълния размер от 199.50 лева, като се дължи още сумата от 99.50 лева, намира ,
че с оглед изхода на делото тази сума следва да бъде възложена на ответника и същия да
бъде осъден да я заплати по сметка на КРС.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Р-Р-ИНВЕСТ 1“ООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление
гр.Кърджали, ж.к. О.П.*** ДА ЗАПЛАТИ на ОБЩИНА Кърджали с ЕИК ***
гр.Кърджали, бул.Б.*** сумата от 4 987.45 лева с ДДС, представляваща стойността на
фактурирани с фактура № **********/04.07.2017г. СМР по доставка и полагане на баластра
за направа на път, валиране и превоз на баластра, които работи не са извършени , ведно със
законната лихва върху тази сума , считано от датата на завеждане на иска – 24.06.2021г. до
окончателното изплащане, както и направените по делото разноски от 100.00 лева – платена
държавна такса, 720.00 лева – адвокатско възнаграждение и 350.00 лева – внесен депозит за
вещо.
ОСЪЖДА „Р-Р-ИНВЕСТ 1“ООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление
гр.Кърджали, ж.к. О.П.*** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на КРС сумата от 99.50 лева за
държавна такса.
Решението подлежи на обжалване пред КОС в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
4