РЕШЕНИЕ
№ 983
Търговище, 03.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Търговище - VII състав, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | ВИОЛЕТА КОЖУХАРОВА |
При секретар ЯНИТА ТОНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия ВИОЛЕТА КОЖУХАРОВА административно дело № 20257250700030 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 268, ал. 1 и сл. от Данъчноосигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по жалба на Д. И. М., [ЕГН], от гр. Търговище, [улица], вх. *, ап. **, против Решение № 279/ 31.12.2024 г. на ВИД Директор на ТП на НАП-Варна С. А.-И., съгл. Заповед № ЗЦУ-60/17.08.2023г. на изпълнителния директор на НАП, с което е отхвърлено обжалването на Д. М. срещу Разпореждане изх. № С240025-137-0009135/06.12.2024г. издадено от С. П. - публичен изпълнител при ТД на НАП Варна, офис Търговище за отказ да бъде прекратено поради изтекла давност производството по изпълнително дело № *********/2024г. за събиране на публично вземане в размер на 50,00 лв. за наложено наказание глоба с електронен фиш № К4895824/03.06.2021г., издаден от Главна дирекция „Национална полиция“, ОД на МВР Бургас.
В жалбата се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. Наведждат се твърдения за наложено административно наказание – глоба, в размер на 50.00 лв., с издаден от Главна дирекция „Национална полиция“, ОД на МВР Бургас, електронен фиш № К4895824/ 10.05.2021г. (счита, че неправилно от НАП сочат дата на фиша 03.06.2021г.). ЕФ е връчен лично на жалбоподателя, на 08.10.2023г. През м. октомври 2024г . служител на НАП му съобщил по телефон, че трябва да погаси задължението си. На 31.10.2024 г. от жалбоподателя е депозирано възражение за погасяване по давност на това вземане, което е оставено без уважение с разпореждане на публичен изпълнител, при ТД на НАП Варна. Това разпореждане е оспорено от длъжника, с жалба до Директора на НАП - Варна, който го потвърждава. Поддържа се становище за изтичане законоустановения давностен срок, погасяващ възможността за принудително събиране на вземането по ЕФ К4895824/10.05.2021г. (с дата според НАП- 03.06.2021г.). Отправя се искане за отмяна на обжалвания адм. акт.
В съдебно заседание, жалбоподателя не се явява, не изпраща представител.
Ответникът - Директорът на Дирекция на ТД на НАП Варна депозира писмен отговор на жалбата, в който излага аргументи за нейната неоснователност. Поддържа се, че датата на издаване на ЕФ е 03.06.2021 г., а не 10.05.2021 г. както твърди жалбоподателя. Датата на влизане в сила на ЕФ е 24.10.2023 г., от когато и започва да тече двугодишния давностния срок, предвиден в чл. 82, ал. 1 ЗАНН. Задължението по ЕФ е публично държавно вземане, съгласно чл. 162, ал. 2, т. 7 от ДОПК, същото не е доброволно погасено и подлежи на принудително събиране.
След преценка на събраните по делото доказателства, по отделно и в съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
С електронен фиш № К4895824, на Д. И. М. е наложено административно наказание - глоба, в размер на 50.00 лв.
Видно от приложената на л. 49 от делото справка от ОДМВР гр. Бургас, електронен фиш № К4895824, е издаден на 03.06.2021 г., връчен е на 08.10.2024 г. и е влязъл в сила на 24.10.2023 г.
На 12.12.2024 г. за събирането публичното задължение от 50 лв. е образувано изпълнително дело № *********/ 2024 г.
С възражение вх. № 10961/ 31.10.2024 г. по регистъра на ТД на НАП-Варна, офис Търговище, Д. И. отправя искане за погасяване по давност задължението за глоба по електронен фиш № К4895824/ 03.06.2021 г., в размер на 50.00 лв.
Подаденото възражение е разгледано от С. П. — публичен изпълнител
при ТД на НАП-Варна, офис Търговище, който с Разпореждане изх. № С240025-137-0009135/ 06.12.2024 г. отказва да погаси по давност посоченото задължение за глоба, поради неизтекла давност по ЗАНН.
С Решение № 279/ 31.12.2024 г. е оставена без уважение жалба с вх. № 66854/19.12.2024г. по регистъра на ТД на НАП Варна, подадена от Д. И. М.. [ЕГН]. адрес: гр. Търговище, [улица], вх.*, ап. ** срещу Разпореждане изх. № С240025 - 137 - 0009135/ 06.12.2024г. издадено от С. П. - публичен изпълнител при ТД на НАП Варна, офис Търговище, като неоснователна.
За да постанови този резултат, прието е от решаващия административен орган, че не е налице основание за погасяване на публичното задължение. Погасителната давност е обвързана с датата на влизане в сила ЕФ - 24.10.2023 г. От тази дата започва да тече двугодишния давностен срок по чл. 82, ал. 1 от ЗАН Н . Давността за задължението за глоба по електронния фиш изтича на 24.10.2025 г.
Решението е връчено на Д. И. на 06.01.2025 г.
Гореустановената фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Жалба е депозирана в срока по чл. 268, ал. 1 от ДОПК, от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, което обуславя извод за нейната процесуална допустимост.
Разгледана по същество, допустимата жалба, е неоснователна. Този извод се налага по следните съображения:
Глобата е вид административно наказание, предвидено в чл. 13, б. "б" ЗАНН. Съгласно чл. 79, ал. 1 ЗАНН, наказателните постановления и решения на съда, с които са наложени глоби или са присъдени парични обезщетения в полза на държавата, се изпълняват по реда за събиране на държавните вземания.
Разпоредбата на чл. 82, ал. 1, б. "а" от ЗАНН предвижда, че административното наказание глоба не се изпълнява, ако са изтекли две години. Втората алинея на същия текст регламентира, че давността започва да тече от влизане в сила на акта, с който е наложено наказанието, и се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето спрямо наказания за изпълнение на наказанието. След завършване на действието, с което е прекъсната давността, започва да тече нова давност. Съгласно чл. 82, ал. 3 ЗАНН, независимо от спирането или прекъсването на давността административното наказание не се изпълнява, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока по ал. 1. Текстът на чл. 82 е допълнен с разпоредбата на алинея 4 (Нова - ДВ, бр. 28 от 1982 г.), която изключва приложението на предходната алинея по отношение на глобата, когато за събирането й в срока по ал. 1 е образувано изпълнително производство. Това се отнася и за висящите дела, давността по които не е изтекла до влизането на тази алинея в сила. Съгласно Тълкувателно решение № 2 от 12.04.2017 г. на ВАС по т. д. № 3/2016 г., след прекъсване на давността, в хипотезата на чл. 82, ал. 2 ЗАНН, при изпълнение на административното наказание "глоба", се прилага давностният срок по чл. 82, ал. 1, б. "а" ЗАНН".
При тази нормативна уредба съдът приема, че за процесното задължение погасителната давност е започнала да тече на 24.10.2023 г. – датата на влизане в сила на ЕФ. Следователно, както към момента на отправяне на искането до публичния изпълнител, както и към момента на приключване на съдебното дирене в настоящото съдебно производство, двугодишният давностен срок не е изтекъл.
Жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.
С оглед изхода на спора и отправеното искане, жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати на Национална агенция по приходите сумата от 100 лв. – разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното, на основание чл. 268, ал. 1 ДОПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д. И. М., [ЕГН], от гр. Търговище, [улица], вх.*, ап. **, против Решение № 279/ 31.12.2024 г. на ВИД Директор на ТП на НАП-Варна С. А.-И., съгл. Заповед № ЗЦУ-60/ 17.08.2023г. на изпълнителния директор на НАП, с което е оставена без уважение жалба с вх. № 66854/ 19.12.2024 г. по регистъра на ТД на НАП Варна, подадена от Д. И. М.. [ЕГН]. адрес: гр. Търговище, [улица], вх.*, ап. ** срещу Разпореждане изх. № С240025 - 137 - 0009135/ 06.12.2024 г., издадено от С. П. - публичен изпълнител при ТД на НАП Варна, офис Търговище, за отказ да бъде прекратено, поради изтекла давност, производството по изпълнително дело № *********/ 2024 г., за събиране на публично вземане в размер на 50.00 лв. за наложено наказание глоба с електронен фиш № К4895824/ 03.06.2021г., издаден от Главна дирекция „Национална полиция“, ОД на МВР Бургас.
ОСЪЖДА Д. И. М., [ЕГН], от гр. Търговище, [улица], вх.*, ап. ** да заплати на Национална агенция по приходите сумата от 100.00 (сто) лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
| Съдия: | |