№ 322
гр. Габрово, 28.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на петнадесети юли
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Радосвета Д. С.а
при участието на секретаря Ина П. Г.а
като разгледа докладваното от Радосвета Д. С.а Гражданско дело №
20244210101392 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Ц. Г. Г., ЕГН**********, с
постоянен адрес: гр. Габрово, ул. „**********" № 9, вх."В"; Чрез адв. Р. Т. - САК, с адрес за
призоваване: гр. Горна Оряховица, ул. „Вичо Грънчаров" № 9 А, ст. 2, тел.: 0887 56 11 56;
СРЕЩУ Д. В. Р., ЕГН**********, постоянен адрес: общ. Габрово, с. **********, ул.
„**********" № 42; И. Й. Р., ЕГН**********, постоянен адрсс: гр. София, ул. „**********"
№ 6, ет.3, an. 11;
Правни основания: чл. 124, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 108 от ЗС;
ОТВЕТНАТА СТРАНА ДЕПОЗИРА ОТГОВОР В СРОК.
В ИСКОВАТА МОЛБА СЕ ТВЪРДИ:
цит."Доверителят ми с собственик на недвижим имот - Урегулиран поземлен имот XVI
- 236 „а" от квартал 14 по плана на с. **********, община Габрово, пелият имот с площ от 880 кв.
м. НЕЗАСТРОЕН, при граници на имота: улица О.Т. - 109-110 /улица е осови точки/, УПИ IX - 235,
дере, край на регулацията и УПИ VIII -236.
Ц. Г. е придобил собствеността върху имота въз основа на договор за покупко-продажба,
обективираи с Нотариален акт за покупко-продажба № 17, том II, per. № 2174, дело №
83/07.04.2005 г. па Нотариус Светослав Василев с район на действие PC - Г аброво, вписан в ПК с
per. № 093 (доказателство N1/).
1
В цитирания нотариален акт е допусната техническа грешка при изписването на номера
на имота, което обстоятелство е довело да издаването на Нотариален акт за поправка на
нотариален акт за продажба ма недвижим имот № 15, том III, per. № 7611, дело № 83/2005 г. на
Нотариус Светослав Василев с район на действие PC - Габрово, вписан в МК с per. № 093
{доказателство № 2).
Поводът за подаване на настоящата искова молба е фактът, че собствениците на
съседния имот, а именно УПИ VIII - 236 са поставили телена оградата между двата имота,
навлизайки в имота на ищеца.
По този начин му се отнема владението на част от имота, която се намира в северната
част, по дължина на имота, по границата с имот - УПИ VIII - 236.
Площта на отнетата му част от имота е около 100 кв.м. /сто квадратни метра/.
Г. е направил постъпки в посока на доброволно уреждане на спора, като неколкократно е
провел разговори както по телефон, така и „на живо" е Д. Р. и сина й И. Р..
Ищецът ги е молил да преместят оградата си съобразно документите им за собственост
и да спазват нормативно установените граници между имотите.
Първоначално И. Р. е заявил, че в кратък срок /без да уточнява конкретен срок/ ще
премести оградата съобразно скиците на двата имота.
Минали са няколко месеца, но Р. не с преместил оградата, което е наложило отново Г. да
го потърси.
Същият вече не отговарял на телефонните му обаждания, а контакт „ма живо" няма как
да осъществят, тъй като Р. живее в гр. София.
С Д. Р. са разговаряли, но същата заявява, че нищо не зависи от нея и следва да се
разберат със сина й - И..
Основавайки се на гореизложеното на доверителят ми е нарушено правото му на
собствсиост по отношение па гореописаната реална част от собствсния му имот, а именно:
северната част от Урегулиран поземлен имот XVI -236 „а" /шестнадесет римско - двсста тридесет и
шест „а"/, от квартал 14 но плана на с. **********, община Габрово, целият имот с площ от 880 кв.
м.
За онагледяване на претенция та, към настоящата искова молба приложено представям
Протокол от геодезическо измерване на имота - регистър на координатните точки на имота да
доверителя ми. На протокола/скица се виждат двата имота, както и с отбелязано противоправното
навлизане в имота на Ц.в Г.. На протокола/скица по северната граница между имот XVI 236 "а" и
южната граница за имот VIII 236 е отразено неправомерното навлизане, което в най-дясната част
по северната граница /УПИ 236 „а"/ е с около 1,2 м, но средата на северната граница /УПИ 236 „а"/
навлизането е с около 2,80 м, а в най-лявата част /УПИ 236 „а"/ навлизането е с около 6,30 м.
(доказателство № 3)"
ИСКА ДА СЕ ОСЪДЯТ Д. В. Р., ЕГН********** и И. Й. Р., ЕГН********** ДА
ПРЕДАДАТ на Ц. Г. Г., ЕГН********** владението върху реална част с площ от около
100 кв. м. намираща се в северната част на Урегулиран поземлен имот. XVI -236 „а", от
2
квартал 14 по плана на с. **********, община Габрово, целият имот с площ от 880 кв. м. ,
НЕЗАСТРОЕН, при граници на имота: улица О.Т. - 109-110 /улица с осови точки/, УПИ IX -
235, дере, край на регулацията и УПИ VIII -236. Да се присъдят сторените по делото съдебни
разноски.
ОТВЕТНАТА СТРАНА- И. Й. Р., ЕГН**********, постоянен адрес - град
София, ул. "**********" № 6, ет. 3, aп. 11 и Д. В. Р., ЕГН**********, постоянен адрес - село
**********, община Габрово, ул. "**********" № 42, двамата, действащи чрез
пълномощник - адв. И. Х. Х. от Адвокатска колегия - Габрово; Съдебен адрес за връчване на
призовки и съобщения: град Габрово, ул. „И. Гюзелев"№ 1Б, /чрез адв. И. Х./, тел.
**********, e-mail: *******@***.**; www.advokathristov.com; взема следното
СТАНОВИЩЕ В ПИСМЕН ОТГОВОР:
цит." Считам предявения иск за допустим, като предявен от лице, за което е налице
правен интерес, но по същество неоснователен, поради следните съображения:
От представените с исковата молба писмени доказателства е видно, че ищецът е
придобил правото на собственост върху УПИ XVI - 236 "а" от кв. 14 по плана на село **********,
община Габрово, целият с площ от 880 кв. м., незастроен, при граници: улица с о. т. 109 - 110, УПИ
IX - 235, край на регулацията и УПИ VIII - 236, съгласно Нотариален акт за покупко - продажба на
недвижим имот № 17, том И, дело № 83 от 07.04.2005 г. по описа на Светослав Василев - Нотариус
с per. № 093 на НК на РБ, с район на действия - района на PC - Габрово.
Ответниците са съсобственици на УПИ VIII - 236 от кв. 14 по плана на село
**********, община Габрово, заедно с построената в него жилищна сграда, при граници: улица с о.
т. 109 -110. УПИ XVI - 236 „а", край на регулацията и УПИ VII - 237, който имот е съседен с този на
ищеца.
Процесиите два съседни имота са били получени в индивидуална собственост от
наследодатели на страните, съгласно Договор за доброволна делба на недвижим имот от
19.03.1975 г., вписан в СВ - Габрово парт. книга 143, стр. 31.
Съгласно същия, Й. Й. Р. /наследодател на ответниците/ е получил в свой дял и е станал
собственик на Парцел VIII - 191, от кв. 22 по плана на село **********. неурегулиран, съдържащ
695 кв. м., заедно с построената в него жилищна сграда.
Ц.И.П. и Г.П. Г. /наследодатели на ищеца/ са получили в свой дял и са станали
собственици на Парцел IX - 191 от кв . 22 от плана на село **********. неурегулиран, съдържащ
690 кв. м.
Малко след извършване на делбата, Й. Р. е изградил ограда по имотната граница между
своя
Парцел VIII - 191 и
Парцел IX - 191,
която ограда съществува и до днес.
Съгласно последващ план на селото,
3
парцел VIII - 191, от кв. 22 е станал дворище пл. № VIII -236 от кв. 14,
а парцел VIII - 191, от кв. 22 е станал дворище пл. № VIII - 236 „а" от кв. 14.
Със Заповед № 1276 от 15.10.1985 г. на председателя на ОбНС - Габрово, е нанесена
пропусната кадастрална граница, като е образуван парцел VIII, съсобствен от двата имота VIII -
236, 236 "а".
Заповедта е била обжалвана пред Окръжен съд - Габрово, като е било образувано гр. д.
№ 377/1985 г.
По делото е било изготвено експертно заключение, според което, от образувания
съсобствен парцел VIII - 236, 236 "а" могат да се обособят два отделни парцела, а именно:
за имот 236 „а" - самостоятелен парцел XVI - 236 '"а", с площ от 582 кв. м. и лице към
улицата 1.2 м., като предаваемата част от имот 236 е 122 кв. м.;
за имот 236 - самостоятелен парцел VIII - 236, с площ 849 кв. м., с лице 17 м.
С Решение № 2 от 16.01.1986 г. по гр. д. № 377/1985 г. по описа на Окръжен съд -
Габрово, Заповед № 1276 от 15.10.1985 г. на председателя на ОбНС - Габрово, с която от дворище
пл. № 236 и 236 „а" на кв. 14 по плана на село ********** е образуван съсобствен парцел VIII 236,
236 „а" е била изменена.
Съдът е възприел експертното заключение, като е обособил два отделни парцела:
-парцел VIII - 236, с площ 849 кв. м., с лице 17 м. за дворище пл. № 236 /имотът на
ответниците/ и
-парцел XVI -236 "а", с площ от 582 кв. м. с лице 12 м., за дворище пл. № 236 „а"
/имотът на ищеца/.
На представената от ищеца скица, между двата съседни имота има нанесени две линии -
черна /южна/ и
синя /северна/.
Черната линия отразява имотната граница между двата имота и тя съответства на
мястото, където е изградена оградата.
Синята линия отразява регулационната линия между имотите.
Претенцията на ищеца, касае площта затворена между двете линии- имотната граница и
регулационната линия.
Тази площ влиза в границите на имота на ответниците и никога не е била владяна
от друг.
През изминалия от изграждането на оградата период от около 50 години, до момента на
завеждане на настоящото дело, нито ищецът, нито негови праводагели, са имали претенции за
собственост върху части от имота на ответниците, включително претенции, касаещи
местоположението на оградата.
След приемането на действащия към момента регулационен план на селото и съгласно
горецитираното решение на Окръжен съд - Габрово, част от имота на ответниците с площ от 122
4
кв. м. е придадена по регулация към имота на ищеца.
Регулационната линия между имотите се е преместила на север от оградата /имотната
граница/.
Действително, дворищнорегулационният план има отчуждително действие по
отношение на придадените по регулация към съседни имоти части, но това действие е условно и
прехвърля само голата собственост.
Едва със заплащането и получаването на владението на придадените места приключва
процеса по прилагане на регулацията и тя се счита за стабилизирана.
Тогава планът се счита за приложен и създадените с него граници следва да се считат за
имотни такива при изработването на следващ кадастрален и регулационен план, съгласно чл. 33, ал.
3, във вр. с ал. 1 и 2 от отменения ЗТСУ /действал към релевантния момент/.
Ако до изработването на следващия регулационен план регулацията не е приложена, то
отчуждителното действие на плана се прекратява и съществуващите стари имотни граници следва
да послужат за основа при изработването на новия план.
В настоящия случай, отношенията между страните по повод придадената по регулация
част от имота на ответниците не са уредени.
Не е заплащано обезщетение за тези придаваеми части и същите никога не са били
заемани, нито от ишеца, нито преди това от неговите праводатели.
С оглед горните съображения, считам, че ищецът не може да се легитимира като
собственик на процесната част от недвижимия имот.
Въпреки, че в нотариалния акт, с който той е закупил УПИ XVI - 236а, от кв. 14 по
плана на село **********, пише, че този имот е с площ от 880 кв. м., то неговият праводател не е
разполагал с документ за собственост върху 880 кв. м.
В цитирания в нотариалния акт договор за доброволна делба /Договор за доброволна
делба на недвижим имот от 19.03.1975 г., вписан в СВ - Габрово парт. книга 143, стр. 31/, с който
продавачът П. Г. Г. се е легитимирал като собственик, площта на имота е 690 кв. м.
За разликата до 880 кв. м. липсват документи за собственост.
За придаваемата част не е бил съставян нотариален акт за придаваемо място.
И няма как да е бил съставен, тъй като регулационните отношения не са били уредени.
Тъй като никой не може да прехвърли повече права, отколкото притежава, продавачът,
притежавайки собствеността върху 690 кв. м. от продаваемия имот, не може да прехвърли на
ищеца 880 кв. м.
Единствените пълноправни собственици на спорната реална част от имота са И. Й. Р. и
неговата майка Д. В. Р..
При условията на евентуалност, същите се позовават и на изтекла в тяхна полза
придобивна давност по отношение на спорния имот, тъй като са владели същия през период от
много повече от 10 години.
Предвид гореизложеното, моля, предявения осъдителен иск да бъде отхвърлен изцяло.
Моля, да ни бъдат присъдени направените по делото разноски."
5
Правна квалификация - Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск е
с основание чл. 108 от ЗС да се осъдят ответниците да предадат владението върху
реална част с площ от около 100 кв. м. намираща се в северната част на Урегулиран
поземлен имот XVI -236 „а", от квартал 14 по плана на с. **********, община Габрово,
целият имот с площ от 880 кв. м. , НЕЗАСТРОЕН, при граници на имота: улица О.Т. - 109-
110 /улица с осови точки/, УПИ IX - 235, дере, край на регулацията и УПИ VIII -236.
Обстоятелствата, които имат значение за предявения иск :
ищецът да притежава вещно право на собственост върху претендираната реална част
с площ от около 100 кв. м. намираща се в северната част на Урегулиран поземлен
имот XVI -236 „а", от квартал 14 по плана на с. **********, община Габрово, целият
имот с площ от 880 кв. м. , НЕЗАСТРОЕН, при граници на имота: улица О.Т. - 109-110
/улица с осови точки/, УПИ IX - 235, дере, край на регулацията и УПИ VIII -236;
владението на ответниците върху претендираната претендираната реална част с площ
от около 100 кв. м. намираща се в северната част на Урегулиран поземлен имот
XVI -236 „а", от квартал 14 по плана на с. **********, община Габрово, целият имот с
площ от 880 кв. м. , НЕЗАСТРОЕН, при граници на имота: улица О.Т. - 109-110 /улица
с осови точки/, УПИ IX - 235, дере, край на регулацията и УПИ VIII -236.
липсата на основание за ответниците да владеят претендираната реална част с
площ от около 100 кв. м. намираща се в северната част на Урегулиран поземлен
имот XVI -236 „а", от квартал 14 по плана на с. **********, община Габрово, целият
имот с площ от 880 кв. м., НЕЗАСТРОЕН, при граници на имота: улица О.Т. - 109-110
/улица с осови точки/, УПИ IX - 235, дере, край на регулацията и УПИ VIII -236.
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Ищецът е придобил правото на собственост върху УПИ XVI - 236 "а" от кв. 14 по
плана на село **********, община Габрово, целият с площ от 880 кв. м., незастроен,
при граници: улица с о. т. 109 - 110, УПИ IX - 235, край на регулацията и УПИ VIII -
236, съгласно Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 17, том И,
дело № 83 от 07.04.2005 г. по описа на Светослав Василев - Нотариус с per. № 093 на
НК на РБ, с район на действия - района на PC - Габрово.
Ответниците са съсобственици на УПИ VIII - 236 от кв. 14 по плана на село
**********, община Габрово, заедно с построената в него жилищна сграда, при
граници: улица с о. т. 109 -110. УПИ XVI - 236 „а", край на регулацията и УПИ VII -
6
237, който имот е съседен с този на ищеца.
Процесиите два съседни имота са били получени в индивидуална собственост от
наследодатели на страните, съгласно Договор за доброволна делба на недвижим
имот от 19.03.1975 г., вписан в СВ - Габрово парт. книга 143, стр. 31.
Съгласно същия, Й. Й. Р. /наследодател на ответниците/ е получил в свой дял и е
станал собственик на Парцел VIII - 191, от кв. 22 по плана на село **********.
неурегулиран, съдържащ 695 кв. м., заедно с построената в него жилищна сграда.
Ц.И.П. и Г.П. Г. /наследодатели на ищеца/ са получили в свой дял и са станали
собственици на Парцел IX - 191 от кв. 22 от плана на село **********. неурегулиран,
съдържащ 690 кв. м.
Малко след извършване на делбата, Й. Р. е изградил ограда по имотната граница между
своя
Парцел VIII - 191 и
Парцел IX - 191,
която ограда съществува и до днес.
Съгласно последващ план на селото,
парцел VIII - 191, от кв. 22 е станал дворище пл. № VIII -236 от кв. 14,
а парцел VIII - 191, от кв. 22 е станал дворище пл. № VIII - 236 „а" от кв. 14.
Със Заповед № 1276 от 15.10.1985 г. на председателя на ОбНС - Габрово, е нанесена
пропусната кадастрална граница, като е образуван парцел VIII, съсобствен от двата
имота VIII - 236, 236 "а".
Заповедта е била обжалвана пред Окръжен съд - Габрово, като е било образувано гр. д.
№ 377/1985 г.
По делото е било изготвено експертно заключение, според което, от образувания
съсобствен парцел VIII - 236, 236 "а" могат да се обособят два отделни парцела, а
именно:
за имот 236 „а" - самостоятелен парцел XVI - 236 '"а", с площ от 582 кв. м.
и лице към улицата 1.2 м., като предаваемата част от имот 236 е 122 кв. м.;
за имот 236 - самостоятелен парцел VIII - 236, с площ 849 кв. м., с лице 17
м.
С Решение № 2 от 16.01.1986 г. по гр. д. № 377/1985 г. по описа на Окръжен съд -
Габрово, Заповед № 1276 от 15.10.1985 г. на председателя на ОбНС - Габрово, с която
от дворище пл. № 236 и 236 „а" на кв. 14 по плана на село ********** е образуван
7
съсобствен парцел VIII 236, 236 „а" е била изменена.
Съдът е възприел експертното заключение, като е обособил два отделни парцела:
-парцел VIII - 236, с площ 849 кв. м., с лице 17 м. за дворище пл. № 236 /имотът на
ответниците/ и
-парцел XVI -236 "а", с площ от 582 кв. м. с лице 12 м., за дворище пл. № 236 „а"
/имотът на ищеца/.
На представената от ищеца скица, между двата съседни имота има нанесени две
линии -
черна /южна/ и
синя /северна/.
Черната линия отразява имотната граница между двата имота и тя съответства
на мястото, където е изградена оградата.
Синята линия отразява регулационната линия между имотите.
Претенцията на ищеца касае площта, затворена между двете линии- имотната
граница и регулационната линия.
Оспорвания и възражения:
Спорната площ влиза в границите на имота на ответниците и никога не
е била владяна от друг. През изминалия от изграждането на оградата
период от около 50 години, до момента на завеждане на настоящото дело,
нито ищецът, нито негови праводателиели, са имали претенции за
собственост върху части от имота на ответниците, включително претенции,
касаещи местоположението на оградата.
След приемането на действащия към момента регулационен план на селото
и съгласно горецитираното решение на Окръжен съд - Габрово, част от
имота на ответниците с площ от 122 кв. м. е придадена по регулация
към имота на ищеца. Регулационната линия между имотите се е
преместила на север от оградата /имотната граница/. Действително,
дворищнорегулационният план има отчуждително действие по отношение
на придадените по регулация към съседни имоти части, но това действие е
условно и прехвърля само голата собственост. Едва със заплащането и
получаването на владението на придадените места приключва процеса по
8
прилагане на регулацията и тя се счита за стабилизирана. Тогава планът се
счита за приложен и създадените с него граници следва да се считат за
имотни такива при изработването на следващ кадастрален и регулационен
план, съгласно чл. 33, ал. 3, във вр. с ал. 1 и 2 от отменения ЗТСУ /действал
към релевантния момент/. Ако до изработването на следващия
регулационен план регулацията не е приложена, то отчуждителното
действие на плана се прекратява и съществуващите стари имотни граници
следва да послужат за основа при изработването на новия план.
В настоящия случай, отношенията между страните по повод придадената
по регулация част от имота на ответниците не са уредени. Не е заплащано
обезщетение за тези придаваеми части и същите никога не са били
заемани, нито от ишеца, нито преди това от неговите праводатели.
Ищецът не може да се легитимира като собственик на процесната част от
недвижимия имот.
Въпреки, че в нотариалния акт, с който той е закупил УПИ XVI - 236а, от
кв. 14 по плана на село **********, пише, че този имот е с площ от 880 кв.
м., то неговият праводател не е разполагал с документ за собственост
върху 880 кв. м. В цитирания в нотариалния акт договор за доброволна
делба /Договор за доброволна делба на недвижим имот от 19.03.1975 г.,
вписан в СВ - Габрово парт. книга 143, стр. 31/, с който продавачът П. Г. Г.
се е легитимирал като собственик, площта на имота е 690 кв. м. За
разликата до 880 кв. м. липсват документи за собственост. За
придаваемата част не е бил съставян нотариален акт за придаваемо място и
не може да бъде съставен, тъй като регулационните отношения не са били
уредени. Тъй като никой не може да прехвърли повече права, отколкото
притежава, продавачът, притежавайки собствеността върху 690 кв. м. от
продаваемия имот, не може да прехвърли на ищеца 880 кв. м.
Единствените пълноправни собственици на спорната реална част от имота
са И. Й. Р. и неговата майка Д. В. Р.. При условията на евентуалност,
същите се позовават и на изтекла в тяхна полза придобивна давност по
отношение на спорния имот, тъй като са владели същия през период от
много повече от 10 години.
Д. В. Р., ЕГН**********, постоянен адрес- село **********, община Габрово,
ул. "**********" № 42 е починала на 14-11-2024 г. и е заличена като ответник по делото,
9
като по делото еднствен ответник остава наследникът й И. Р..
Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени доказателства и
приетата по делото съдебно техническа експертиза на вещото лице П. Х., счита за
установено следното от фактическа и правна страна:
Ищецът Ц. Г. Г. е собственик на УПИ XVI-236a, кв. 14 по плана на с. **********
с площ от 880 кв.м. при граници: улица с 0.т. 109-110, УПИ ІХ-235, дере - край на
регулацията и УПИ VIII-236, съгласно НА №17, том II, рег. №2174, н. дело №83 от
07.04.2005 г. Издаден от нотариус Светослав Василев (093), вписан В АВ, СВ-Габрово с вх.
Рег. №1031 от 07.04.2005 г., Акт №44, том IV, дело №778 и НА №15, том III, рег. №7611,
н.дело №83 от 25.09.2006 г. Издаден от нотариус Светослав Василев (093), вписан В АВ, СВ-
Габрово с вх. Рег. №3569 от 25.09.2006 г., Акт №40, том XII, дело №2805, като имотът е
продобит чрез покупко-продажба от П. Г. Г., който от своя страна го е придобил по силата
на НА №195, том III, дело №665 от 1939 год и договор за доброволна делба на недвижим
имот.
През 1985 год по искане на Ц.И.П. е извършена поправка на плана на с.
**********, при която е нанесена пропусната кадастрална граница от стар регулационен
план, в дворище 236, кв. 14 по плана на с. **********, при което се образува ново дворище с
планоснимачен номер 236а, и от парцел VIII се образува имота VIII-236,236а, за което е
издадена Заповед №1276 от 15.10.1985 год. на председателя на ИК.
В последствие чрез влязло в сила Решение №2 от 16 януари 1986 г. на Габровски
окръжен съд се изменя Заповед №1276 от 15.10.1985 г. на Председателя на Общ. Народен
съвет, с която от дворища с планоснимачни номера 236 и 236а в кв. 14 по плана на с.
********** е образуван съсобствен парцел VIII-236, 236а, като се обособява два отделни
парцели:
парцел VIII-236 от 849 кв. м. и 17 метра лице за дворище 236
парцел XVI-236а с площ от 582 кв.м. и 12 метра лице за Дворище с планоснимачен
номер 236а от кв. 14 по плана на с. **********.
През 2005 г. по молба на П. Г. Г. в качеството му на собственик на УПИ XVI-
236а, кв. 14 по плана на с. ********** е проведена процедура по обявяване на ПУП за
ЧИЗРП в кв. 14 по плана на с. **********, общ. Габрово, като регулационната линия на
УПИ XVI-236a с УПИ ІХ-235 минава по имотната граница на ПИ 236-а, одобрен със
Заповед №328 от 02.03.2005 г. на основание чл. 129, ал.2 от ЗУТ, във връзка с §8 от ПР на
ЗУТ, при което дворищно регулационните линии се прокарват по имотните граници.
ИМОТНАТА ГРАНИЦА между ПИ с пл. CH. №236 и ПИ с пл. CH. №236а -
видно от приложената комбинирана скица - Приложение №1 към СТЕ, НЕ Е НА МЯСТОТО
НА РЕГУЛАЦИОННАТА ЛИНИЯ между урегулирани имота- УПИ XVI-236а и УПИ VIII-
10
236, кв. 14 по плана на с. **********, както би трябвало да бъде при положение, че страните
са собственици на урегулирани поземлени имоти.
Площта на ивицата земя от УПИ XVI-236 /съгласно действащия регулационен
план/ и оградена посредством телена ограда към имот УПИ VIII-236а– измерено по плана е
143 кв.м. и показано /защриховано/ със жълт цвят на Скица 1
Площта на УПИ VIII-236 от кв. 14 по плана на с. **********, съгласно сега
действащия план площта на УПИ VIII-236, кв. 14 по плана на с. ********** измерена от
създадения цифров модел е 849 кв.м. - показано /защриховано/ със цвят циан на Скица 2
Площта на съседния УПИ XVI-236а, кв. 14 по плана на с. **********
измерена от създадения цифров модел е 891 кв.м. показано /защриховано/ със червен
цвят на Скица 3.
По отменения ЗТСУ /действащ до 1-1-2001 г./, при чието действие е
постановено Решение №2 от 16 януари 1986 г. на Габровски окръжен съд се изменя Заповед
№1276 от 15.10.1985 г. на Председателя на Общ. Народен съвет, с която от дворища с
планоснимачни номера 236 и 236а в кв. 14 по плана на с. ********** е образуван съсобствен
парцел VIII-236, 236а, и са обособени два отделни парцели: парцел VIII-236 от 849 кв. м. и
17 метра лице за дворище 236 парцел XVI-236а с площ от 582 кв.м. и 12 метра лице за
Дворище с планоснимачен номер 236а от кв. 14 по плана на с. **********,
Дворищнорегулационния план има непосредствено отчуждително действие и представлява
първично основание за възникване на право на собственост на лицето, което притежава
парцела /макар при следваща регулация, за каквато в случая няма данни, ако придаваемите
части не са заплатени, да се счита че предходната регулация не е осъществена/.
Поради горното следва да се счита, че ивицата земя от УПИ XVI-236 /съгласно
действащия регулационен план/ и оградена посредством телена ограда към имот УПИ VIII-
236а– измерено по плана с площ 143 кв.м. и показана /защриховано/ със жълт цвят на Скица
1 към заключението на инж. П. Х. се счита за собсвеност на лицето, което притежава УПИ
VIII-236а по силата на закона.
ЗУТ запазва отчуждителното действие на регулационните планове, приети
при действието на отменения ЗТСУ. Но съгласно § 8. (Изм. – ДB, бp. 61 oт 2007 г., в cилa oт
27.07.2007 г.) от ЗУТ (1) Cлeд изтичaнe нa cpoĸoвeтe пo § 6, aл. 2 и 4 oтчyждитeлнoтo
дeйcтвиe нa влeзлитe в cилa, нo нeпpилoжeни двopищнopeгyлaциoнни плaнoвe зa
изpaвнявaнe нa чacтитe в oбpaзyвaни cъcoбcтвeни двopищнopeгyлaциoнни пapцeли и зa
зaeмaнe нa пpидaдeни пoзeмлeни имoти или чacти oт пoзeмлeни имoти ce пpeĸpaтявa.
В съдебно заседание на 15 юли 2025 г. вещото лице инж. П. Х. допълва и
обяснява, че не му е направило впечатление при огледа на място коловете на телената
ограда между процесните имоти да са преместени, при огледа не намерил данни за местене
11
на оградата между имотите. Оградата представлява бетонни колове с телена мрежа.
Приблизително е около 40 метра. Имало плодни дръвчета, които около един човешки ръст.
Свидетелката Е.К. установява, че живее от 1994 година в село **********
постоянно. Работила е от 1993 година като кмет и кметски наместник в селото до 2007
година, когато се пенсионирала. Познава целия род на И., майка му. Имотът знае къде се
намира, тъй като е имала проблеми ежедневно и е минавала от там. Докато е била на работа
имотът от южната страна на имота на И. бил занемарен и не бил стопанисван. Между двата
имота има бетонни колове и мрежа. От край време я помни така. Мрежата е заварена от
свидетелката така още през 1993 година. Докато била на работа тази мрежа не е местена.
При нея не е постъпвала жалба по такъв повод, както и не е чувала разправии, да се спори
за нея. До преди половин година не била преместевана тази ограда. Не е чувала комшиите
да имат претенции относно тази ограда, не е постъпвала жалба, за да я входира с номер. Не е
чувала за такива претенции, още повече, че всичко с основание или без, стигало до ушите й.
Вече не е кмет, но си живее постоянно там и не е чула разправии за въпросната ограда.
Преди няколко месеца се чуло, че нещо се спори за тази граница, но аз не живее толкова
близо до къщата, била в центъра, а на И. къщата е в югозападния край. Чу се нещо, че се
спори.
Свидетелят Р., братовчед на ответника, установява, че живее в град
Габрово, но си ходи в село ********** събота и неделя, и когато е в отпуск. Братовчеди са с
И. Р. и знае къде е къщата му. Неговата къща се намирала срещу неговата къща на
разстояние само през пътя, улицата ги разделя. Имал видимост изцяло към неговото място.
Откъм южната страна граничи с друг имот и има ограда с циментени колове и мрежа. На 55
години е и откакто се помни тази ограда съществува. Може би е на повече от 55 години.
Никога не е била местена. Не е чувал комшията да има претенции за собственост върху част
от имота на И.. Сега и с това дело за научава за тези твърдения от комшията, но преди това
не е имал претенции. Съседното място е станало на гора. Хора в съседното място не бил
виждал да влизат. Станало е почти на гора, залесено е и неподдържано. За претенции чул
преди две години. Комшиите обвинили И., че бил изместил оградата. Никога не е имало,
откакто има наблюдение, да има някакво местене на тази ограда.
Съдът не дава доверие на показанията на свидетелят Методи Петков, тъй като
същите влизат в противоречие с данните на вещото лице и съвпадащите с тях показания на
свидетелите Кинова и Р..
Няма данни по делото, когато и да е било и специално в cpoĸoвeтe пo § 6, aл.
2 и 4 от ЗУТ дворищнорегулационния план да е приложен и да са налице условията зa
зaeмaнe нa пpидaдeната чacт oт пoзeмлeния имoт на собственика на УПИ VIII-236а. Тази
спорна част никога не е била заемана от собствениците на УПИ VIII-236а. Отчуждителното
действие на влeзлия в cилa, нo нeпpилoжeн двopищнopeгyлaциoнени плaн /Решение №2 от
12
16 януари 1986 г. на Габровски окръжен съд/ зa зaeмaнe нa пpидaдeната спорна ивица земя
oт пoзeмлeн имoт УПИ VIII-236 към УПИ VIII-236а e пpeĸpaтено след 27-7-2007 г.
Процесната ивица земя не е собственост на притежателя на УПИ VIII-236а,
настоящия ищец Ц. Г. не пиртежава вещното право на собственост върху тази ивица земя,
поради което предявения иск по чл.108 от ЗС е неоснователен и недоказан и следва да
бъде отхвърлен.
Разноски
Ответната страна е представила списък /л.143/ на разноските си до края на
устните състезания и разходен документ /л. 144/, поради което следва да й се присъдят
направените от нея разноски в тежест на ищцовата страна в размер на 1500 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Ц. Г. Г., ЕГН**********, с постоянен адрес: гр.
Габрово, ул. „**********" № 9, вх."В"; Чрез адв. Р. Т. - САК, с адрес за призоваване: гр.
Горна Оряховица, ул. „Вичо Грънчаров" № 9 А, ст. 2, тел.: 0887 56 11 56; СРЕЩУ И. Й. Р.,
ЕГН**********, постоянен адрсс: гр. София, ул. „**********" № 6, ет.3, an. 11, лично и
като наследник на Д. В. Р., ЕГН**********, починала на 14-11-2024 г; иск с основание чл.
108 от ЗС да се осъди ответната страна да предаде владението върху реална част в
северната част на Урегулиран поземлен имот XVI - 236 „а", от квартал 14 по плана на с.
**********, община Габрово, целият имот с площ от 880 кв. м., НЕЗАСТРОЕН, при граници
на имота: улица О.Т. - 109-110 /улица с осови точки/, УПИ IX - 235, дере, край на регулацията
и УПИ VIII -236, представляваща ивицата земя от УПИ XVI-236 и оградена посредством
телена ограда към имот УПИ VIII-236а с площ 143 кв.м., показано /защриховано/ със жълт
цвят на Скица 1 към заключението на вещото лице инж. П. Х., неразделна част от
решението /лист 136 от делото/, на основание чл.108 от ЗС, като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА Ц. Г. Г., ЕГН**********, да заплати на И. Й. Р., ЕГН**********;-
1500 лв. разноски по делото, на основание чл. 78,ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред ГОС в двуседмичен срок
от връчването на страните.
13
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
14