№ 636
гр. Перник, 20.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети септември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20221700500517 по описа за 2022 година
Образувано е по въззивна жалба, депозирана от Д.Е. – директор на Дирекция „Местни
данъци и такси“ при Община – Перник, чрез пълномощника й адв. Р.К. – ПАК срещу
Решение № 811 от 17.07.2022г., постановено по гр. д. № 2209/2021г. по описа на
Районен съд – гр. Перник, с което съдът е признал за установено, че вземането на
„МЕСТНИ ДАНЪЦИ И ТАКСИ", към Община Перник, Област Перник, със седалище
и адрес на управление гр.Перник, пл.„Св.Иван Рилски" №1А, представлявано от
директора Д.Е. от ЕМ. Н. С., ЕГН **********, живуща в *** за сумата от общо 2678,06
лв. /две хиляди седемдесет и осем лева и шест стотинки/, представляващо задължение
по АУЗД 16-289/26.02.2016 не подлежи на принудително изпълнение поради изтичане
на погасителната давност, като е отхвърлил иска за разликата до пълния претендиран
размер от 3207.77 лв.
Със същото съдебно решение, първоинстанционният съдът е осъдил „МЕСТНИ
ДАНЪЦИ И ТАКСИ", към Община Перник, Област Перник да заплати на ЕМ. Н. С.
сумата от 379.86 лв. /Триста седемдесет и девет лв. и 86 ст./, представляваща разноски
по делото, както и да заплати на Районен съд Перник сумата от 214.66 лв. /двеста и
четиринадесет лв. и 66 ст./ за съдебно-деловодни разноски. Съдът е осъдил ЕМ. Н. С.,
да заплати на „МЕСТНИ ДАНЪЦИ И ТАКСИ", към Община Перник сумата от 82.57
лв. /Осемдесет и два лв. и 57 ст./ за разноски по делото.
В срок е постъпил отговор на въззивната жалба от ЕМ. Н. С., чрез
пълномощника й адв. Я.С. – ПАК, в който се излага становище за неоснователност на
въззивната жалба.
След като се запозна с материалите по делото, въззивния съд констатира,
1
че исковата молба не отговаря на изискванията за редовност, регламентирани в
разпоредбата на чл. 127 ал. 1 т. 4 и т. 5 от ГПК.
На първо място, от твърденията в исковата молба не става ясно дали по
отношение на посочените в петитума на исковата молба публични вземания има
образувано изпълнително дело за събирането им или не, и ако има – дали същото е
образувано пред публичен изпълнител или частен съдебен изпълнител, доколкото в
хипотезата на образувано изпълнително производство редът за събиране на
публичните вземания определя и компетентния съд, който следва да се произнесе по
исковата молба за установяване несъществуването на това вземане. Твърдения в тази
насока следва да се съдържат в исковата молба, доколкото съдът служебно следи за
допустимостта на предявения иск.
На следващо място, от твърденията в исковата молба не става ясно какво е
основанието за недължимост на сумата от 3207,77 лева, разделена на четири
компонента – данък недвижими имоти – главница в размер на 259,02 лева и лихва в
размер на 355,97 лева; такса битови отпадъци – главница в размер на 897,62 лева и
лихва в размер на 648,09 лева; данък превозни средства – главница в размер на 28,25
лева и лихва в размер на 2,66 лева и патентен данък – главница в размер на 520,00 лева
и лихва в размер на 486,16 лева. В обстоятелствената част на исковата молба се твърди,
че част от задълженията са недължими поради погасяването им по давност, а по
отношение на останалата част се твърди, че са начислени неправомерно без наличието
на правно основание за това. От друга страна, самите задължения не са конкретизирани
в достатъчна степен, доколкото не става ясно за какъв период от време са начислени и
по отношение на кои движими и недвижими вещи. Не е посочен и период на
твърдените лихви, доколкото последното е от съществено значение за правилното
решаване на спора.
Поради горното на ищеца следва да се дадат указания за отстраняване на
констатираните нередовности, като в едноседмичен срок от получаване на настоящото
разпореждане, същия изложи твърдения относно следното:
1. По отношение на публичните вземания, предмет на настоящата искова молба,
има ли образувано изпълнително дело за събирането им или не, и ако има – дали
същото е образувано пред публичен изпълнител или частен съдебен изпълнител?
2.Да се изложат ясни твърдения относно основанията за недължимост на сумата
от 3 207,77 лева, по отношение на всеки един от четирите компонента (дали ищеца се
позовава единствено на погасяването им по давност или и на неправомерно
начисляване или друг правопогасяващ факт), като за всяко едно от задълженията се
посочи и следното:
2.1. За какъв период от време е начислен посочения в петитума на исковата
молба данък недвижими имот, по отношение на кой/кои недвижим/и имот/и и за какъв
2
период от време е начислена посочената лихва в размер на 355,97 лева;
2.2. За коя година или период от време е начислена таксата битови отпадъци, по
отношение на кой недвижим имот, както и за какъв период от време е начислена
посочената лихва в размер на 648,09 лева;
2.3. За кои години или период от време е начислен данък превозни средства и
по отношение на кой автомобил, както и за какъв период от време е начислена лихва в
посочения размер от 2,66 лева;
2.4. За коя година или период от време е начислен патентен данък в посочения
размер, по отношение на какви патентни дейности, както и към кой период от време се
отнася посочената лихва в размер на 486,16 лева.
Горното налага извод, че е налице нередовност на исковата молба по смисъла на
чл. 127 ал. 1 т. 4 и т. 5 от ГПК, тъй като липсва изложение на обстоятелствата, на които
се основава искът, поради и което на ищеца следва да бъдат дадени указания за
отстраняване на констатираните нередовности.
С оглед горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба до конкретизиране в едноседмичен срок
от съобщението до ищеца с писмена молба, с препис за другата страна, на
обстоятелствата, на които се основава иска, като се посочи следното:
1. По отношение на публичните вземания, предмет на настоящата искова молба,
има ли образувано изпълнително дело за събирането им или не, и ако има – дали
същото е образувано пред публичен изпълнител или частен съдебен изпълнител?
2. Да се изложат ясни твърдения относно основанията за недължимост на
сумата от 3 207,77 лева, по отношение на всеки един от четирите компонента (дали
ищеца се позовава единствено на погасяването им по давност или и на неправомерно
начисляване или друг правопогасяващ факт), като за всяко едно от задълженията се
посочи и следното:
2.1. За какъв период от време е начислен посочения в петитума на исковата
молба данък недвижими имот, по отношение на кой/кои недвижим/и имот/и и за какъв
период от време е начислена посочената лихва в размер на 355,97 лева;
2.2. За коя година или период от време е начислена таксата битови отпадъци, по
отношение на кой недвижим имот, както и за какъв период от време е начислена
посочената лихва в размер на 648,09 лева;
2.3. За кои години или период от време е начислен данък превозни средства и
по отношение на кой автомобил, както и за какъв период от време е начислена лихва в
3
посочения размер от 2,66 лева;
2.4. За коя година или период от време е начислен патентен данък в посочения
размер, по отношение на какви патентни дейности, както и към кой период от време се
отнася посочената лихва в размер на 486,16 лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4