ПРОТОКОЛ
№ 120
гр. Ямбол , 27.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и шести май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря С.С. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20202330101837 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД – гр. София, редовно призован
за днешно съдебно заседание, не изпраща законен или процесуален
представител.
За ответника В. Й. Д., редовно призован за днешно съдебно заседание, се
явява адв. С. А. от АК – Я., назначена от съда за осъществяване на правна
помощ под формата на процесуално представителство на ответника В. Й. Д..
Вещото лице С.Н.Д., редовно призована, се явява лично.
Адв. А. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Адв. А. - Поддържам подаденият отговор на ИМ. Да изслушаме
допуснатата експертиза.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на процесуалния представител на ответника екземпляр
от изготвеното по делото заключение на вещото лице.
На основание чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, както следва:
Същото е образувано по искова молба от „Фронтекс Интернешънъл“
ЕАД – гр. София срещу В. Й. Д. от с. Р., обл. Я., ул. *** № ***. с ИМ се
твърди, че на 11.05.2016 г. между „Сити Кеш“ ООД и ответникът е бил
сключен договор за паричен заем № ***, с което между страните възникнало
облигационно отношение по посоченият договор и Общите условия към него.
Въз основа на договора „Сити Кеш“ е предоставил на ответника парична
сума в размер на 600 лв., която ответникът като заемател се е задължил да
върне сумата от 651.89 лв. на 10 броя двуседмични погасителни вноски, всяка
от които включвала главница и добавки, съставляваща печалба на
заемодателя съгласно Общите условия по договора за заем и посочени в
погасителен план към договора.
Твърди се, че ответникът преустановява плащанията си, като падежът на
първата неплатена вноска настъпил на 22.06.2016 г.
Поддържа се, че в този случай ответникът дължи обезщетение в размер
на законната лихва от деня на забава до датата на подаване на заявление за
издаване на заповед за изпълнение в конкретния случай до 13.03.2020 г.
Сочи се, че на 28.09.2020 г. е настъпил падежа на цялото задължение, с
2
което е станал изискуем целият неизплатен остатък от задължението на
ответника – главница, ведно със законна лихва за забава от подаване на
заявлението по чл.410 ГПК до цялостното изплащане на задължението.
Поддържа се, че се дължи обезщетение за забава от момента на изпадане
на длъжника в забава.
На следващо място се твърди, че на 13.03.217 г. между „Сити Кеш“ ООД
и ищцовото дружество е било сключено допълнително споразумение към
Рамков договор за прехвърляне на вземания от 06.03.2017 г. с оглед
задължението по чл.99, ал.3 ЗЗД цедентът „Сити Кеш“ е уведомил
цесионера да уведоми длъжника - ответника за прехвърляне на вземането си
спрямо него.
Твърди се, че такова е изпратено до ответника и е получено на 01.06.2017
г. в 10:30 часа - лично.
Претендира се от съда да постанови решение, с което да признае за
установено в полза на ищеца по отношение на ответника, че съществува
целите вземания обективирани в издадената от съда заповед за изпълнение по
ч. гр. д. № ***/2020 г. по описа на ***РС, а именно: 487.20 лв. – главница,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване
на ЗЗ до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 189.06
лв. - лихва за забава от 23.06.2016 г. до 13.03.2020 г.
Претендират се разноски в исковото и заповедното производство.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от процесуалния
представител на ответника – адв. С. А. от АК – гр.Я., с който предявените
искове се оспорват по основание и размер.
Сочи се, че съгласно чл.3, ал.10 от договора крайния срок за издължаване
е 28.09.2016 г., което е обуславя и релевира твърденията на ищца за настъпил
на 28.09.2020 г. падеж на цялото задължение.
На следващо място се поддържа, че не би могло да се търси за
главницата, които не са падежирали части от непогасената главница.
Сочи се, че макар да е предявена претенция за договорна лихва, то
уговореното е в нарушение на чл.26, ал.1 ЗЗД, поради накърняване на добрите
3
нрави.
Твърди се, че уведомлението е достигнало до ответника на 01.06.2017 г.,
като паралелно с това е направено връчване на уведомлението за цесия
подадено заедно с ИМ правят двупосочни твърденията на ищеца.
Иска се от съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените
искове.
С оглед фактите изложени в обстоятелствената част на ИМ и
формулирания въз основа на тях петитум, съдът намира, че е сезиран с
положителни установителни искове с правно осн чл.415 от ГПК, във вр. с чл.
79, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД и чл.99 ЗЗД.
Съдът УКАЗВА, че в тежест на ищеца при условията на пълно и главно
доказване е да докаже, че между „Сити Кеш“ООД и ответникът е възникнало
валидно облигационно правоотношение; че „Сити Кеш“ ООД е изправна
страна по него, респ., че ответникът дължи на трето неучастващо по делото
лице парични суми в размер на настоящата искова претенция; да докаже, че
между „Сити Кеш“ ООД и ищцовото дружество е било извършено надлежно
прехвърляне на вземанията на „Сити Кеш“ООД към ответника, както и, че
последният е бил надлежно уведомен от цедента за извършеното
прехвърляне; да докаже размерът на претендираната главница и
обезщетението за забава за претендирания период.
При условията на насрещно доказване в тежест на ответникът е да
докаже твърдените от него правопогасяващи възражения, както и
релевираните възражения за нищожност на договорената между страните по
процесния договор възнаградителна лихва.
Адв. А. - Нямам възражения по доклада. Нямам възражения по
разпределената доказателствена тежест.
С оглед обстоятелството, че страните нямат искания, бележки,
възражения към изготвеният от съда доклад по делото и разпределената
между страните доказателствена тежест и правна квалификация на
4
предявените искове, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с исковата молба писмени
доказателства, както следва: зав. копие на договор за паричен заем № *** към
искане № *** г. зав. копие на погасителен план към договор за заем *** г., ,
ведно с общи условия по договор за заем в сила от 01.05.2016 г., зав. копие на
молба за заем № *** г., зав. копие на стандартен Европейски формуляр за
предоставяне на информация за потребителските кредити, зав. копие на
конкретно споразумение за цедиране на вземания към Рамков договор за
покупко-продажба на вземания /цесия/ от 06.03.2017 г., зав. копие на
пълномощно нотариално заверено на 14.03.2017 г., зав. копие на
потвърждение за сключена цесия на осн. чл.99, ал.3 от ЗЗД, зав. копие на
Рамков договор за покупко-продажба на вземания/цесия/ от 06.03.2017 г., зав.
копие на Приложение № 1 към конкретно споразумение за цедиране на
вземания, зав. копие на уведомление за извършено прехвърляне на вземания
от 05.08.2020 г. и зав. копие на известие за доставка-обратна разписка от
01.06.2017 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото ч.гр.д. № ***/2020 г. по описа на
***РС.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице, чиято самоличност сне,
както следва:
С.Н.Д. - 47 г., български гражданин, неосъждана, без родство със
страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
5
носи по чл.291 от НК.
Обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице С. Д. – Разбирам си задълженията като вещо лице.
Информирана съм. Поддържам представеното заключение, като искам да
направя едно допълнение към отговора на въпрос № 4 - т.4.4, в която е
изчислен размера за лихвата за забава върху всяка падежирала вноска към
датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК.
Трябва да бъде изчислена лихвата за забава към 13.03.2020 г. както е в
ИМ и се претендира от тогава общия размер на лихвата за забава ще бъде
177.41 лв.
Аз съм изчислила обезщетението за забава върху всяка падежирала
вноска.
Трета вноска – 21.82 лв.
Четвърта вноска – 21.92 лв.
Пета вноска – 22.03 лв.
Шеста вноска – 22.13 лв.
Седма вноска – 22.23 лв.
Осма вноска – 22.33 лв.
Девета вноска – 22.43 лв.
Десета вноска – 22.52 лв.
Сбора от тези суми е 177.41 лв.
Това са 8 на брой падежирали и непогасени вноски.
А това е лихвата за забава към 13.03.2020 г. както е в ИМ.
Адв. А. - Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението на вещото лице.
6
Съдът намира заключението на вещото лице за обективно, компетентно
и изчерпателно, отговарящо на поставените му въпроси, включително и тези в
съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изслушаната в съдебно
заседание съдебно-счетоводна експертиза.
Определя окончателен размер на възнаграждението на вещото лице
съобразно представената справка-декларация в размер на 200 лв., което да се
заплати на вещото лице от внесения от ищеца по делото депозит.
Адв. А. – Нямам доказателствени искания. Да се приключи съдебното
дирене.
С оглед обстоятелството, че страните не сочат и нямат други
доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. А. – Уважаеми господин Председател, от събраните по делото
доказателства не се спори, че доверителят ми е получил уговорената сума,
доколкото в договора е записано с подписването му същата е предадена.
Предявените претенции се явяват частично основателни, конкретно по
отношение претенцията за лихва, моля да имате предвид допълнението към
заключението на експертизата дадено в днешното съдебно заседание, тъй като
съгласно писменото заключение на експертизата законовата лихва е
изчислена от дата 19.05.2020 г. и до този период съдът би се произнесъл с
петитум, тъй като претенцията за лихва е заявена с период до 13.03.2020 г.
7
Отделно от това считам, че с оглед договорените условия за предсрочната
изискуемост на кредита така, както съм отбелязала в отговора на ИМ, същата
е настъпила на 21.07.2016 г., което означава, че до този момент между
страните е съществувал един договор, редовен с направените по същите
договорни условия, в т.ч. и по главницата се е дължала договорна лихва. Едва
при изискуемост на кредита при посочените в договора условия ищецът е
предявил претенции за лихва за забава върху настъпили вноски. От друга
страна следва да се отбележи, че при предсрочната изискуемост на кредита
настъпва задължението на цялата главница, тъй като между страните не е
налице един редовен дълг и договорните отношения между тях се
прекратяват, т.е. задълженията за периодични плащания също се погасяват.
Предвид това при произнасяне на Вашия съдебен акт ще моля да имате
предвид тези мои възражения при определяне на задължението на доверителя
ми за заплащане на законова лихва, която считам, че не е основателна като
размер в претендирания размер.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което обявява, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, а именно до 28.06.2021 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:30 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
8