№ 1857
гр. Варна, 17.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седемнадесети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20253100900324 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С протоколно определение от 21.11.2025 г. съдът е дал възможност на страните да се
запознаят с представените в съдебно заседание писмени доказателства и направени
доказателствени искания и да изразят становище по тях.
С молба вх. № 35552/04.12.2025 г. ищецът „Ай Ви Сейлингс“ ООД поддържа
изразеното в първото съдебно заседание становище и искането за приемане на представени
писмени доказателства. Изразява становище по искането за допускане на съдебно-
техническа експертиза с посочени от ответника задачи като се противопоставя на част от
формулировките по т. 5.1 и 5.5 и се противопоставя на допускането на задачите по т. 5.2, 5.3
и 5.4. Представя и моли да бъде приет договор за проектиране от 26.04.2018 г., който не е
бил приложен поради технически пропуск.
С молба вх. № 35767/05.12.2025 г. ответникът В. Й. М., чрез пълномощниците му адв.
А. М. Ц. и адв. Д. Г. И. от ВАК, заявява, че представената от ищеца административна
преписка е непълна, поради което представя и моли да бъдат приети доказателства по опис,
които са част от административната преписка по одобряване на Заповед № *********** г. на
Главния архитект на община Варна, с която е одобрен ПУП ПРЗ и РУП в *******, гр. Варна
„за хотел".
Не възразява да бъдат приети доказателствата по т. 1 и от т. 3 до т. 14 от представената
от ищеца в ОСЗ на 21.11.2025 г. молба.
Противопоставя се на приемането на писмо изх. № АГУП24001539ВН
001ВН/15.11.2024 г. на Главния архитект на Община Варна /т. 15 от описа/, като
недопустимо.
Оспорва доказателствената сила и автентичността на представените хартиени
разпечатки на електронна кореспонденция, тъй като хартиеният носител не позволява
установяване на авторството на съобщенията, датата и часа на изпращането им, както и
получаването на кореспонденцията. Моли, ответната страна да бъде задължена да представи
електронната кореспонденция в цифрова форма на електронен носител – флаш-памет, диск,
за да може при оспорване да се назначи съдебно-техническа експертиза по реда на чл. 194
ГПК. Независимо от оспорването счита, че представената електронна кореспонденция
потвърждава твърденията на ответника за съществено неизпълнение на договорните
задължения от страна на ищеца.
Съдът намира, че представените от страните в съдебно заседание на 21.11.2025 г.
писмени доказателства са относими и допустими и следва да бъдат приети.
1
Доказателствената сила на документите ще се прецени при произнасянето по съществото на
спора.
Следва да бъде допусната поисканата от ответника СТЕ като част от задачите следва да
бъдат прецизирани. Последният въпрос следва да се постави и във варианта, предложен от
ищеца.
На ищеца следва да се изпрати препис от молба вх. № 35767/05.12.2025 г. за изразяване
на становище по представените със същата писмени доказателства. На ищеца следва да се
укаже да заяви дали ще се ползва от оспорената електронна кореспонденция.
С оглед на изложеното и на осн. чл. 144, ал. 2 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ищеца в съдебно заседание
на 21.11.2025 г. и с молба вх. № 35552/04.12.2025 г. писмени доказателства: Пълномощно от
собствениците на имота от 21.05.2018 г.; Договор за проектиране от 26.04.2018 г.; Становище
по чл.84 ал.2 от ЗКН от Националния институт за недвижимо културно наследство изх.
№9400-4584/02.01.2019 г.; Становище от Министерство на културата от 10.01.2019 г.;
Заявление за приемане и одобряване на проект за ПУП рег.№АУ0285660Д от 20.03.2019 г. на
район „Одесос" на Община Варна; Възражение рег. № ************ от 30.07.2019 г. на
район „Одесос", подадено от сдружение "Български Червен кръст"; Молба рег. №
************* от 15.11.2019 г. за оттегляне на възраженията от БЧК; Протокол № 42 от
26.11.2019 г. на ЕСУТ при община Варна с решение по т.15; Становище рег. №
АГУП21001682ВН_002ВН от 21.12.2021 г. на Консултативен съвет по опазване на
недвижимото културно наследство на гр.Варна; Писмо рег. № ******************* от
23.12.2021 г.; Протокол № 01 от 05.01.2022 г. на ЕСУТ при Община Варна с решение по т.17;
Протокол №12 от 22.03.2022 г. на ЕСУТ при Община Варна с решение по т. 1; Съгласуване
на ограничения при застрояване за ПУП peг. индекс № ******* от 24.03.2022 г.;
Допълнително споразумение от 23.07.2020 г. към договор от 11.04.2018 г.; Писмо рег. №
*********************** г. на Главния архитект на община Варна; Становище изх. №
****************** г. на Министерство на културата; Имейл кореспонденция от 2021 г.;
Имейл кореспонденция от 24.08.2022 г.
ПРИЕМА като доказателство по делото представеното от ответника в съдебно
заседание на 21.11.2025 г. Допълнително споразумение към договор от 11.04.2018 г. от
29.07.2020 г.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задача вещото лице, след като се
запознае с материалите по делото и извърши проверка в Община Варна на документите в
административната преписка във връзка с издаване на Заповед *********** г. на Главния
архитект на община Варна, с която е одобрен ПУП ПРЗ и РУП в *********** гр. Варна „за
хотел", да проследи хронологично и документално проведените процедури при
разработването и одобряването на ПУП-ПРЗ и РУП за процесния имот, да отговори на
въпросите:
1. 3а какво отреждане съгласно ПУП-ПРЗ в имота е инициирана процедурата, по която
е издадена Заповед № 295/19.06.2015г. на главния архитект на община Варна, като вземе
предвид заявление с вх.№ *********** от 07.04.2015г., Протокол №29/18.08.2015г. на ЕСУТ,
заданието, техническия проект и обяснителната записка към него, както и другите
съпътстващи документи. Приет ли е изработеният проект ПУП-ПРЗ и РУП за имота и какво
е предвиждането в него – за жилищна сграда или за хотел.
2. Инициирана ли е и от кого нова процедура за одобряване на проект за ПУП-ПРЗ „за
хотел", по която е издадена на Заповед Г-138/.05.05.2022 г. на Главния архитект на община
2
Варна, с която е одобрен ПУП- ПРЗ и РУП в ***********„за хотел" - има ли ново заявление
за допускане изработване на ПУП-ПРЗ с друго предназначение; представен и разглеждан ли
е от ЕСУТ проект за одобряване на ПУП-ПРЗ за имота „за хотел", издадена ли е Заповед за
допускане изработването на ПУП, ПРЗ и РУП „за хотел". Съответно, ако не е инициирана
нова процедура с отреждане за „хотел", да даде заключение въз основа на какви документи е
одобрен ПУП-ПРЗ с това отреждане. Уведомен ли е органът, издал заповед за допускане
изработване на ПУП-ПРЗ и РУП „за жилищно строителство" за извършената смяна на
предназначението в „за хотел " и издадена ли е нова заповед за допускане изработването на
ПУП-ПРЗ и РУП?
3. Налице ли е становище от РИОСВ след изменение в проекта за ПУП-ПРЗ и РУП от
„жилищно строителство" като такова „за хотел "?
4. Довела ли е до забавяне на процедурата по одобряване на ПУП -ПРЗ и РУП в
***********„за хотел" и съгласуването на проектите с Министерство на културата
промяната на проекта за изменение на ПУП-ПРЗ „за жилищно строителство" в „за хотел".
5. При отреждането на имота за хотел и построяването на сграда с такива
характеристики и предназначение, собствениците и строителят биха ли могли да получат
самостоятелни обекти, както е предвидено в договора. Имат ли самостоятелно
функционално предназначение стаите в сграда с предназначение „хотел" по смисъла на ЗУТ,
ЗКИР и относимите нормативни актове.
6. При отреждане на процесния имот „за хотел" със Заповед №Г- 138/05.05.2022 г. на
Главния архитект на Община Варна, може ли в имота да бъде проектирана и построена
сграда с предназначение „апартхотел" (апартаментен хотел)? В сграда с предназначение
апартхотел може ли да има самостоятелни обекти по смисъла на ЗКИР?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 900 лева, 200,00 лева от които вносими от ищеца и
700,00 лева – от ответника в едноседмичен срок от съобщението като задължава страните да
представят доказателства за внесен депозит в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ж. Р. Ж., който да се уведоми за поставената задача след
представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че при използване на източници на информация, които не са
приложени по делото, същите следва да бъдат изрично посочени и приложени към
заключението.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл.199 от ГПК –
най-късно една седмица преди датата на съдебно заседание заедно със справка-декларация
за определяне на окончателно възнаграждение за изготвяне на експертизата.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца препис от молба вх. № 35767/05.12.2025 г. като УКАЗВА
на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението:
ДА ИЗРАЗИ становище по приемането на представените със същата писмени
доказателства;
ДА ЗАЯВИ дали ще се ползва от оспорената от ответника електронна кореспонденция.
В случай, че ще се ползва, УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да докаже
истинността на електронните документи представени като възпроизведени на хартиен
носител.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3