и за да се произнесе, взе предвид следното:
С решение № 134/03.12.2008 година, постановено по н.а.х.д. № 968/2008 година, Кърджалийският районен съд е признал Веселина Димитрова Кисова от гр.Асеновград, обл.Пловдив за невиновна в това, че на 26.09.2007г. в гр. Ардино, обл. Кърджали, като длъжностно лице - съдия по вписванията при Районен съд-Ардино, изпълняваща и задълженията на нотариус, с район на действие Районен съд - Ардино, на основание чл. 82, ал.1 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, /обн. ДВ, бр. 104/1996г./, в кръга на службата си, съставила официален документ - нотариална заверка с рег. № 2770/2007г. по описа на същия съд, в който удостоверила невярно обстоятелство, а именно, че подписът срещу „осигурено лице” в писмен документ - заявление за промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуална партида в друг съответен фонд за допълнително задължително пенсионно осигуряване, с вх. № **********/29.09.2007г. по описа на „Ай Ен Джи Пенсионноосигурително дружество” ЕАД, гр. София е положен от Берна Рамис Якуб от гр. Ардино, обл. Кърджали, с цел да бъде използван този документ като доказателство за това обстоятелство, и деянието представлява маловажен случай - деяние по чл.311,ал.2 във вр. с ал.1 от НК, поради което на осн. чл.378, ал.4, т.2 от НПК я е оправдал по така предявеното й обвинение по чл.311, ал.2, във вр. с ал.1 от НК. Постановил е отнемане на веществено доказателство: 1бр. заявление за промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуална партида в друг съответен фонд за допълнително задължително пенсионно осигуряване с вх. №**********/ 29.09.2007г. по описа на "Ай Ен Джи Пенсионно-осигурително дружество" - ЕАД, гр. София, в полза на държавата, след влизане на решението в сила. Срещу решението е постъпил въззивен протест от Районна прокуратура- Кърджали. Развиват се подробни съображения за необоснованост и незаконосъобразност на съдебния акт. Сочи се, че по недопустим начин съдът дал вяра само и единствено на обясненията на обвиняемата, като игнорирал останалите гласни и писмени доказателства по делото. Безспорно по делото били установени обективните признаци на деянието по чл. 311 НК, а именно, че на 26.09.2007 г. Кисова изготвила официален документ - нотариална заверка с рег. № 2770/2007 г. по описа на Районен съд-Ардино, без свидетелката Берна Рамис Якуб от гр. Ардино, обл. Кърджали, да е положила лично подписа си в документа. От друга страна, субективната страна на деянието се установявала от обстоятелството, че на обв. Кисова, като длъжностно лице- нотариус по смисъла на чл. 82 от ЗННД, нямало как да не й е бил известен нормативния ред, установен в Наредба № 3/24.09.2003г. за реда и начина за промяна на участие и за прехвърляне на натрупаните средства на осигурено лице от един фонд за допълнително пенсионно осигуряване/ДПО/ в друг съответен фонд, управляван от друго пенсионноосигурително дружество. За наличието на пряк умисъл в деянието на обвиняемата, можело да се съди и от самия характер на нотариалното действие, което било извършено -удостоверяване на обстоятелството, че подписът е положен лично от заявителя /Берна Якуб/ пред обв. Кисова, както и от драстичното нарушаване на правилата, установени в чл. 485, ал.2, пр. първо, вр. чл. 474, ал.5 от ГПК /отм., в сила до 29.02.2008г./. Предлага се с протеста да бъде отменено решението на първоинстанционния съд, вместо което да бъде постановено ново решение, с което обвиняемата Кисова да бъде призната за виновна и да бъде освободена от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а от НК за извършено престъпление по чл. 311, ал.2, във вр. с ал.1 от НК. В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура-Кърджали поддържа протеста така, както е предявен по изложения в същия съображения. Ответникът по протеста Веселина Димитрова Кисова, редовно призована за съдебно заседание, не се явява. Вместо нея се явява защитникът й, който оспорва въззивния протест като неоснователен. Моли първоинстанционното решение като правилно, обосновано и законосъобразно да бъде потвърдено. Окръжният съд, при извършената изцяло проверка правилността на протестираното съдебно решение, независимо от основанията, посочени във въззивния протест, на основание чл. 314, ал.1 от НПК, приема за установено следното: Въззивният протест е подаден в срок. Разгледан по същество е неоснователен. Първоинстанционното съдебно производство е протекло по реда на Глава ХХVІІІ НПК „Освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание”, образувано въз основа на Постановление от 30.06.2008 година на Районна прокуратура- Кърджали за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на Веселина Димитрова Кисова от гр. Асеновград, обл. Пловдивска по обвинение по чл. 311, ал.2, във вр. с ал.1 от НК. От проведения повторен разпит на свидетелката Мукадес Мюмюнова Ходжова от с.Опълченско, общ. Кърджали от въззивната инстанция, както и от доказателствата, събрани от първоинстанционния съд, се приема следната фактическа обстановка: През месец септември 2007 г. обв. Веселина Кисова работела като съдия по вписванията в Районен съд - гр. Ардино и извършвала нотариални действия, тъй като в района нямало нотариус, съгласно разпоредбата на чл. 82, ал.1 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност. През този период представител на „Ай Ен Джи Пенсионноосигурително дружество” ЕАД, гр. София установил връзка с управителя на „Панотекс” ЕООД гр. Ардино, като на работничките в шивашкия цех, собственост на дружеството, била разяснена възможността да прехвърлят натрупаните суми по индивидуалните си партиди от фондовете за допълнително задължително пенсионно осигуряване във фонда, управляван от „Ай Ен Джи Пенсионноосигурително дружество” ЕАД, гр. София. След това представителят на пенсионния фонд се срещнал и със съдията по вписванията В. Кисова, с която се уговорили нотариалното удостоверяване на подписите в заявленията, които ще подадат работничките за промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната партида в този фонд, да бъде извършено на работното им място- в цеха на дружеството, на 26.09.2007 година. Така, на посочената дата Кисова отишла във фирма „Панотекс” ЕООД, гр. Ардино в обедната почивка на работничките, съгласно уговорката, за да извърши нотариална заверка на подписите им. Такава се изисквала съгласно Наредба № 3/24.09.2003г. за реда и начина за промяна на участие и за прехвърляне на натрупаните средства на осигурено лице от един фонд за допълнително пенсионно осигуряване в друг съответен фонд, управляван от друго пенсионноосигурително дружество. Заявленията за промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната партида в друг съответен фонд за допълнително задължително пенсионно осигуряване били предварително попълнени от св.Мукадес Ходжова - гл.счетоводител в „Панотекс” ЕООД, гр.Ардино по списък, в който желаещите вписали имената си. Свидетелката попълвала във формулярите данните за трите имена на съответната заявителка, ЕГН, номер на лична карта и данни за издаването й, постоянен адрес, както и изявлението, че заявителят желае да бъде прекратено участието му в досегашното пенсионноосигурително дружество. Тези данни св. Ходжова вземала от личните карти на работничките, които й ги предоставяли за попълване на заявленията преди идването на Кисова. Попълнените заявления св. Ходжова събирала и ги предоставила на Кисова. Цялата процедура по съставяне на списък на желаещите да прехвърлят сумите си, по попълване на заявленията от свидетелката, последващото им подписване от работничките и нотариална заверка от Кисова, ставала в производствения цех, като на Кисова били осигурени маса и стол, за да свърши своята работа. Така, в обедната почивка се събрали около 80 работнички, изявили желание да променят пенсионния си фонд. Било им обяснено да идват при нотариуса с личната си карта, като Кисова проверявала самоличността на явилото се пред нея лице и сверявала вписаните в съответното заявление данни по представената й лична карта. След това, лицето подписвало заявлението и Кисова го заверявала с печат на нотариус, с което се удостоверявало, че лицето, чийто подпис е положен, лично се е подписало върху заявлението за промяна на участие и за прехвърляне на натрупаните суми от един фонд за ДЗПО в друг съответен фонд, управляван от „Ай Ен Джи Пенсионноосигурително дружество” ЕАД, гр. София. Заявленията на няколко работнички, които в момента не присъствали в цеха, Кисова отделила настрана и обяснила, че ще завери след като лицата дойдат при нея и се подпишат. Въпреки създадената добра организация, в един момент се получило струпване на работнички около масата на Кисова, тъй като същите искали по-бързо да положат подпис и да ползват остатъка от обедната си почивка. По този начин, Кисова извършила нотариална заверка с рег. №2770/26.09.2007г. по описа на Службата по вписванията при РС-Ардино и на положения подпис в графа „Осигурено лице” върху заявление, попълнено от св. Ходжова, от името на свидетелката Берна Рамис Якуб от гр. Ардино, която към този момент не присъствала в цеха, тъй като в края на месец август 2007 година вече била напуснала работа. След приключване на заверките на 26.09.2007г. около 14,30-15,00 часа, заявленията били предадени от представителката на „Ай Ен Джи Пенсионноосигурително дружество” ЕАД на св.Назми Ходжов - съпруг на св.Мукадес Ходжова, който работел като главен готвач във фирма „Бореми”, която била разположена в сградата на „Панотекс” ЕООД, гр.Ардино. Същият работел по граждански договор и с „Ай Ен Джи Пенсионноосигурително дружество” ЕАД, като негов посредник. Впоследствие, на 29.09.2007 г. заявлението било регистрирано в „Ай Ен Джи Пенсионноосигурително дружество” ЕАД, гр. София с вх.№**********. На 17.10.2007г. св. Назми Ходжов, в качеството си на осигурителен посредник и въз основа на заявлението от името на Берна Якуб, сключил договор за участието й в Ай Ен Джи универсален пенсионен фонд № 0537686, в който било посочено като страна - осигурен Берна Якуб и в графа „Осигурен” бил положен подпис. От заключението по назначената на досъдебното производство съдебно-графическа експертиза, приета от първоинстанционния съд се установява, че ръкописен, буквен и цифров текст „Берна Рамис Якуб, **********, *********, 24.02.2006Г., МВР, Кърджали, Кърджали, Ардино, Ардино, 6750, Георгица Карастоянова, 17” в заявление за промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната партида в друг съответен фонд за допълнително задължително пенсионно осигуряване от името на Берна Рамис Якуб с № ********** / 29.09.2007 година бил изпълнен от Мукадес Мюмюнова Ходжова; ръкописен, буквен и цифров текст, започващ със „ЗУПФ” и завършващ с „8.10.07” в същото заявление не бил изпълнен от Берна Рамис Якуб, Мукадес Мюмюнова Ходжова, Назми Ахмедов Ходжов и Веселина Димитрова Кисова, а от друго лице; саморъчен подпис срещу „Осигурено лице” в заявлението не бил изпълнен от Берна Рамис Якуб, Мукадес Мюмюнова Ходжова, Назми Ахмедов Ходжов и Веселина Димитрова Кисова, а от друго лице; саморъчен подпис, изпълнен срещу „Съдия по вписванията” на втора страница на заявлението бил положен от Веселина Димитрова Кисова; саморъчен подпис, положен срещу „Осигурен” в Договор за участие в „Ай Ен Джи Пенсионноосигурително дружество” ЕАД, бл. № 0537686 от 17.10.2007 година не бил положен от Берна Рамис Якуб, Мукадес Мюмюнова Ходжова, Назми Ахмедов Ходжов и Веселина Димитрова Кисова, а от друго лице. Горната фактическа обстановка се възприема от обясненията на обв. Веселина Димитрова Кисова, които съдът възприема изцяло; от показанията на свидетелите Мукадес Мюмюнова Ходжова, дадени в двете инстанции по същество; Назми Мехмедова Ходжова и Берна Рамис Якуб, включени в доказателствата по делото по реда на чл. 281, ал.1, т.5, във вр. с ал.3 НПК, които съдът възприема; от заключение на съдебно-графическата експертиза и разпита на вещото лице в съдебно заседание; от писмените доказателства по делото – заявление за промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната партида в друг съответен фонд за допълнително задължително пенсионно осигуряване от името на Берна Рамис Якуб с № **********/ 29.09.2007 година, договор за участие в „Ай Ен Джи Пенсионноосигурително дружество” ЕАД, бл. № 0537686 от 17.10.2007 година, характеристика, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, свидетелство за съдимост и др. Показанията на св. Ходжова се преценят с изразено съмнение от страна на съда, че същата не прави достояние всички известни й обстоятелства около нотариалната заверка на заявлението и то именно поради угрозата самата тя да не бъде уличена в извършване на престъпление, като не дава смислени обяснения кое е наложило да попълни заявлението от името на лице, което вече е било напуснало работа и по какъв начин това заявление е попаднало сред другите такива. В обема на доказателствата, събрани от първоинстанционния съд, както и от повторния разпит на св. Ходжова, всички, преценени от настоящата инстанция, не се установяват нови фактически положения, различни от възприетите от първоинстанционния съд и в постановлението за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание от 30.06.2008 година на Районна прокуратура- Кърджали. Безспорно установен е основният факт на доказване, а именно, че на инкриминираната дата- 26.09.2007 година, обв. Кисова е извършила нотариална заверка на подписа на св. Берна Якуб в заявление за промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуална партида от същата дата, без свидетелката да е присъствала и положила подписа си лично в документа. Във връзка с възприетата фактическа обстановка, правилни, обосновани и законосъобразни са изводите на първоинстанционния съд относно несъставомерност на предявеното на Кисова обвинение по чл. 311 от НК от субективна страна, които изводи се възприемат изцяло от въззивната инстанция. Престъплението по чл. 311, ал. 1 НК е умишлено и с него се преследва определена цел, поради което осъществяването му е възможно единствено при наличието на пряк умисъл. За субективната съставомерност на престъплението по чл. 311, ал. 1 НК е необходимо в съзнанието на дееца да са налице конкретни представи, че при съставянето на документа в него са внесени неверни обстоятелства и наред с това да цели така съставеният документ да бъде използван като доказателство за тези обстоятелства. Установено по делото по несъмнен начин е, че данните в заявлението от името на лицето Берна Якуб са попълнени от св. Мукадес Ходжова, като е безспорно и обстоятелството, че единствено тази свидетелка може да даде обяснение откъде е взела данните, които е вписала и дали тези данни са действително на Берна Якуб или произволно вписани такива /като разследване в тази насока не е извършено/. Безспорно е и това, че обстоятелството, че Берна Якуб е напуснала цеха и към момента на попълване на заявлението вече не е била на работа там, е могло да бъде известно само на свидетелката, но не и на Кисова - свидетелката е главен счетоводител в дружеството, имала е пряк контакт и е познавала работничките, докато идването на Кисова в цеха е било инцидентно, свързано с извършването на определена работа, в рамките на един час. На следващо място, св. Ходжова не само е попълнила заявлението от името на Берна Якуб; впоследствие на 17.10.2007 година е съставен договор за участие в „Ай Ен Джи УПФ” от името на Берна Якуб, попълнен от св. Ходжова, подписан от посредника Назми Ходжов, като положеният подпис в графа „Осигурен” не е на св. Берна Якуб, като от значение е обстоятелството, че посредникът на пенсионния фонд в гр. Ардино, подписал договора - св. Назми Ходжов, е съпруг на св. Мукадес Ходжова. При тези данни, че св. Ходжова е попълнила заявление от името на лице, което вече е било напуснало фирмата, че е подготвила за нотариална заверка от Кисова това заявление; нещо повече, че по-късно е попълнила договор между лицето Берна Якуб и „Ай Ей Джи ПОД”, чийто осигурителен посредник е съпругът й, да се направи извод, че Кисова е извършила нотариалната заверка умишлено, с цел да бъде използван този документ /заявление/, би било само предположение. Установено по делото е и то по непротиворечив начин, че Кисова е проверявала самоличността на всяка от работничките, от чието име е било попълнено заявлението след представяне на лична карта, че всяка работничка се е подписвала лично пред Кисова и едва тогава последната е заверявала нотариално подписа. Установено е също, че е отделила заявленията на тези работнички, които не са се явили да се подпишат или са нямали лични карти. Безспорно е, че единствено заявлението, попълнено от името на Берна Якуб, е било заверено нотариално, но не и другите отделени заявления. Прекият умисъл е налице, когато деецът е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване. При условие, че не е установено по делото поради какви причини св. Ходжова е попълнила заявлението от името на Берна Якуб, като не е установен по несъмнен начин и механизмът, по който заявлението от името на Берна Якуб е попаднало сред другите подписани заявления; при липсата на доказателства, че Кисова е установила, че лицето Берна Якуб не присъства в цеха и въпреки това, друго лице се е подписало пред нея вместо Якуб, от нейно име, както и при липса на доказателства, че е заверила предварително подписано заявление, без да провери самоличността на подписалото го лице, е недопустимо да се правят изводи за наличието на пряк умисъл в действията на обвиняемата. Самият прокурор в постановлението за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание впрочем не е описал фактическите обстоятелства, при които е извършена нотариалната заверка на заявлението, тъй като на досъдебното производство такива не са установени, поради което самият факт, че е извършена такава заверка не е достатъчен, за да се направи извод за субективната странÓ на деянието, като е ноторно, че се обективира в поведението на дееца. С други думи, не е установено по несъмнен начин, че Кисова е извършила умишлено заверката на инкриминирания документ. В тази връзка, не се установяват обстоятелства за уговорка между св. Ходжова /или друго лице/ и обвиняемата, последната да завери включително и заявления на отсъстващи лица, което автоматично обезсмисля едно поведение на Кисова, при което същата самоцелно да заверява подписи на отсъстващи лица с цел тези документи да бъдат използвани, като евентуалната изгода от това би била единствено за трето лице- св. Ходжов. Т.е. липсва мотив, при който Кисова самоцелно и самоволно да придава с нотариалната си заверка такава стойност на документа, каквато не би имал без нейната заверка и то под риска от наказателна отговорност, която би носила. Предвид изложените съображения, липсва извършено престъпление по чл. 311, ал.2, във вр. с ал.1 от НК от обв. Кисова, тъй като деянието носи всички обективни признаци на този състав, но е несъставомерно от субективна страна. Ето защо признаването на Кисова за невиновна и постановяването на оправдателна присъда по повдигнатото й обвинение за извършено престъпление по чл. 311, ал.2, във вр. с ал.1 от НК е било единствено възможното и правилно решение, до което е стигнал първоинстанционният съд. Наред с това, дори да се приеме, че формално са осъществени признаците на престъплението по чл. 311 от НК, то деянието не е престъпно по смисъла на чл.9, ал.2 от НК, тъй като неговата обществена опасност е явно незначителна. Това е така, тъй като е налице както явно незначителна обществена опасност на деянието, така и липсва обществена опасност на дееца. Въпреки, че с деянието, като такова на просто извършване, е реализирана обществена опасност, същата не може да застраши или засегне обществените отношения в такава степен, която законът изисква, за да придобие то качеството на престъпление. В случая, прехвърлянето на натрупаните от св. Берна Якуб суми от един в друг пенсионен фонд е станало не поради извършената нотариална заверка на подписа й в заявлението, а поради обстоятелството, че въпреки, че на св. Ходжова е било известно, че св. Якуб е напуснала работа, същата е попълнила договор от името на Якуб с правоприемника и този договор е бил подписан от осигурителния посредник, който в случая е бил нейният съпруг. От друга страна обвиняемата не е обществено опасна: същата е с добри характеристични данни, образована, неосъждана, млад човек, с добросъвестно процесуално поведение. Случаят е изолиран в практиката й като съдия по вписванията при Районен съд- Ардино. Ето защо, тъй като не са налице и двете характеристики на престъплението, каквито са обществената опасност на деянието и дееца, случаят следва да доведе до извод за ненаказуемост на дееца, дори и при формалното осъществяване признаците на състава на съответното престъпление. Ето защо, Окръжният съд намира, че въззивният протест е неоснователен, като не са налице основания за отменяне на протестираното решение и постановяване на ново, с което обв. Кисова да бъде призната за виновна и осъдена по предявеното й в първоинстанционния съд обвинение за извършено престъпление по чл. 311, ал.2, във вр. с ал.1 от НК. Следва решението да бъде потвърдено като правилно, обосновано и законосъобразно. Водим от изложеното, Окръжният съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 134/03.12.2008 година, постановено по н.а.х.д. № 968/2008 година по описа на Кърджалийския районен съд. Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
|