Р Е Ш Е Н И Е
№ 42 / 16.6.2020г. гр. Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
К А Р НО Б А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІІ
състав
На десети юни две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР МАРИНОВ
Съдебни
заседатели: 1..........................................
2..........................................
Секретар
………………ДАРИНА ЕНЕВА …............................................
Прокурор...................................................................................................................
Като разгледа докладваното от съдията ……….МАРИНОВ……….…………
А Н Х дело номер.........12............по описа за...............2020................година
Производството по настоящото дело е по
реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН , като е
образувано по повод подадената жалба от Българска телекомуникационна компания
ЕАД / БТК / гр. София против наказателно
постановление № 43480 от 05.06.2019
година на Директора на Регионална дирекция
за областите Бургас, Сливен и Ямбол с което на същият жалбоподател за извършено от него адм.
нарушение на разпоредбата на чл. 230а от Закона за защита на потребителите на
основание същата разпоредба му е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 1000 лв..
Жалбоподателят посочен по- горе е останал недоволен от така наложеното му
административно наказание , същият в жалбата си не оспорва , че е извършил горепосоченото административно нарушение за което му е
наложено и съответното горепосочено административно наказание с горепосоченото
наказателно постановление , но твърди, че същото процесно обжалвано от него
наказателно постановление се явява незаконосъобразно тъй като при съставянето
му са допуснати съществени нарушения на
материалния закон – Закона за защита на потребителите и също на процесуалния
закон- ЗАНН, като вследствие на което същото процесно
наказателно постановление се явявало незаконосъобразно
, като постановено при съществени нарушения на горепосочените закони и затова моли да същото да бъде
отменено изцяло.
В съдебно
заседание жалбоподателят посочен по- горе
редовно призован не се явява лично
, като не се явява и неговия процесуален представител , но взема същото писмено становище по жалбата , като не
сочи други доказателства от негова страна .
За административнонаказващия орган редовно
призован не се
явява негов законен или процесуален представител в съдебно заседание , като същият не взема становище по така подадената срещу издаденото наказателно
постановление жалба.
След поотделната и съвкупна преценка
на събраните по време на съдебното следствие доказателства, съдът приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Обжалваното от жалбоподателя Българска
телекомуникационна компания / БТК / ЕАД гр. София наказателно постановление № 43480 от 05.06.2019 година на Директора на Регионална дирекция
за областите Бургас, Сливен и Ямбол е
издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение № 0043480 от 16.01.2019 година , който АУАН констатира едно
извършено административно нарушение от
жалбоподателя посочен по- горе което се изразява в следното , че е направена проверка на 17.12.2018 г. на магазин № 5118 Виваком в гр.Карнобат находящ
се на ул. България № 9 стопанисван от
БТК – дружеството жалбоподател по
повод постъпила потребителска жалба Б- 03-1386 от 05.12.2018 г. , на същия
търговец е наредено да се яви на дата
08.01.2019 г. в 10.00 часа за да
представи изискуемите се документи посочени на стр. 4 в КП № 2657507 – становище
по жалбата и документи от независим сервиз , като търговецът БТК ЕАД не се явява на същата посочена дата , а се явява на дата
16.01.2019 г. негов упълномощен представител
и представя становище по жалбата с което отказва да представи документ от независим сервиз , с
което той е извършил адм. нарушение на
разпоредбата на чл. 230 а от Закона за защита на потребителите и за което извършено адм. нарушение му е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 1000 лв.. .
Видно от показанията на
разпитаните в съдебно заседание свидетели Н.П. и К.К.- Чакърова , които свидетели
се явяват свидетели - очевидци на
станалото е че същите свидетелстват по
категоричен начин, че жалбоподателят е
извършил приписваното му административно
нарушение, за което му е бил съставен
съответния АУАН . По този начин същите свидетелстват за извършеното от
жалбоподателят горепосочено административно нарушение и че именно той е извършител на административното нарушение
описано в наказателното постановление издадено въз основа на съставения АУАН.
Преценявайки възраженията на жалбоподателя визирани в
жалбата му за незаконосъобразност на процесното обжалвано наказателно
постановление съдът намира, че същото се явява порочно т.е. незаконосъобразно по
смисъла на ЗАНН поради следните съображения:Съгласно разпоредбите на чл. 42 т. 3
и т. 4 от ЗАНН и чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН които посочват какъв е един от
задължителните реквизити на АУАН и НП е че в тези актове следва точно и
подробно да се посочат описанието на нарушението , датата и мястото където то е
извършено ,обстоятелствата при които то е извършено , както и на
доказателствата които го потвърждават.В случая адм. орган е посочил датата и
мястото на извършване на адм. нарушение от жалбоподателя , но не е посочил въобще
описанието на нарушението , датата на която то е извършено , обстоятелствата при които то е извършено и доказателствата
които го потвърждават , като и съставителят на АУАН и на НП не са посочили дори бланкетната норма по чл. 230 а от ЗЗП описваща
адм. деяние по същия закон . Въобще не са посочени точно какво точно деяние и с
какво точно действия е извършил жалбоподателя , на коя дата това деяние е извършено , както и доказателствата които
го потвърждават.По този начин не става известно на съда сега , както и не е
станало известно и на нарушителя тогава , в извършването на какво точно деяние
жалбоподателя е обвинен, а това е недопустимо тъй като в случая няма задължение
нито спрямо нарушителя , нито спрямо съда да прави догадки за същите. По този
начин съдът намира, че по този начин
жалбоподателят е бил лишен от правото му на защита да разбере в извършването на
какво конкретно адм. нарушение е обвинен за да може да организира своевременно
защитата си спрямо него , както и съдът е затруднен и не може въз основа на
догадки да прецени дали същият е извършил адм. нарушение в което е обвинен. За
горното съдът прави извод не само от горепосочените писмени доказателства , а и
от писмените такива приложени към адм. наказателната преписка.Нещо повече
видно от показанията на св. Н.П. и К.К.-
Чакърова , като първата свидетелка като съставител на АУАН , както и втората като извършила проверката на обекта на
жалбаподателят твърдят , че адм. нарушение адм. нарушение и извършено на дата
16.01.2019 г. , съдът приема , че и към
днешна дата нито актосъставителя , нито издалия НП съответен орган нямат
представа на коя дата е извършено или поне установено адм. нарушение, тъй като
посочената от първата свидетелка дата противоречи на посочената такава в НП –
17.12.2018 г. когато уж със съставения констативен протокол № К- 2657507 от
същата дата 17.12.2018 г. е било установено същото адм. нарушение.Тука следва
да се посочи още , че датата на извършване на адм. нарушение от страна на
жалбоподателя респ. на установяване, посочена в процесното НП – 17.12.2018 г. посочена от страна на адм.
наказващия орган и като установена в констативния протокол № 2657507
от дата 17.12.2018 г. , не е било още
налице тогава извършено адм.
нарушение на нормата на чл. 230 а от ЗЗП
тъй като фактически с оглед състава на същото това може да стане най- рано на
дата- 08.01.2019 г. тъй като тогава е било задължено дружеството жалбоподател да
представи най- рано изискващите се от него документи и едва след
непредставянето им на същата дата да се счете , че има налице извършени действия на дружеството
жалбоподател изразяващи се във възпрепятстване
от негова страна на съответните длъжностни лица на КЗП – РД гр. Бургас и
неоказване на необходимото им съдействие и сътрудничество при осъществяване на
техните правомощия.Следва да се посочи още и факта, че адм. нарушение към
твърдяната дата от свидетелките не е било извършено тъй като видно от протокол
за извършена проверка на документи № К 0110864 от 16.01.2019 г. съставен от
адм. наказващи орган по адм. наказателната преписка , е че исканите от него
документи с констативния протокол № К –
2657507 от 17.12.2018 г. са били представени от упълномощен представител на
дружеството жалбоподател и затова и на тази сочена дата , съдът приема , че
жалбоподателят не е извършил соченото адм. нарушение на разпоредбата на чл. 230
а от ЗЗП представяйки включително към исканите документи и искания от него документ от независим сервиз , представяйки протокол
за отказ от гаранционен ремонт № OGS*********
от дата 20.11.2018 г.
Затова поради гореизложеното тъй като на настоящия
етап тези груби нарушения на ЗАНН не могат да бъдат санирани , се налага единствено отмяна на процесното
наказателно постановление като напълно незаконосъобразно на горепосочените основания и затова и съдът намира, че не
следва да се занимава по настоящия правен спор с твърдяните от жалбоподателя
други основания за отмяна на наказателното постановление , сочени в жалбата ,
вкл. и твърдяното от него неприлагане от страна на адм. наказващия орган на
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН .
В тази връзка съдът намира, че по този начин напълно незаконосъобразно спрямо
жалбоподателят е осъществено цялото административно наказателно производство тъй
като и АУАН и обжалваното издадено въз
основа на него наказателно постановление нарушават процесуалните разпоредби на чл.42 т. 3 и 4 от ЗАНН и чл. 57 ал.1 т.5
от ЗАНН и тъй като са нарушени тези императивни процесуални разпоредби на ЗАНН , в случая е налице и твърдяната от
жалбоподателя незаконосъобразност на АУАН и ЗАНН и наказателното постановление
се явява напълно незаконосъобразно и неправилно и като такова следва да бъде
отменено изцяло.
С оглед отмяната на процесното
наказателно постановление като изцяло незаконосъобразно с оглед на разпоредбата
на чл. 63 ал.3 от ЗАНН съдът разгледа и
молбата на жалбоподателя да му бъдат присъдени съдебни разноски по настоящото
дело изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение за процесуално
представителство по настоящото дело в
размер на сумата от 120 лв. . Съдът намира, че същата молба се явява частично
основателна , тъй като намира, че следва да присъди съдебни разноски по чл. 37
от Закона за правната помощ , в минималния размер определен в чл. 24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ в размер на сумата от 100 лв. ,
която адм. наказващия орган следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя
БТК ЕАД гр. София.
Мотивиран от гореизложеното Карнобатският районен съд
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ
ИЗЦЯЛО наказателно постановление № 43480 от 05.06.2019 година на Директора на Регионална дирекция за
областите Бургас, Сливен и Ямбол със седалище Бургас към Главна дирекция Контрол на пазара при Комисия за защита на потребителите ,
издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение № 0043480
от 16.01.2019 година срещу Българска
телекомуникационна компания ЕАД / БТК / с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София 1784 бул. Цариградско шосе № 115 И с което за извършено административно нарушение
на разпоредбата на чл.230 а от Закона за защита на потребителите и на
основание същата разпоредба от закона му е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 1000 лв.., като напълно незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол към Главна дирекция Контрол на пазара при Комисия за защита на потребителите
с адрес :Царица Йоана, пл. „Железопътна гара“, 8000 Бургас Център, гр. Бургас
/ гр. Бургас ул. Гаров площад № 18 / да заплати на Българска телекомуникационна компания ЕАД / БТК / с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София 1784 бул.
Цариградско шосе № 115 И сумата от 100 лв. представляваща съдебни разноски по настоящото дело
изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство
по настоящото дело
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Административен
съд Бургас в 14 дневен срок, считано от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: