№ 46953
гр. София, 11.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРУМ ИЛ. ДИНЕВ
като разгледа докладваното от КРУМ ИЛ. ДИНЕВ Гражданско дело №
20251110137280 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на Т. Ц. П., ЕГН **********, с постоянен адрес
в град София, ул. “ЧЧК” № 71, ет. 3, ап. 5, представлявана от адвокат Х. Р.,
насочена срещу ответника “КД” ЕАД, ЕИК 1***, адрес в град София, бул.
“ВТ” № 146, ет. 4, съдържаща претенция в отношенията между страните да
бъде установено, че сключен договор за потребителски кредит от 28.12.2024 г.
е нищожен, поради допуснато нарушение на чл. 11, ал. 1, т. т. 9 и 10 ЗПК. В
тази връзка в обстоятелствената част на исковата молба, ведно с
уточнителната молба към нея, се твърди, че между страните е сключен
договор за потребителски кредит по силата на който в полза на длъжника била
предоставена сума в размер на 1 900 лева, при общ размер на дълга от 3 000
лева. В молбата се твърди, че договорът не е представен на ищцата, но се
релевира, че обявеният ГПР не включвал разходи във връзка със сключен
договор за поръчителство, респ. предоставена застраховка. Твърди се още, че
договорът не съдържал разпоредба, която да урежда условията по прилагане
на фиксирания лихвен процент, като не било ясно върху каква база се
изчислява лихвеният процент - върху целия размер на кредита, върху
остатъчна главница или върху главница и застраховка, съответно и за какъв
период се отнася лихвата - годишен, месечен. Не бил отбелязан и общият
размер на дължимата за срока на договора възнаградителна лихва и
съотношението й с главницата по кредита. Претендира разноски
В срока за отговор по реда на чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил такъв от ответното
1
дружество, с който посочва, че не оспорва между страните да е налице
договорно правоотношение, произтичащо от договор за потребителски
кредит, сключен на 29.12.2024 г., като по силата на същия предоставил сума в
размер на 2 188.68 лева, при обявен ГПР от 66.37 % и ГЛП от 52.00%, общ
размер на плащанията от 3 218.97 лева. Оспорват се възраженията на ищеца за
недействителност на облигационната връзка, като се посочва ,че в
приложение № 1 към договора били посочени както размера на ГПР, така и
дължимата обща сума. В общите условия към договора ясно били упоменати
компонентите, които формирали размера на ГПР. Акцентира се, че
възнаграждението към поръчителя не следвало да попада под дефиницията на
“общ разход по кредита”, тъй като сключването на обезпечителната сделка не
представлявало задължително условие за предоставяне на самия кредит. Не се
оспорва изложеният от ищеца факт, че това възнаграждение не е включено в
ГПР. Кредиторът нямало как да включи като разход това възнаграждение, тъй
като към момента на сключване на договора за него не било известно дали
въобще такъв разход ще възникне, както и какъв ще бъде неговият размер.
Описва се механизмът на сключване на самия договор за кредит, като се
обосновава, че договорът за предоставяне на поръчителство се сключвал в
електронна среда, до която достъп ответникът нямал. Признава се още, че
“КД” ЕАД е едноличен собственик на капитала на “ААТ” ЕАД, но това не
означавало, че първото дружество действително е имало достъп до сключения
договор за поръчителство. Представя правни съображения относно сключения
между ищеца и “ААТ” ЕАД договор. Прилага писмени доказателства и
претендира разноски.
В срока за отговор е предявен насрещен иск по реда на чл. 211 ГПК от
първоначалния ответник срещу Т. Ц. П., като с него се иска, в условията на
евентуалност, в случай, че първоначалният установителен иск бъде уважен, то
ответникът по иска да бъде осъден да заплати в полза на кредитора сума в
размер на 2 188.68 лева, представляваща размера на чистата главница по
сключен договор за потребителски кредит от 28.12.2024 г., ведно със
законната лихва от датата на сезиране на съда. В отговора срещу този иск Т. П.
излага, че същият е недопустим, а в условията на евентуалност -
неоснователен. Отправя се искане потребителят да не бъде натоварван с
разноски, тъй като с поведението ни се е дал повод за завеждане на исковата
претенция.
2
СЪДЪТ, след като съобрази твърденията на страните в производството,
по направените доказателствени искания намира следното:
Следва да бъдат приети приложените към отговора на исковата молба
писмени материали като доказателства по делото. Искането на ищеца за
изискване на доказателства не е необходимо, доколкото същите са представени
с отговора на исковата молба.
Така мотивиран, Софийски районен съд на основание чл. 140, ал. 1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА на основание чл. 211 ГПК за разглеждане в настоящото исково
производство предявения, в условията на евентуалност, осъдителен иск на
“КД” ЕАД, ЕИК 1*** срещу Т. Ц. П., ЕГН **********;
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към отговора на
исковата молба материали;
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца ответникът
да бъде задължен да представи договор за потребителски кредит;
НАСРОЧВА настоящото производство за разглеждане в открито съдебно
заседание с участието на страните и техните пълномощници за 09.12.2025 г. от
14:50 ч.
СЪДЪТ излага на страните следния проект на доклад по делото по реда на
чл. 146 ГПК:
I. ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: чл. 26, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, във вр. с чл.
10, ал. 1 от ЗПК, във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 9 и 10 от ЗПК във вр. с чл. 22 от ЗПК
по отношение иска на Т. П.; чл. 23 ЗПК вр. чл. 55, ал. 1, предложение първо по
отношение на иска на “КД” ЕАД
III. ПРИЗНАТИ ПРАВА И ОБСТОЯТЕЛСТВА: че между страните е
сключен договор за потребителски кредит, по силата на който в полза на
длъжника е предоставена главница в размер на 1 900 лева, както и че
обявеният ГПР в договора включва единствено задължение за заплащане на
възнаградителна лихва;
IV. НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ ОБСТОЯТЕЛСТВА:
посочените в предходната точка обстоятелства;
3
V. РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ: по
установителния иск в тежест на ищеца е да докаже сключването на договор за
заем, както и основанията за недействителност на облигационната връзка -
допуснато противоречие със закона и по-конкретно нарушение на чл. 11, ал. 1,
т. 9 и 10 ЗПК, а в тежест на ответника е да докаже основателността на
възраженията си, както и че договорът за заем отговаря на изискването по чл.
11, ал. 1, т. 10 ЗПК и включва всички разходи по кредита; по насрещния
осъдителен иск ищецът следва да докаже предоставяне на паричната сума,
която се претендира да бъде върната от ответника, а последният следва да
докаже основанието за задържане на същата, респ. че заплатил същата в полза
на ищеца по този иск.
СЪДЪТ приканва страните към медиация и спогодба, като им РАЗЯСНЯВА,
че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин
размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg ). Към Софийски районен
съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на
процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните с призовката за
заседанието, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Този съдебен акт е подписан с квалифициран електронен подпис (чл. 102а, ал. 1 ГПК) и не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4