ПРОТОКОЛ
№ 141
гр. Котел, 18.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на шестнадесети юли
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
и прокурора А. Ал. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Частно
наказателно дело № 20252210200088 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
За Районна прокуратура Сливен, ред. призовани, се явява прокурор А.
Д.;
Обвиняемият Р. Е. Я., ред. призован, води се от ОЗ Охрана Сливен;
Явява се упълномощеният защитник на обвиняемия Р. Е. Я. - адв. М. К.
от АК Сливен.
По даване ход на делото:
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият Я.: Да се гледа делото.
Съдът след като взе предвид, че няма процесуални пречки за даване ход
на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на обвиняемия:
Р. Е. Я., български гражданин, роден на ******* г. в гр. *******, със
средно образование, *********, към настоящия момент не работи, тъй като е
задържан, неженен – *********, осъждан, постоянен адрес гр. *******,
*********, с настоящ адрес **************, *********, ЕГН **********.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните по делото правата им по чл. 274 от НПК
за отводи към състава на съда, прокурора, защитникът на обвиняемия и
съдебния секретар.
1
Прокурорът: Нямам такива искания.
Адв. К.: Нямам такива искания.
Обвиняемият Я.: Нямам такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Прокурорът: Нямам такива искания.
Адв. К.: Нямам такива искания.
Обвиняемият Я.: Нямам такива искания.
Съдът, след като взе предвид, че няма такива искания,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО се ДОКЛАДВА, чрез прочитане на искането от адв. К.,
защитник на обвиняемия Р. Е. Я., за изменение на взетата му с Определение №
48/13.05.2025 г. по ЧНД № 69/2025 г. по описа на РС Котел мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека. ПРОЧЕТЕ се.
Съдът предоставя възможност на обвиняемия и неговия защитник да
изложат обстоятелствата изложени в искането.
Обвиняемият Я.: Поддържам искането.
Адв. К.: Г-жо Председател, подкрепям искането ни. По същество ще
взема отношение.
Прокурорът: Уважаема госпожо Председател, считам искането за
неоснователно.
Съдът следва да приобщи към доказателствения материал по делото
досъдебно производство, което бе изискано от ОС Сливен и от друг съдебен
състав на РС Котел, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
всички събрани материали по ДП № 115/2025 г. по описа на РУ Котел,
състоящ се от том I, и том II, том III, том IV, том V, том VI, както и служебно
изисканата справка за съдимост на обвиняемия.
Съдът предоставя възможност на страните да направят други
доказателствени искания и искания за извършване на други съдебно
следствени действия.
Прокурорът: Нямам такива искания.
Адв. К.: Нямам такива искания.
Обвиняемият Я.: Нямам такива искания.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурорът: Г-жо Председател, считам, че нито едно от
обстоятелствата, които са мотивирали съда при първоначалното вземане на
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо Р. Я. не е отпаднало,
поради което моля да оставите искането без уважение.
Адв. К.: Г-жо Председател, поддържаме както казахме искането за
промяна на мярката за неотклонение. Повече от 2 месеца по ДП не е
извършвано съдебно следствие с обвиняемия Я.. Дали са налице кумулативно
предвидените мерки по чл. 63, ал. 1 от НПК, считам, че цялото обвинение се
крепи на един видеозапис и няколко разговора по телефона, което считам, че
не е обосновано предположение, че същият е извършител на деянието. На
второ място, втората предпоставка обвиняемият има постоянен адрес и
постоянна работа, към момента се грижи за семейството си, макар да няма
брак, има и две малолетни деца. Макар, че прокуратурата твърдят, че втората
предпоставка не е налице и квалификацията на деянията към озни момент е
била действително, но към настоящия момент, като не се извършват никакви
следствени действия и както погледнахме делото, има искане за удължаване на
срока, а тези дела, където е задържан човек са приоритетни, прокуратурата не
е отправила такива действия за по-бързо приключване на делото, а с
назначаването на експертизи, всички знаем колко траят едни експертизи,
могат да продължат 5-6 месеца, което ще се яви вече като наказателна мярка, а
именно като присъда. За явяване дали има опсаност да се укрие или да
извърши друго престъпление, обвиняемият е наясно, че е обявен за издирване
и същият се е прибрал от Република Румъния и отидохме заедно в ОД МВР
Сливен, където му бе повдигнато обвинение за най-тежката мярка. Считам, че
това основание отпада, с оглед на тези му действия. Също така моля да
вземете предвид и тълкувателно решение № 3/2012 г. на общо събрание на
наказателната колегия и практиката, че трябва да се отчитат дали по чл. 57 има
основание да се тълкува, че предишните осъждания на обвиняемия са
основания за вземане на най-тежката мярка, но с оглед това, че не се
извършват никакви следствени действия и задържаното му в следствени арест
вече е необосновано дълго и повечето разпити от свидетелите вече са
извършени, той няма как да повлияе на разследването или да има натиск на
определени свидетели за промяна на показанията. Данни за съдебно минало за
осъждането е недопустимо и незаконосъобразно да се продължава мярката
задържане под стража, това го тълкува Европейския съд по правата за човек, а
именно Б. срещу Българя, Я. срещу България и Л. срещу България. Това са
дела за предишни осъждания и вземане на най-тежката мярка. С оглед на това,
че същият се е явил пред органите и е помогнал за разкриване на обективната
истина, доброволно е дал показания и сам се е явил пред разследващите
органи, считам, че втората предпоставка на чл. 63 от НПК не е налице. В тази
връзка моля да промените мярката в по-лека – парична гаранция или домашен
арест, като искам да кажа, че на този адрес гр. *******, *********, той от 3
месеца е живял в това жилище, тъй като същото е ново, а старият му
3
апартамент, на който му е постоянния адрес го е продал и му предстоеше
местене на багажа, но с оглед задържането, дори не му е остана време да се
регистрира на този адрес. Иначе постоянно живее на адрес ***********,
където живеят жена му и децата му. Жена му на една заплата като общински
съветник в гр. *******, трудно се справя с отглеждането на децата и
обвиняемият макар и задържан в домашен арест, също би могъл да ръководи
бизнеса си и няма да представлява трудност да помага за отглеждане на
децата. На това основание моля да измените мярката в по-лека, като моля за
парична гаранция или домашен арест, считам, че ще изпълнят функциите на
чл. 57.
Съдът дава право на лична защита на обвиняемия Р. Е. Я..
Обвиняемият Р. Е. Я., КАЗА: Моля за по-лека мярка, за да мога да
помагам на семейството си. Имам две деца, които са на възраст 7 и на 11
години, друго не знам какво да кажа и да поискам. Винаги съм помагал. Даже
когато ми се обадиха, че съм за издирване, дойдох, свързах се с адвоката си и
въпреки, че знаех, че преди мен задържаха на жена ми брат й, аз знаех, че ще
ме задържат и те ми казаха, че ще ме задържат, но аз казах – нека ме задържат.
Отидох при дознателя тогава и дадох показания, и ме прибраха в килията. За
първи път ми се случва.
Съдът дава право на последна дума на обвиняемия Р. Е. Я..
Обвиняемият Р. Е. Я., КАЗА: Ако може да ми бъде сменена мярката в
по-лека.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайното съвещание, съдът ОБЯВИ на страните определението си и
разясни на страните правото им на жалба и/или протест в тридневен срок пред
ОС Сливен.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи 14:15 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
4