№ 1071
гр. Варна , 28.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
пети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Елка Н. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно
гражданско дело № 20213100501096 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:50 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът П. Б. К., редовно призован, не се явява; представлява се от адв.Ч.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна К. И. К. лично за себе си и като законен представител на Б.
П. К., Х. П. К. И В. П. К., редовно призована, явява се лично и с адв.Ив.Р., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ –
ВАРНА, редовно призована, не се представлява.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
Съдът е сезиран с въззивна жалба вх.№ 4596/05.04.2021 г., депозирана от П. Б. К.
срещу Решението на ВРС-XXс-в № 138/22.03.2021г по гр.д.№ 9630/2020г, с което Е
ЗАДЪЛЖЕН П. Б. К. ЕГН ********** от гр.Варна ул.„Д-р Басанович" № 116 ет.3 ап.13 да се
1
въздържа от извършване на актове на домашно насилие спрямо К. И. К. ЕГН **********, Б. П.
К. ЕГН **********, Х. П. К. ЕГН **********, В. П. К. ЕГН **********, всичките си адрес:
гр.Варна ул.„Д-р Басанович" № 116 ет.3 ап.13, на осн.чл.5 ал.1 т.1 от ЗЗДН ; ОСЪДЕН Е
въззивникът да заплати ГЛОБА в размер на 300лв в полза на бюджета на съдебната власт,
по сметка на ВРС, на осн.чл.5 ал.4 ЗЗДН, както и държавна такса в размер на 25лв по см-ката на
ВРС, на осн.чл.11 ал.2 ЗЗДН; и в полза на К. И. К. - 975лв – сторени разноски, на осн.чл.11
ал.2 ЗЗДН.
Постъпил е писмен отговор вх.№ 7031/22.04.2021 г. от К. И. К. със становище за
неоснователност на жалбата и за потвърждаване решението на ВРС.
АДВ. Ч.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора.
АДВ. Р.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора.
СЪДЪТ докладва, че с въззивната жалба са направени доказателствени искания за
приемане на представените писмени доказателства, както и за изискване на пр.преписка №
12158/2020г на ВРП и за допускане на СПЕ със задача, определена от съда, по които следва
да бъдат поставени уточняващи въпроси към страната.
АДВ. Ч.: Не поддържам доказателственото искане по т.1, т.к. успях да се снабдя с
Постановление на ВРП от 01.12.2020г, от което ясно личи какви са наведените твърдения в
жалбата от молителката, непосредствено след домашното насилие на 23.07.2020 г, на
следващия ден тя е подала жалба, където са коренно различни твърденията от тези в
сезиращата молба, по която е образувано настоящото производство.
По т. 2 и 6 от доказателствата, представени с въззивната жалба, снабдих се и със
заверен препис от определението по първоначалното дело за домашно насилие гр.д.№
8510/2020г, което е било прекратено на 29.08.2020г ; от него е видна датата на влизане в
сила на прекратяването. То е било все още висящо към датата на образуване на настоящото
производство. Представям копие за другата страна.
АДВ. Р.: Считам тези доказателства за ирелевантни към предмета на спора.
АДВ. Ч.: Първото доказателство представям, за да докажа на съда, че настоящото
производство е второ поред и в периода, в който майката е имала нужда някой да отглежда
децата, тя не е отстранявала нередовностите по първото производство и затова то е било
прекратено. Чак след като е излязла в отпуск, е сезирала съда с молба за образуване на
настоящото дело. Бащата е бил необходим в рамките на три седмици да се грижи за децата и
тогава не е бил насилник, а когато е имала нужда да бъде изведен и отстранен от жилището,
вече е изведен със Заповед за незабавна защита.
2
ВЪЗЗИВАЕМАТА: Не оспорвам представения график с моите дежурства за м.юли
и м.август 2020г.
СЪДЪТ намира, че доказателствените искания от процесуалния представител на
въззивника, след направените уточнения в днешно с.з., следва да бъдат уважени, като по
делото бъдат приобщени представеното с въззивната жалба : Извлечение от отчетните
форми за период от една година, издадени от Катедра по Кардиохирургия при УМБАЛ
„Св.Марина“АД, както и представените в с.з. Постановление на ВРП от 01.12.2020г и
официално заверени преписи от актовете на съда по гр.д. № 8510/2020г на ВРС-ХІс-в.
Същите са допустими, а тяхната относимост към предмета на спора, доколкото се
представят като косвени доказателства, съдът ще цени с окончателния съдебен акт. Ето
защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представеното от въззивника
Извлечение от отчетните форми за период от една година, издадени от Катедра по
Кардиохирургия при УМБАЛ „Св. Марина“ АД – график за дежурствата на въззиваемата за
м.юли и м.август 2020г; Постановление на ВРП от 01.12.2020г, както и официално заверени
преписи от актовете на съда по гр.д.№ 8510/2020г на ВРС-ХІс-в – Определение №
9937/07.08.2020 г. и Молба от К. И. К. с правно основание чл. 18, ал. 1 ЗЗДН, въз основа на
която е образувано вгр.д. № 8510/2020 г. на ВРС, ХІ състав.
АДВ. Ч.: С въззивната жалба съм направила искане за СПсихол.Е. Има проведена
такава в първата инстанция. Освен настоящото производство, между страните е висящ и
процес за развод с правно основание чл.49 СК. Изготвени са две експертизи – по настоящото
дело в първата инстанция и по бракоразводното дело, като децата са дали коренно различни
изявления по двете дела. Те най-вероятно са били подготвени, за да обслужат интереса на
майката за евентуално решение в нейна полза.
Твърдя, че при трета експертиза децата вероятно ще дадат коренно различна версия,
т.к. отново ще бъдат подготвени.
В първата инстанция в.лице категорично отказа да отговори дали са били
подготвени и програмирани децата за изследването от него. Затова моля да допуснете СПЕ.
С оглед Вашия опит по тези дела, моля съдът да формулира въпроси, на които да отговори
вещото лице относно това има ли насилие, какви са преживяванията на децата от това
насилие, имат ли спомени децата, защото дълбоко се съмнявам, че истината е била изведена
пред вещото лице, каквато е била.
АДВ. Р.: Това искане е преклудирано и неоснователно. Няма доказателства за
такива твърдения. Колегата се опитва да втълпи на съда, че моята доверителка е обработила
децата и ги е подготвила за експертизата. Това е недопустимо. Не зная колегата какво ново
3
иска да докаже с тази експертиза. Имаха възможност да оспорят експертизата назначена в
първата инстанция и това не бе направено. На това основание е преклудирано искането.
ВЪЗЗИВНИКЪТ: Децата за съжаление са въвлечени в тази история. Аз искам да
излезе наяве истината, че домашно насилие няма и това дело е за отмъщение.
ВЪЗЗИВАЕМАТА: Опитваме се да докажем домашно насилие, което съществува.
Темата за развода е съвсем различна. Децата не искам да бъдат въвлечени в този ад, но те са
били въвлечени доста години в него.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните намира, че в с.з., проведено на
6.10.2020, когато пред ВРС е изслушано и прието заключението на в.лице Ц., макар същото
да е било оспорено от настоящия въззивник, в настоящата инстанция не се налага
повторното допускане на СПЕ, тъй като счита, че в.л. Ц. е изготвило заключението си на
базата приложени различни методики за обследване на деца. На следващо място, счита, че
това не е подходящо за децата, за чийто висш интерес има задължението да следи съобразно
възложените му правомощия Конвенцията за правата на детето и Закона за закрила на
детето. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивната страна за повторно допускане
на СПЕ.
АДВ. Ч.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
АДВ. Р.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
АДВ. Ч.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
колегата.
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с
разноски и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
4
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ч.: Изложила съм доводите си в писмени бележки, които представям.
Направила съм подробен анализ на всичко извършено на 23.07.2020 г., наречено домашно
насилие. Домашно насилие няма, децата го заявяват ясно и категорично. Показанията на
децата и разпитаната свидетелка – майка на въззиваемата и прародител на децата са коренно
противоположни. Историята от сезиращата дата се разкрасява. Първоначално съдът е
сезиран с молба, където няма заплахи и обиди и не е уточнена исковата молба. Съдът оставя
молбата без движение молбата и вместо да продължи това производство след уточнение, тя
прекратява производството и когато има нужда сезира съда с нова молба и доверителят ми е
отстранен от жилището. Това е второто отстраняване, първоначално е отстранен от органите
на МВР още сутринта, след инцидента. Единственото, което не се оспорва е изхвърлената
чанта на бабата. Тя не само не се погрижва за внуците си, въпреки твърденията, че децата
пищяли и викали за помощ, тя тръгва да гони чантата си. На входа я срещат полицаите.
Моля да се запознаете с показанията на двамата полицаи, пристигнали непосредствено след
напускане на свидетелката И. и които заявяват, че децата са били развеселени и не е имало
проблеми. Затова те не са извели доверителя ми от жилището, а са го оставили да се грижи
за децата. Единствените преки очевидци на случилото се, които са непредубедени от изхода
на спора са двамата полицаи и имат преки и непосредствени впечатления от състоянието на
децата. Моля да прецизирате съдебния си акт по отношение на заявеното от молителката
пред прокуратурата, която твърди, заплахата е единствено, че ще остави децата сами. Пред
орган на власт тя заявява, че няма друг проблем, а само проблемите между партньорите,
касаещи развода. Това е първоначалната версия на молителката. В хода съдебното
производство тази версия се разкрасява. Съдът за 8 месеца даде безкрайни възможности на
ищцатга да докаже като допусна събиране на нови и нови доказателства, за да докаже че
таткото е насилник. Няма нито едно доказателство, което да е събрано в процеса, което да се
потвърждава от други свидетели извършено насилие. Една майка, която е нощна смяна и
децата са заплашени от насилие, няма да остане на работа. Всяка майка ще се върне да спаси
децата си Такова поведение не е демонстрирала и бабата на децата, напротив, тя се е
прибрала при комшиите и спокойно е прекарала нощта и чак сутринта, когато майката се
връща от работа, подават сигнал до прокуратурата и органите на МВР извеждат К. от
жилището. Когато има влошени отношения между партньорите няма как тези отношения да
не рефлектират и някой да се опитва да извлече полза от ЗЗДН. Бих искала да се разберат и
да полагат грижи за децата си, но няма как това да се случи във висящо производство по
ЗЗДН. Моля да се запознаете с писмените ми бележки и ги обсъдите в съдебния акт. Моля
да изслушате доверителя ми.
АДВ. Р.: Моля да оставите жалбата без уважение и потвърдите решението на ВРС
като правилно и законосъобразно. ВРС много правилно е обсъдил всички събрани по делото
доказателства, които са непротиворечащи. Как може да се говори, че няма домашно насилие,
след като видно от телефонните разпечатки въззивникът е звънял над 30 пъти на
5
доверителката ми в продължение на цялата нощ. Отначало тя е вдигала телефона и той е
отправял заплахи по отношение на нея, децата и майка й. Това се установява от двамата
свидетели, които установяват, че телефоните са звънели през цялото време. Установява се,
че няма как бабата да се върне в дома, след като е била изхвърлена от жилището, а чантата й
е била изхвърлена от терасата. Кой нормален човек ще се върне в такава обстановка. На
всички е ясно, че въззивникът едва ли ще посегне на децата си, но фактът, че това не се
случва за първи път и след всяко деяние той обещава да се промени и нещата ще се оправят,
което е причината за прекратяване на делото по първата молба. Вярно е, че не отстранихме
нередностите, но това беше, защото той беше поел ангажимент да не посяга на
доверителката ми и да не я заплашва и да се грижи за децата. Към него момент единствено и
само тя се е грижила за издръжката на семейството. По това време той е бил безработен и
доверителката ми го е издържала. През цялото време лежи на дивана, пие уиски и отказва да
се грижи за децата. За да ги заведе на тренировка или училище иска пари от нея. Когато тя
откаже, това рефлектира върху нея и той започва да упражнява и физическо и психическо
насилие. Моля за възможност да представя писмени бележки. Моля да ни присъдите
направените по делото разноски.
ВЪЗЗИВНИКЪТ: Това дело е отмъщение от страна на К. и майка й. Те не можаха
да приемат с достойнство, че аз искам развод по взаимно съгласие. Поисках развода поради
влошените отношения с бившата ми съпруга, тъй като тя многократно предизвикваше
скандали пред децата, те бяха свидетели и това не беше добре за тяхното развитие. Работя от
август миналата година като търговски представител в база за строителни материали.
Звънял съм 10-12 пъти от моя телефон като единствената тема на разговор беше поредния
скандал, който тя предизвика за една скъсана блуза. Тя беше дежурна вечерта. През деня
малките деца бяха на гости на родителите ми и като се прибрахме, при разопаковане на
багажа, тя вдигна скандал за това, че намери в чантата една скъсана блуза. Аз бях
употребил алкохол, но не съм я заплашвал и не съм я обиждал.
ВЪЗЗИВАЕМАТА: Алкохолът е системно употребяван в продължение на 3-4
години като става въпрос за цяла бутилка уиски. Стигнала съм до там, като се върна от
работа, да проверя до къде е изпита бутилката. Аз работя под напрежение и става още по
напрегнато, когато някой ми звъни постоянно по телефона. През последните години съм
живяла в стрес - физически, психически и финансов. Първия път сигналът беше подаден от
комшия, не зная даже кой е. Това беше първият сигнал за домашно насилие. Бях с насинено
око и с опит за душене. Децата ме видяха и естествено трябваше да им кажа нещо друго.
Много пъти са ми чупени телефоните. Винаги К. намира начин да се представят нещата в
негова полза. Не зная дали нещо се е променило, но аз лично съм му предлагала помощ от
медицински специалисти, но той отказва. Не зная откъде идва проблемът.
Дава възможност на въззиваемата страна да представи писмени бележки в
едноседмичен срок от изготвяне на протокола.
6
СЪДЪТ счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.23 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7