Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Татяна Събева | |
С решение № 965/3.11.2011 г. по гр.д.№ 2429/2011 г. на ВТРС е осъден Д. П. Й. да заплаща на малолетното си дете Д. Д. П., чрез неговата майка и законен представител С. С. Я., месечна издръжка по 100 лв., считано от 6.6.2010 г., до настъпване на законни причини за нейното изменяване или прекратяване,ведно със законната лихва от датата на просрочието до окончателното изплащане. Допуснато е предварително изпълнение на решението в частта за присъдената издръжка. Присъдени са държавните такси и разноски. Недоволен от решението е останал Д. П. Й., който го обжалва изцяло и моли да бъде отменено като неправилно, незаконосъобразно , постановено при допуснати съществени нарушения на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Твърди се ,че мотивите на съда не са съобразени с установената фактическа обстановка по делото, че преценката на съда е неправилна като са приемани само твърденията на ищцовата страна,а са игнорирани представените от ответника доказателства. Твърди се, че бащата взема участие в издръжката на детето, за което са представени платежни документи за наредени банкови преводи в полза на ищцата за периода м.4.2008 г.- 4.5.2011 г. Твърди се ,че от м.май 2011 г. ответникът е безработен, но след тази дата е предавал пари на майката „на ръка” за издръжката на детето. Твърди се също , че от 5.10.2011 г. е регистриран в Бюрото по труда като безработен, за което е представена и служебна бележка, като продължава да е безработен и досега. Твърди се ,че определения размер на издръжката е завишен. Твърди се ,че се оспорва размера на месечната издръжка над 60 лв., началната дата на дължимостта й- 6.6.2010 г., както и решението в частта за разноските, които е осъден да плаща. Моли да се отмени решението в обжалваните части, да се присъдят и разноските по делото. Отговор по жалбата не е постъпил в законния срок, но в съдебно заседание пълномощникът на ответник-жалба заявява ,че оспорва жалбата, че обжалваното решение е правилно, мотивирано и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Претендират се разноски по делото. Великотърновският окръжен съд след като се запозна с оплакванията в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства приема за установено следното: С обжалваното решение ВТРС се е произнесъл по повод исковата молба на С. С. Я., в качеството й на майка и законен представител на малолетното дете Д. Д. П., противДаниел П. Й. да заплаща , месечна издръжка по 100 лв., считано от 6.6. 2010 г. Твърди се ,че бащата има материални възможности да плаща издръжката, но не прави това. В отговора си ответникът твърди, че е давал издръжка за детето за минало време, а сега е безработен и може да плаща само минималната издръжка. За да постанови обжалваното решение районният съдия правилно е приел, че не спори по делото, че ответникът е баща на детето, че последното е малолетно и има нужда от издръжка, необходима за храна, облекло, учебни помагала и др., т.е. за физическото му и духовно развитие. В мотивите си съдията подробно е анализирал всички представени писмени доказателства от ответника във връзка с твърдението му ,че е заплащал издръжка за минало време и че е безработен. Затова се явяват неоснователни и оплакванията на жалбоподателя в тази насока. Следва да се има предвид ,че не са доказани твърденията на бащата за плащане на издръжка за периода след 6.6. 2010 г. Следва да се има предвид, че банковите преводи ,приложени от л.26- л.30 по делото , които са абсолютно нечетливи в частта, в която се отбелязва датата на превода, поради което не би могло да се направи извод, че с тях се установява плащане на издръжка и за кой период. Относно четливите платежни документи се установява ,че плащанията са извършване през 2008 и 2009 г., т.е. за период преди процесния и те са неотносими към спора. Наистина е приложен на л.54 превод от 4.5.2011 г. за 40 евро, но това спорадично плащане не установява твърдяното от ищеца обстоятелство ,че за претендирания период е плащал издръжка. Освен това правилно съдията в мотивите си се е позовал на нормата на чл. 143 ал.2 от СК, съгласно която родителите дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца независимо дали са работоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си. ВТОС споделя това становището на районния съд, като на основание чл. 272 ГПК препраща към мотивите му. С оглед изложеното жалбата е неоснователна и недоказана , а обжалваното решение е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. При този изход на делото право на разноски има ответникът по жалбата, и такива следва да бъдат присъдени в размер на 250 лв., представляващи платен адвокатски хонорар. Водим от изложеното съдът Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение№ 965/3.11.2011 г. по гр.д.№ 2429/2011 г. на ВТРС. ОСЪЖДА Д. П. Й., ЕГН * от гр.Д., ул.”П.К.Я.” №* да заплати на С. С. Я. ЕГН *, в качеството й на майка и законен представител на малолетното дете Д. Д.П., роден на * сумата 250 лв. разноски, направени пред въззивната инстанция Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |