Р Е Ш Е Н И Е № 35
Гр.П.,26.03.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Поповски районен съд, в публично
заседание на двадесет и шести март две
хиляди и двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ:МАРИНЕЛА СТЕФАНОВА
При
секретар И.Б., като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 851 по
описа на 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са
искове по чл. 240, ал. 1 и ал. 2 във вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, вр. с чл.9 от ЗПК вр. чл. 141, вр. чл. 138, вр. чл. 122 ЗЗД.
Ищецът-Кооперативно
сдружение “П.Б. П.” гр.П., представлявано от Х.Ц.Ц.
действащ чрез мл.адв.Г.Д. от ТАК твърди, че с Договор за заем № 2410/15.11.2018г. ищцовото
сдружение е предоставило в заем на ответника Т.Й. Б., в размер на 1500.00лв. срещу поето от нея
задължение да върне получената сума, заедно с лихвата, съобразно уговорения
погасителен план и разходите към заема. Срокът на
заема бил от 15.11.2018 г. до 15.11.2020г. Уговорения лихвен процент и
разходите били 19%
, таксите и комисионните в полза на заемодателя били уговорени на 3%.
Освен това било уговорено, че при неизпълнение на плащане, съгласно
погасителния план, длъжникът дължал неустойка в размерна 10%. Уговорения ГРП
бил 24.94%, а начина на издължаване на
заемът от страна е длъжника бил
описан в погасителен
план, неразделна част от договора.
Задължението на заемополучателя Б. по договора
за заем било обезпечено с поръчителство
на ответника С.Б.П., с който бил сключен
договор за поръчителство за цялото задължение по договора за заем, заедно с
лихви, неустойки и разноски по събиране на вземането, при което посочения
ответник отговарял солидарно със заемополучателя.
Ответникът Б. не изпълнявала
задължението си за връщане на заема и лихвите в уговорените срокове, като имала
просрочена главница в размер на 1500.00лв.,
лихви за периода 20.11.2018г. до 26.11.2020г. в размер на 779.62лв., или
общо дължима сума в размер на 2279.62лв.
Предвид гореизложеното се моли за решение, с което солидарно да се осъдят ответниците за сумата 2279.62лв., дължима по № 2410/15.11.2018г. включваща
просрочена главница в размер на 1500.00лв.,
лихви за периода 20.11.2018г. до 26.11.2020г. в размер на 779.62лв,
ведно със законната лихва върху
главницата,считано от подаване на ИМ-26.11.2020г. до окончателното изплащане на задължението.
Претендират се разноски.
Редовно
призован за с.з. се явява упълномощен представител, който по същество отправя искане, съда да постанови неприсъствено решение по делото по отношение на отв.Б.,
а по отношение на отв.П. да постанови решение по
признание на иска, тъй като били налице
предпоставките за това.
В едномесечния срок и по реда на чл. 131 от ГПК, ответника Т.Й. *** не е депозирал писмен отговор по исковата молба, не представя доказателства, не правят доказателствени искания. Редовно призована за с.з. не се явява, не
изпраща представител.
В едномесечния срок и по реда на чл. 131 от ГПК, ответника С.Б.П. *** не е депозирал писмен отговор по исковата молба, не представя доказателства, не правят доказателствени искания. Редовно призован за с.з. се явява и не оспорва, че имат неплатен заем към ищеца. Заявява, че имали
желание да погасяват заема, но жена му (първия ответник) била безработна, и
като започнела работа, ще плащат.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:
На ответника Т.Й.
Б.
е изпратен на осн. чл.131, ал.1 от ГПК препис от исковата молба заедно с
приложенията към нея, като му е указано в едномесечен срок да подаде писмен
отговор, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаване на
отговор или неупражняване на правата, както и за възможността му да ползва
правна помощ, ако има необходимост и право на това. В едномесечния срок и по
реда на чл.131 от ГПК не постъпи писмен отговор от ответника. След изтичане на
законния срок за отговор делото е
насрочено за разглеждане в първо публично заседание, за което ответникът е
редовно призован, но не се яви и няма искане за разглеждането му в негово
отсъствие. В с.з. пълномощникът на ищеца
поиска постановяване на неприсъствено решение против този ответник.
Другия
ответник С.Б.П. в с.з. признава, че двамата с първия ответник имат заем към ищеца.
При така установената фактическа обстановка съдът
прави следните правни изводи:
Налице са предпоставките по чл.239, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение по отношение на отв.Б.: 1. на страните са
указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването им в съдебно заседание и 2. иска е вероятно основателен с оглед
посочените в исковата молба обстоятелства и представените писмени
доказателства.
Налице са и
предпоставките на чл.237 от ГПК по отношение на отв.П..
Разпоредбата на чл. 237 ГПК предвижда възможността ищецът да поиска от
съда да постанови решение при признание на иска, тогава когато ответника
признае иска, както е в настоящия случай. В този случай съдът постановява
решението си, като в мотивите му е достатъчно да се укаже, че същото е
постановено при признание на иска.
Със свое изявление ответникът П. изрично е признал предявения иск, с който ищеца
претендира заплащане на дължимата сума. Спазени са и изискванията на чл. 237,
ал.3 от ГПК, тъй като признатото право не противоречи на закона или на добрите
нрави, а от друга страна е такова, с което страна може да се разпорежда.
С оглед
изложеното съдът счита, че така предявените искове следва да бъдат уважени
така, както са предявени, тъй като
същите за основателни и доказани, предвид представените писмени доказателства и признание на иска от ответника П., като не е
необходимо да излага мотиви за това.
Предвид
изложеното съда следва да осъди ответниците да заплатят солидарно на ищеца сумата 2279.62лв., дължима по договор за заем № 2410/15.11.2018г. включваща просрочена
главница в размер на 1500.00лв., лихви
за периода 20.11.2018г. до 26.11.2020г. в размер на 779.62лв., ведно със
законната лихва върху главницата, считано
от подаване на иска-26.11.2020г. до окончателното изплащане на задължението.
При този изход
на делото, с оглед направеното искане и представеният списък на разноски, ответниците дължат
на ищеца и разноски по делото в размер на 491.19лв. за заплатена държавна такса
по делото и адвокатско възнаграждение, на осн. чл.78,
ал.1 от ГПК.
Въз
основа на изложените мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Т.Й. Б., ЕГН ********** *** и С.Б.П., ЕГН **********,*** СОЛИДАРНО ДА ЗАПЛАТЯТ НА КООПЕРАТИВНО СДРУЖЕНИЕ “П.Б. П.”, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.П ***
представлявана от председателя Х.Ц.Ц. СУМАТА
2279.62лв. (две хиляди двеста
седемдесет и девет лева и 62ст.), от които
просрочена главница в
размер на 1500.00лв., лихви за периода
20.11.2018г. до 26.11.2020г. в размер на 779.62лв
-дължими по договор за заем № 2410/15.11.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на иска-26.11.2020г. до окончателното изплащане на задължението
ОСЪЖДА
Т.Й. Б., ЕГН ********** *** и С.Б.П., ЕГН **********,*** ДА
ЗАПЛАТЯТ на КООПЕРАТИВНО СДРУЖЕНИЕ “П.Б. П.”, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.П *** представлявана от председателя Х.Ц.Ц. СУМАТА 491.19лв. (четиристотин деветдесет и един
лева и 19ст.), представляваща направените по делото разноски, на осн.чл.78, ал.1 от ГПК.
Решението
подлежи на обжалване, пред Окръжен съд-Търговище, в двуседмичен срок, от връчването му на ищеца и ответника С.Б.П.,
а по отношение на ответника Т.Й. Б. решението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: