ПРОТОКОЛ
№ 92
гр. Силистра, 09.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на девети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ана Аврамова
при участието на секретаря Мирена В. Стефанова
и прокурора Г. В. Й.
Сложи за разглеждане докладваното от Ана Аврамова Частно наказателно
дело № 20243400200166 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Страна: Окръжна прокуратура-Силистра – р.пр., явява се прокурор Г.
В..
Б. П. П. – р.пр., явява се лично, доведен от ОЗ“Охрана“.
ПРЕДИ ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
Предвид характера на производството съдът е изискал от АК-Силистра
определяне на служебен защитник на лицето. За такъв е определен адв.И. П.,
който се явява, предвид на което и на основание чл.43, ал.4 от ЗЕЕЗА съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Назначава адв.И. П. П. за служебен защитник на лицето.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречки да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки, предвид което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема се самоличността на исканото лице:
Б. П. П. - ЕГН**********, роден в гр.Силистра, с постоянен адрес
гр.Силистра, ул. „Добрич“ № 105, вх.Б, ет.6, ап.18, със средно специално
образование, осъждан, неженен.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО.
Настоящото производство е образувано служебно от съда на основание
чл.43, ал.1 от ЗЕЕЗА.
В Окръжен съд-Силистра е получена Европейска заповед за арест от
немските съдебни власти, по която е образувано производство по ЧНД №
155/2024г. за предаване и задържане на лицето Б. П. П.. Съдът е разпоредил
да се приложат заверени копия на ЕЗА, документът за получаването ,
писмата за задържане на лицето, разпореждането за задържане.
Изискал е справка за съдимост, представяне на декларацията за правата
на задържаното лице от органите на полицията, справка за висящи
производства.
ПРОКУРОРЪТ: Представям справка от регистъра на Прокуратурата.
Всички изискани писмени доказателства са постъпили.
По приемане на доказателствата:
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се приемат представените доказателства.
АДВ.П.: Моля да се приемат като доказателства.
По доказателствата СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага като надлежни доказателства по делото справка от
регистъра Прокуратурата на лица с неприключени наказателни производства
към 08.05.2024г.; писмо от ОД на МВР-Силистра с приложена декларация за
правата на задържано лице рег. № 188600-2993 от 08.05.2024г.; справка за
съдимост рег. № 240509005000199768 от 09.05.2024г.
2
Съдът запознава лицето с основанието за задържането му,
съдържанието на ЕЗА, както и с правото му да изрази съгласие за предаване
на компетентните органи на издаващата държава-членка и последиците от
това.
Б. П.: Получих ЕЗА. Запознат съм.
Уведомява се исканото лице за правото на защитник в издаващата
държава, който да подпомага защитника в България чрез информация и
съвети.
Б. П.: На този етап не искам.
ПРИСТЪПВА СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ИСКАНОТО ЛИЦЕ
Б. П.: Няма данни да се укрия, открИ. съм на адрес. Навън имам
ангажименти, понеже съм земеделски стопанин. Ако има вариант за по-лека
мярка, поне да си свърша работата навън. Съгласен съм да се предам на
немските власти когато му дойдат сроковете, но за момента все още нямам
яснота ново обвинение ли е, престъпление ли е и понеже сменям адвоката.
На този адрес живея с баща ми и брат ми. Земеделски стопанин съм,
самоосигуряващо се лице. Работя в с.Цар Асен.
На 27.03.2024г. ме откриха на адрес, освободиха ме след 72 часа. На
04.04.2024г. дори ме смъкнаха от трактора служителите на реда.
Това беше по друга ЕЗА. След 72 часа ме освободиха, а на 04.04 пак ме
задържаха, на 23-ти ми отложиха екстрадицията. На 29-ти поради някаква
грешка не ме освободиха от следствения арест и вчера, на 08.05 всичко
отначало.
Страните заявяват, че нямат повече въпроси.
Не се правят искания за събиране на доказателства.
След като съдът счете, че делото е изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
3
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че следва да бъде взета най-тежката мярка за
неотклонение „задържане под стража“. Мотивите ми за това са следните. Към
настоящия момент е налице ЕЗА от ФРГермания за извършени престъпления
от задържаното за 72 часа лице Б. П. П., които престъпления са описани в
ЕЗА и се предвижда наказание „лишаване от свобода“ до 10 години. Тези
престъпления, които са описани, макара че не е необходимо, представляват
престъпления и по нашия НК – чл.243 и чл.249 и са също тежки умишлени
престъпления.
Тъй като съм била прокурор по предходните дела и на съда също е
известно, както и днес в съдебно заседание беше казано от самия задържания,
това е втора поред ЕЗА, за едно и също лице, като престъпленията са от един
и същи вид и са за различни периоди от време. Първата ЕЗА беше за
престъпление, извършено през 2021г., а тази ЕЗА, по която сега е задържан, е
за престъпление от 2023г.
Съгласна съм, че лицето е земеделски производител и му е трудно да си
върши задълженията, но една по-лека мярка за неотклонение не считам, че ще
бъде в полза на това той да си извършва служебните задължения, тъй като не
виждам как ще се осъществи това той да е на свобода да работи като
земеделски производител. Считам, че следва да се вземе най-тежката мярка за
неотклонение, тъй като видно от това, че вече има две ЕЗА, за едни и същи по
вид престъпления, извършвани в друга държава, които са тежко наказуеми,
същият може да извърши и друго престъпление, както считам, че може и да
се укрие предвид това, че е пребивавал дълго време в чужбина. Моля да се
произнесете в този смисъл.
АДВ.П.: Наистина издадената ЕЗА отговаря на изискванията на чл.36 и
чл.37 от специалния ЗЕЕЗА. В нея се съдържат данни, но към нея няма
приложени доказателства за това, че е извършено престъпление, а само е
описано и изложено. Считам, че така исканата мярка от представителя на
прокуратурата е тежка. Това е най-тежката мярка за неотклонение.
Считам, че предвид и кратките срокове на разглеждане, мярка „домашен
арест“ и дори „подписка“ ще изиграе своята роля. Стана ясно в хода на
производството, че срещу лицето има издадена и друга заповед, но
производството по нея е прекратено и той е освободен. Започнал е работа
като земеделски производител. Факт е, че той има постоянен адрес, постоянна
работа и считам, че и по-леката мярка ще изиграе ролята си и той ще се яви за
разглеждане на делото по същество.
Б. П.: Нямам какво да добавя. Напълно съм съгласен с адвоката си,
въпреки че с мярка за неотклонение „домашен арест“ няма как да си върша
работата.
4
Право на последна дума на исканото лице:
Б. П.: Нямам какво да кажа.
След тайно съвещание, и след като се запозна с материалите по делото и
изслуша становищата на страните, СЪДЪТ прие следното:
Производство по чл.43, ал.1 от ЗЕЕЗА във вр. с чл. 64 от НПК,
образувано служебно от съда във връзка с постъпила ЕЗА за задържане и
предаване на лицето Б. П. П. на немските съдебни власти за провеждане на
наказателно производство.
Прокурорът, в съдебно заседание, пледира за вземане на най-тежката
мярка за неотклонение, като се аргументира с това, че срещу лицето има
издадена и друга ЕЗА от тази държава.
Служебният защитник счита, че една по-лека мярка също ще изпълни
целите на закона. Предлага „домашен арест“, а дори и „подписка“.
Исканото лице се солидаризира с казаното от адвоката си.
Относно съответствието на ЕЗА с изискванията на чл.36 и чл.37 от
ЗЕЕЗА съдът се е произнесъл с разпореждане № 184 от 2024г. по ЧНД №
155/2024г. по описа на Окръжен съд-Силистра.
ЕЗА е издадена за извършени три деяния. Същите са посочени в
списъка по чл.36, ал.3 от ЗЕЕЗА, така че проверка за двойна наказуемост не
следва да бъде извършена, макар същата да е налице.
В настоящото производство не се изследва нито обосноваността на
предположението за извършване на престъпленията в издаващата държава,
нито опасността от извършване на други престъпления, а единствено следва
да се обсъди наличие или не на опасност от укрИ.е.
Спрямо исканото лице няма висящи наказателни производства. Налице
е едно осъждане с влязла в сила присъда по НОХД № 24/2021г. по описа на
Районен съд-Силистра, с което му е наложено условно наказание „лишаване
от свобода“, като към момента изпитателният срок на това наказание е
изтекъл и няма данни в този срок той да е извършил друго престъпление.
Исканото лице, във връзка с предходна издадена ЕЗА, е открИ.о, както и
той сам посочи, открИ. е от органите на полицията. По тази предходна ЕЗА е
било образувано ЧНД № 133/2024г., приключило с влязъл в сила съдебен акт,
с който е отказано изпълнение на получената ЕЗА. Този факт е служебно
известен на съда, поради участието му в състава на съда.
Към момента няма никакви данни, че лицето може да се укрие.
Съдът не намира, че опасността от укрИ.е е налична и реална, като
участието му в същинското производство по ЗЕЕЗА може да бъде обезпечено
и с една по-лека мярка за неотклонение, имайки предвид и кратките срокове
за провеждане на производството, то тази мярка като адекватна следва да е
5
„домашен арест“, и да се изпълни на адреса, на който лицето живее.
Предвид горното и на основание чл.43, ал.3 от ЗЕЕЗА, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Взема мярка за неотклонение „Домашен арест“ спрямо Б. П. П., ЕГН
**********, която да се изпълнява на адрес гр.Силистра,.
За взетата мярка да се уведоми ОД на МВР гр.Силистра, която следва да
контролира изпълнението ѝ.
Определението може да се обжалва в 3-дневен срок от днес пред
ВнАпС.
В случай на жалба или протест насрочва делото за 16.05.2024г. от
14:00ч.
ОСЪДЕН Б. П.: В случай на обжалване или протест не желая да
присъствам в Апелативен съд гр.Варна.
Заседанието приключи в 10:50 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
6