№ 13681
гр. София, 06.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20211110165299 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:47 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Д. Д., редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. С. О., преупълномощен от адв. З. О. с доказателства за това от днес.
ИЩЕЦЪТ К. Б. Т., редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. С. О., преупълномощен от адв. З. О. с доказателства за това от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Х. Р. Х., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. М. Х. и адв. Х. с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ С. Ф. Х., редовно призована, явява се лично и се
представлява от адв. М. Х. и адв. Х. с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ А. К., редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Б. К., редовно призована, не се явява. Подала е
молба на 03.10.2022г., в която заявява, че е започнала изготвянето на
експертизата, но й е необходимо допълнително време.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта на доклад, изготвен в
определение от 08.07.2022г.
адв. О.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по доклада,
оспорвам отговора.
1
адв. Х.: Оспорвам исковата молба, като във връзка с разпределената
доказателствена тежест ще представя доказателства под опис.
адв. Х.: Уточнявам, че ответниците са придобили процесния имот въз
основа на нотариален акт за дарение от своите родители през 1988г. Ние
поддържаме като придобивно основание тази сделка, но алтернативно
поддържаме твърдението си за придобивна давност, като твърдим, че тя е
започнала да тече в лицето на праводателите на нашите доверители, които са
установили владение върху имота през 1930г. при първоначалната регулация,
проведена за с. Чепинци, и към този момент техните предци са били във
владение на този имот, който се предава по наследство. Това владение никога
не е било смущавано, прекъсвано и продължава и към настоящия момент.
Нито един от плановете не е приложен, така че този спорен терен не е
предаван по регулация към имота на ищците. Тази регулация, на която се
позоват те, не е приложена.
адв. Х.: От комбинираната скица, която е представена, е видно, че има
една регулационна граница от около частичния фонд през 1948г., която
отнема част от имота на нашите доверители, но тази регулация не е
провеждана, сметки не са уреждани, а с влизането на ЗУТ през 2001г.
възможността за уреждане на тези сметки по смисъла на §6 и §8, ал. 2 от
преходните разпоредби е преклудирана. Тази регулация би могла да бъде
приложена единствено и само при съгласие между страните. Твърдим, че
подобно провеждане и уреждане на регулационни сметки в нито един момент,
по нито един регулационен план, не е правено. В този смисъл кадастралната
граница такава, каквато е по действащата кадастрална карта, както и
регулационният план от 1991г., не са верни. В тази връзка представям и моля
да приемете под опис три нотариални акта, както и протокол за определяне на
строителна линия, с които се определя строежът на оградна линия, като
твърдим, че оградата е изградена по тази оградна линия и от нейното
изграждане до настоящия момент мястото не е променяно. Представям и
скица, която представлява частична застроителна разработка за процесния
имот и изграждането на процесната жилищна сграда, собственост на нашите
доверители, като твърдим, че настоящата сграда е изградена и се намира на
петното по тази скица и нейното място до настоящият момент не е
променяно.
адв. Х.: Навесът е изграден изцяло в място, което принадлежи на
ответниците, а септична яма и отводни тръби няма изградени и не
съществуват на място.
адв. Х.: Във връзка с наведените днес твърдения и уточнения относно
неприложени регулационни планове, такива, каквито са приемани в годините,
имаме искане за допълване задачите на вещото лице, които са формулирани в
молба, която представяме, и моля съдът да ги допусне. Същите касаят
основно нашите твърдения за непроведена регулация. Последното ни искане е
свързано с допуснатия ни свидетел за обстоятелствата, свързани с липсата на
2
пречки за ползването на имота, но не водим същия, тъй като е под карантина,
болен е от Ковид. Във връзка с направеното възражение за придобивна
давност, молим да ни допуснете още един свидетел за обстоятелствата,
свързани с давността, като двамата свидетели да водим в следващото съдебно
заседание.
отв. К.: Изцяло се присъединявам към казаното от адвокатите на
ответниците. Оспорвам иска и моля да бъдат допуснати доказателствените
искания, които поискаха.
адв. О.: Моля да ми дадете срок да се запозная с доказателствата, които
бяха представени днес и да изразя становище. От гледна точка на поискания
свидетел относно твърдяната придобивна давност, мисля, че не сте им
допуснал такъв свидетел. Моля да се произнесете по искането за допускане на
свидетел за тези обстоятелства след като взема становище по тези
доказателства. По отношение на допуснатия свидетел с доклада по делото,
моля да бъде разпитан след изготвяне на СТЕ, с оглед твърдението, че
оградата е изградена по регулационна линия по плана от 1948г. В тази връзка
смятам, че е по-добре да разпитате свидетеля след изслушване на
заключението по СТЕ. Засега нямам доказателствени искания.
По направените искания, съдът намира, че следва да се предостави
възможност на ищеца да вземе писмено становище по представените в
днешното съдебно заседание от ответниците писмени доказателства в
определен от съда срок.
По искането за поставяне на допълнителни задачи по СТЕ, съдът
намира, че поставените четири задачи вече са обхванати от служебно
поставените от съда въпроси, с оглед на което искането не се явява
необходимо и следва да бъде оставено без уважение.
По направеното искане за отлагане разпита на допуснатия свидетел и
допускането на втори свидетел относно владението върху имота, съдът
намира, че следва да бъдат уважени, но предвид твърдението на ответниците,
че свидетелят е болен от Ковид, следва да им бъде указано да ангажират
доказателства, че действително е болен от Ковид.
Съдът намира, че следва да бъде допусната СТЕ, която да даде отговор
каква е пазарната стойност за извършване на действията, които се искат с
исковата молба, при съобразяване на задължителните разяснения, дадени в ТР
№ 4/2017г. по тълк. дело № 4/2015 г. на ОСГК на ВКС.
По изложените съображения,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца 1-седмичен срок да вземе становище по
представените от ответниците в днешното съдебно заседание писмени
3
доказателства с молбата им под опис.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за поставяне на допълнителни
задачи към СТЕ.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на
свидетел при режим на довеждане от ответниците за следващото съдебно
заседание за установяване обстоятелствата, свързани с твърдяната
придобивна давност.
УКАЗВА на ответниците да ангажират доказателства за това, че
допуснатият им свидетел, който не бе доведен в днешното съдебно заседание,
действително е бил възпрепятстван да се яви поради заболяване.
УКАЗВА на ответниците да водят в следващото съдебно заседание
свидетелите.
ДОПУСКА СТЕ, която да даде отговор на въпроса: Каква е пазарната
стойност за извършване на действията, които се искат с исковата молба –
премахване на оградата, септичната яма, отводните тръби и навеса?
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. Т..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лв., вносими от ищеца в 10-
дневен срок.
СТРАНИТЕ: Молим да отложите делото за 08.12.2022г., когато всички
сме свободни.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.12.2022г. от 11,00ч., за която
дата и час страните, редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица К. и Т..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 11,07 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4