О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №
442
Гр.Добрич 16.06..2020г.
ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН
СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
в закрито заседание на шестнадесети юни
две хиляди и двадесета
година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.СТОЕВА
ЧЛЕНОВЕ:Е.ИВАНОВА
Г.ПАВЛОВ
при
секретар…………………………………………………….
и с
участието на прокурора
като разгледа
В.ч.гр.д.№370
по описа за 2020 г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл.413 ал.2 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от „ПРОФИ КРЕДИТ
България“ЕООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление-гр.С.,чрез
пълномощника си Н.М.Л. срещу Разпореждане от 04.03.2020г.по ч.гр.д.№652/2020г.по
описа на Добрички районен съд,с което е отхвърлено заявлението на частния
жалбоподател в частта,относно претендираното възнаграждение за закупен пакет
допълнителни услуги в размер на 1 035,32 лв. и за сумата от
30лв.-неплатени такси за извънсъдебно събиране на вземането за периода от
18.03.2019г.до 31.07.2019г.
Жалбата е подадена в срок и е допустима.
Разгледана по същество ,тя е неоснователна по следните съображения:
В мотивите си районният съд е приел,че съгласно чл.411ал.2 т.2 от ГПК е длъжен
служебно да извърши проверка за наличието на клаузи противоречащи на закона и
добрите нрави,като констатирайки такова да откаже издаването на заповед за
изпълнение в тези части от заявлението.Съобразени са разпоредбите на чл.411 ал.2 т.3 от ГПК относно наличието на
неравноправни клаузи в сключения между страните договор за потребителски кредит.
Допълнителните услуги са описани в чл.15 от
Общите условия към договора за кредит,но както правилно е преценил районният
съд , за тях не е предвидена цена
поотделно за всяка бъдеща услуга.По тези съображения законосъобразен се явява
изводът,че е нарушена разпоредбата на чл.10а ал.4 от ЗПК-видът ,размерът и
действието, за което се събират такси и комисионни да е ясно и точно определен в договора.Определеното
общо възнаграждение за плащане се дължи предварително,а не след получаване на
съответната услуга,което е в нарушение на принципа за добросъвестност и е във
вреда на потребителя.Твърдението в жалбата,че ответникът е ползвал закупените
допълнителни услуги подлежи на доказване по исков ред.
Клаузата се явява и неравноправна.Необосновано
висок спрямо заетата сума от 900лв. е и размерът на таксата за евентуалните
допълнителни услуги-1080,48 лв.,което в значителна степен оскъпява кредита и е
във вреда на икономически по-слабата страна по сделката.Новите разпоредби на
ГПК предвиждат дори при наличие на обоснована вероятност искането да се
основава на неравноправна клауза ,съдът да го отхвърли-чл.411 ал.2 т.3 от ГПК.За заявителя съществува правната възможност в хода на исков процес да
обоснове равноправния характер на клаузите,за което му е дадена възможност на
основание чл.415 ал.1 т.3 от ГПК.
Посочените в жалбата аргументи в смисъл,че
за да бъде преценена от съда като неравноправна,клаузата следва да бъде обявена
за такава по предвидения процесуален ред ,не се споделят от настоящата съдебна
инстанция.Не е необходимо предварително обявяване на неравноправния характер на
клаузата,за да бъде отречено действието й между страните.Именно този спор би
бил предмет на разглеждане в исковия процес,обусловен от отказа на съда да
уважи заявлението в тази негова част. В
подкрепа на това е и възможността на съда да откаже издаване на заявление при
обоснована вероятност за наличието на неравноправна клауза.
Що се отнася до таксата,дължима за
извършване на допълнителни разходи за извънсъдебно събиране на вземането,тя по
същество представлява такса ,свързана с управление на кредита.Събирането й противоречи
на чл.10а ал.2 от ЗПК.Не е доказано така претендираните разходи да са извършени
в посочения в заявлението размер.
Съдът е действал в рамките на предоставената
му от закона компетентност,преценявайки още във фазата на заповедното
производство наличието на неравноправни и като такива нищожни клаузи в договора,както
и противоречащи на закона уговорки,при което не е излязъл извън възложените му
от закона правомощия.
С тези мотиви като правилно и
законосъобразно обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.
Водим от изложеното Окръжният съд,
О
П Р Е
Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА
Разпореждане от 04.03.2020г.по ч.гр.д.№652/2020г.по описа
на Добрички районен съд,с което е отхвърлено заявлението на частния
жалбоподател в частта,относно претендираното възнаграждение за закупен пакет
допълнителни услуги в размер на 1035,32 лв. и такса за извънсъдебно събиране на
вземането в размер на 30 лв.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.