№ 688
гр. София, 11.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110158899 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Н. АТ. К. срещу „К.“ ЕООД.
Ищецът твърди, че на 21.06.2021г. между страните е сключен договор за
изработка, съгласно чл. 1 от който и офертата към него, която е неразделна част от
същия, ответникът се задължил да изработи концепция, дизайн и идеи за цялостно
обзавеждане, вземане на размери и проектиране, реалистични визуализации; да
представи списък с изделия, включени в идейния проект и оферти от изпълнителни за
необходимите ремонти дейности, доставни елементи и услуги. Съгласно офертата, в
която задълженията били описани по-детайлно, действията следвало да бъдат
извършени в следните стъпки: консултация с дизайнер и вземане на размери; първи
етап на интериорния проект – изработване и представяне на 2Д разпределение; след
одобрение от клиента на 2Д разпределението, изготвяне и представяне на
фотореалистични 3Д визуализации; изработване на работни чертежи за изпълнение на
проекта – позициониране на ел. ключове, контакти и осветителни тела, позициониране
на ВиК, план настилки, план и детайли на стени, чертеж на мебели по проект и др.
Срещу задълженията на изпълнителя, възложителят /ищеца/ следвало да заплати
възнаграждение в размер на 3745лв. с ДДС, от които 60% или 2247лв. авансово.
Срокът за изпълнение на задълженията на ответника бил 35 работни дни от получаване
на авансовото плащане. В деня на сключване на договора – 21.06.2021г. ищецът
изпълнил задължението си и превел по банкова сметка уговорения аванс от 2247лв. и
от тази дата започнал да тече срокът за изпълнение на задълженията на ответника.
Поддържа, че в уговорения срок ответникът изпълнил единствено задълженията си за
взимане на размери и разговор с дизайнер. След крайния срок, който изтекъл на
10.08.2021г. и изпратено съобщение от ищеца на 28.08.2021г. по ел. път на ответника,
бил предоставен срок до 30.08.2021г. да му върнат платения аванс. На 01.09.2021г. на
ищеца били изпратени 3Д визуализации, без обаче да са представени 2Д чертежите,
които следвало да бъдат одобрени от възложителя. На 02.09.2021г. ищецът отказал да
приеме изработеното, поради несъответствието му с възложената задача. Посочва, че
поради неизпълнение на задълженията на ответника развалил договора между страните
и претендира връщане на платения аванс. Също така, в чл. 12 от договора била
уговорена неустойка за забава в размер на 0,5% върху уговореното възнаграждение за
всеки ден забава, но не повече от 10%. Счита, че ответникът е изпаднал в забава и му
1
дължи и сочената неустойка.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което ответникът
да бъде осъден да му заплати сумата от 2247лв., представляваща платения аванс по
разваления договор, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до
окончателното плащане, както и сумата от 374,50лв., представляваща неустойка за
забава за периода 11.08.2021г.-02.09.2021г. съгласно чл. 12 от договора.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който оспорва предявените искове. Признава, че между страните е сключен договор от
21.06.2021г. със соченото съдържание и че на същата дата ищецът е заплатил аванс в
размер от 2247лв. Посочва, че между страните е поддържана регулярна комуникация,
като ищецът бил уведомен, че поради заболяване на целия офис щял да бъде
необходим по-дълъг срок за изпълнение, което ищецът приел без възражения. Също
така, макар със забавяне, проектът бил изработен и изпратен на ищеца съобразно
заложените от него изисквания, но същият отказал да посочи конкретни възражения
или несъответствия по него с цел същият да бъде преработен. Посочва, че ищецът не е
упражнил надлежно разваляне на договора с предоставяне на подходящ срок за
изпълнение съгласно чл. 87, ал. 1 ЗЗД, нито упражнил правата си в рамките на
предвидените възможности по чл. 265, ал. 1 ЗЗД. Твърди, че дружеството е изпълнило
качествено възложената работа и в съответствие със заданието, макар и след
първоначално уговорения срок, но със съгласие на възложителя за удължаването му.
Поради това, счита, че договорът не е правомерно развален и не дължи връщане на
авансово платената сума. Посочва, че ако договорът е развален, не може да се търси
неустойка за забава, тъй като с обратна сила се заличават произтичащите от него
задължения.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 вр. чл. 88, ал. 1 ЗЗД и чл.
92, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че
между страните е сключен договор изработка със соченото съдържание и
произтичащите от него задължения; че е изпълнил задълженията си по договора да
заплати уговорената цена в срок; че е отправил изявление до ответника за разваляне на
договора поради неизпълнението му; че в договора е уговорена неустойка за забава и
нейният размер.
Ответникът следва да докаже, че е изпълнил пълно и точно задълженията си по
договора да извърши възложената работа в съответствие с възлагането, както и
фактите, от които произтичат възраженията му, включително съгласието на
възложителя за удължаване срока за изпълнение.
С оглед изявленията на страните, съдът ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО в
отношенията им, че между тях е сключен договор за изработка на 21.06.2021г. със
соченото от ищеца съдържание, неразделна част от който е и приложената оферта, че
ищецът е заплатил уговорения аванс в размер от 2247лв. на 21.06.2021г., че ответникът
е изпълнил задълженията си по взимане на размери и разговор с дизайнер.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
Ответникът е поискал събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане „за установяване на обстоятелствата, описани в
2
настоящия отговор, както и за оборване твърденията на ищеца“. Съгласно чл. 131, ал. 3
ГПК ответникът следва да посочи конкретните обстоятелства, които ще доказва с
поисканите доказателства, а в случая това не е сторено. Ето защо, на ответника следва
да бъде указано да посочи конкретните обстоятелства, за които иска разпит на
свидетели, едва след което съдът ще се произнесе по искането.
На ответника следва да бъде указано и да представи доказателства за
преупълномощаване на адв. В., която е подала отговора, от адвокатското дружество,
доколкото процесуален представител в процеса може да бъде адвокат, който винаги е
физическо лице, а не форма на обединяване, каквато е адвокатското дружество.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.02.2022г.
от 10:40ч., за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба и отговора.
УКАЗВА на ищеца в срок до съдебното заседание да уточни конкретните
обстоятелства, за които иска събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели, като му УКАЗВА да води свидетелите в откритото съдебно заседание на
17.02.2022г. В случай че същите не бъдат доведени без наличието на обективна и
уважителна причина за това, същите няма да бъдат допуснати.
УКАЗВА на ищеца в срок до съдебното заседание да представи доказателства за
преупълномощаване на адв. В. от АД „Бл.“ да представлява ответника в настоящото
производство или нарочно пълномощно директно от ответника в полза на адв. И.. При
неизпълнение, съдът може да приеме извършените действия за ненадлежно извършени
и да не ги зачете.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца
да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3