№ 331
гр. Русе, 14.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на четиринадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Татяна Черкезова
при участието на секретаря Десислава Ботева
като разгледа докладваното от Татяна Черкезова Гражданско дело №
20224500100090 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази:
Предявените искове са за оспорване на бащинство, с правно основание
чл.62 ал.2 от СК, и за установяване на произход от бащата, с правно
основание чл. 69 от СК.
Ищцата Е. Н. И. твърди, че по време на брака й с ответника А. Н. А., на
********* в гр. Р. родила детето Х. А. Н.. Сочи, че към този момент двамата
живеели във фактическа раздяла, не поддържали никаква връзка, а тя живеела
на семейни начала с ответника Д. Х. Г., който бил биологичен баща на
детето.
В Акта за раждане на детето като баща е вписан първият ответник, по
силата на презумпцията на чл. 61 ал.1 от СК, тъй като бракът на ищцата с
него бил прекратен с развод с Решение № 161/22.11.2021г., постановено по
гр.д.р № 684/2021г. на Районен съд -Нови пазар. Иска съдът да постанови
решение, с което да признае за установено, че ответникът А. Н. А. не е баща
на детето Х. А. Н., както и че баща на детето е ответникът Д. Х. Г..
Първият ответник в писмен отговор твърди, че исковете са
неоснователни и недоказани.
Вторият ответник изразява становище, че исковете са основателни и
доказани. Признава, че е биологичен баща на детето .
Назначеният им от съда особен представител на детето счита исковете за
доказани.
Дирекция „Социално подпомагане” - Ветово в социален доклад, изготвен
по делото, сочи, че детето се отглежда от ищцата и втория ответник, който се
определя за биологичен баща, че е желано и чакано дете, прието с радост от
близките му.
1
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното:
От представените заверени преписи от Удостоверение за раждане,
издадено въз основа на Акт за раждане № **********г. на Общ. Р. се
установява, че малолетното дете Х. А. Н. е родено на ********* от майка Е.
Н. И. и баща А. Н. А.. Последният е вписан в удостоверението за раждане
като баща на детето, тъй като се е намирал в брак с майката към момента на
раждането /по силата на презумпцията на чл. 61 ал.1 от СК /.
От свидетелските показания на брата на ответника Д. Г. – св.О. Г., се
установява, че ищцата е имала връзка с отв.Д. Г. от 2020г., от 15.02.2021г.
заживели заедно в гр. Г., а в края на 2021г. се родило общото им дете – Х..
Към 2020г. ищцата живеела във фактическа раздяла с ответника А. А. и
впоследствие бракът им бил прекратен с развод. Отв.Д. Г. се опитал да
припознае детето, но не могъл.
Отв.Д. Г. в с.з. заявява, че е имал връзка с ищцата от м.септември 2020г.,
когато тя живеела при майка си в с. Б., обл. Ш.. През м.февруари 2021г.
заживели заедно при неговото семейство в гр. Г., родило се общото им дете
Х., което кръстили на баща му. И понастоящем са във фактическо
съжителство на семейни начала, не са се разделяли, заедно отглеждат детето
Х., в общия им дом.
Съдът кредитира показанията на свидетеля, анализирани от аспекта на
чл.172 от ГПК, като съобрази вероятната им заинтересованост и прецени, че
се подкрепят от останалия събран по делото доказателствен материал.
От изготвения по делото социален доклад се установява, че понастоящем
ищцата живее с втория ответник и детето Х., за което се грижат заедно.
От заключението по приетата по делото акушеро-гинекологична
експертиза се установява, че вероятният период на зачеване на ищцата с
детето Х. съвпада с периода, в който тя е била във фактическа раздяла с
ответника А. А. и е живеела на семейни начала с отв.Д. Г..
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че исковите
претенции са допустими и основателни.
Исковият ред за оспорване на бащинство е изчерпателно уреден в чл.62
от СК. Законът предоставя правото на майката да обори презумпцията за
бащинство по чл.61 ал.1 от СК, като докаже, че детето не е могло да бъде
заченато от съпруга й, в едногодишен срок от раждането на детето. Искът по
чл.62 ал.2 от СК е предявен в този срок, поради което е допустим, а с оглед
събраните по делото доказателства се явява и основателен. Установените
обстоятелства за настъпила раздяла между съпрузите години преди раждането
на детето и връзката на ищцата с втория ответник, както и заключението на
съдебната акушеро-гинекологична експертиза, дават основание на съда да
приеме, че А. А. не е биологичен баща на роденото от ищцата дете Х.. По
този начин презумпцията по чл.61 ал.1 от СК е оборена и искът за оспорване
на бащинство следва да бъде уважен.
Основателен се явява и искът за установяване на произход от бащата по
2
чл.69 от СК. Този извод следва както от признанията на ответника по този
иск, и от сочените в свидетелските показания факти за съвместното живеене
и отношенията между страните, така и от заключението експертизата. Те
дават основание на съда да приеме за установено, че Д. Г. е биологичният
баща на роденото от ищцата дете Х. и да се произнесе с решение в този
смисъл.
Съгласно чл.70 от СК при уважаване на иск за произход, съдът
служебно се произнася по мерките за упражняване на родителските права и
личните отношения с детето, както и за издръжката. В настоящия случай,
предвид съвместното съжителство на родителите на малолетното дете, респ.
съвместното полагане на грижите за него и издръжката му, не са налице
предпоставките за произнасяне по тези мерки.
Мотивиран така, Окръжният съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по отношение на всички, че А. Н. А., ЕГН
**********, НЕ Е БАЩА на детето Х. А. Н., ЕГН **********, родено на
********* от майка Е. Н. И., ЕГН **********.
ПРИЗНАВА за установено по отношение на всички, че Д. Х. Г., ЕГН
**********, Е БАЩА на детето Х. А. Н., ЕГН **********, родено на
*********, като детето следва да носи имената Х. Д. Г..
След влизане в сила на Решението препис от него да се изпрати на Общ.
Р., отдел „Гражданско състояние” и ТЗ ”ГРАО” за отразяване на промяната в
произхода на детето от бащата, и в името му.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд - гр. Велико
Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________
3