№ 1984
гр. Сливен, 22.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ В. МУСТАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова
Административно наказателно дело № 20232230201540 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. Д. С. редовно призован, не се явява. За него се явява адвокат
Х. Х. от АК –град Сливен, надлежно упълномощен от 18.12.2023 година с
пълномощно представено в днешното съдебно заседание.
Въззивната страна, редовно призована, не се представлява.
Актосъставителят пореден № 3, редовно призована, се явява лично.
Свидетели поредни № 4,5, редовно призовани, се явяват лично.
РП – Сливен, надлежно уведомена, не се представлява.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
ПРИЕМА писмените доказателства по делото постъпили към настоящия
момент, включително и тези находящи се в Административно-наказателната преписка.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ: Я. Р. З. на 43 г., български
гражданин, женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.;
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ: А. В. М. на 35 г., български гражданин,
женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.;
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ: В. С. Х. на 43 г., български гражданин,
1
женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.;
Предупредени за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът отстрани свидетелите от залата.
Съдът разясни на адвокат Х. правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
АДВ. Х.: Нямам искания по чл. 274 и от НПК. По доказателствата моля да
допуснете до разпит съпругата на жалбоподателя, която е вече бивша.
Съдът счита доказателственото искане за основателно и с предмета на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел лицето М. И.А С.А.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ: М. И.А С.А на 35 години, българска
гражданка,разведена, работи, неосъждана, без родство.
Нак отг.
Освободи от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АДВ. Х. : Поддържам жалбата.
РАЗПИТ НА АКТОСЪСТ. Я. З.: На 21.07.2023 година вечерта бях дежурен
тогава заедно с полицейския инспектор. Колегите от екип 24, които са отвън ми се
обадиха на нас и ми поискаха съдействие за изпробване на водач за употреба на
алкохол и наркотични вещества. Отидохме на улица „Радецки“ заедно с колегата с П.
С.. На място бяха Х. и М. бяха спрели една кола, на която не помня марката и посочиха
водача. Доколкото помня аз го изпробвах с алкохол с дрегера като първата беше
нулева, но като казах, че искам и употреба за упойващи вещества той отказа. Аз след
това му съставих талон за кръвна проба.Колегите категорично ми заявиха, че той е
водача. Жена му мисля, че я нямаше. Те преди това имаха скандали между тях за
някаква чанта май беше и взел. Не си спомням дали е възразявам за това дали той е
управлявал колата, но ако беше отказал за алкохола щеше да има акт.
АДВ.Х.: Нямам въпроси.
Със съгласието на адвокат Х. съдът освободи актосъставителя от залата.
2
РАЗПИТ НА СВИД. М. С.А: Аз съм бивша съпруга на жалбоподателя. В
момента на проверката бяхме семейни. Аз карах колата, защото той беше пийнал. Ние
спряхме на денонощния магазин до трета поликлиника на килимите. Аз спрях колата.
Той нямаше цигари и спряхме на магазина и излязохме от колата. Ние бяхме спрели на
отсрещната страна на магазина посока към обръщалото. Излязох от колата и видях, че
той говори с един човек, който се занимава с наркотици и се скарахме. После аз го
налагах с раницата си и дори счупих фара на колата. Той ме удари. Просто ми беше
омръзнало от неговите глупости. Качих се в колата и той се качи и потеглихме. Аз
спрях на „Радецки“ № 22 и слязох от колата и си тръгнах и ключа на колата остана в
мен и си тръгнах. Той беше пил бира, но не знам дали беше употребил наркотици, но
мисля, че не. Знам, че по принцип не употребява наркотици.
РАЗПИТ НА СВИД. А. М.: Бях в екип с Х.. Лично не познавам жалбоподателя,
но служебно сме имали сигнали за него относно проблеми с жена му. На въпросният
ден засякохме автомобила до блока на килимите в движение. Колата се движение
изключително бавно и се движеше пред магазин „ТАБАКО“ посока към ВИК и
извършихме проверка като автомобила рязко ускори скоростта си. Последвахме го и
автомобила тръгна и ние продължихме след него бяхме на разстояние. Ние не знаехме
колко човека са в колата и са спуснати светлинен и звуков сигнал като на служебния
автомобил са нови и се чуват достатъчно силно. Продължихме да преследваме в
квартал „Клуцохор“. Зави в улицата след ВИК. Ние продължихме да го следваме като
на места скъсявахме. Беше тъмно и се виждаха ясно светлините. Водача продължихме
да го следваме имахме постоянно визуален контакт и последно на улица „Радецки“
водача спря автомобила и ние спряхме секунди след него на 3 – 4 метра от него. Вътре
в колата беше лице от мъжки пол в началото не искаше да дава документите си
възпрепятстваше проверка ни. По спомен си даде личната карта. В никакъв момент
нямаше жена с него и беше самичък. Поискахме съдействие от колегите от З.. Той
дойде с друг колега П. С.. На място дойдоха по спомен и дежурен районно или е бил
по – късна смяна А. И.. Той сам излезе от автомобила от шофьорската страна. При
искане на документите каза „Да, ще ви ги дам“ и ги хвърли в един двор, който се оказа
неговия дом. После си даде документите. Той ми каза, че не е карал, но ние го виждаме
че кара колата. Даде да му се направи проверка за алкохол когато го попитаха за
наркотици отказа категорично. Акта му го написа на място З.. Не е воден в полицията.
Той беше малко по – нервен. Почти съм убеден, че беше употребявал наркотици. Той
спря почти по средата на улица „Радецки“. Ние се движим от НОИ в посока към
обръщалото и просто виждаме кола, която се движи в лявата част на платното по близо
до магазина и това ни направи впечатление, защото трябва да се движи в дясно. На
задната седалка имаше една дамска чанта и той ми обясни, че преди да го спрем е имал
3
семеен скандал с жена си. Ние му обяснихме, че не трябва да кара колата. Автомобилът
беше в движение. Ключовете бяха на ключалката.
АДВ.Х.: Нямам въпроси.
Със съгласието на адвокат Х. съдът освободи свидетеля от залата.
РАЗПИТ НА СВИД. В. Х.: Бях в екип с колегата М.. Бяхме в квартал
„Клуцохор“. Бяхме по бул.“6-ти септември“ блока на килимите автомобила се
движеше пред нас. Решихме да го спрем в посока към обръщалото се движеше. Когато
го забелязахме ние бяхме на кръстовището, а той беше на разклона за паркинга, който
се намира в дясно на болницата. Видях го там, не съм видял в коя лента е карал.
Решихме да го спрем и тръгнахме след него. Той тръгна към ВИК и ние тръгнахме след
него и след като зави след ВИК ние включихме светлинен и звуков сигнал. Беше тъмно
и се виждаше сигнала. Ние карахме след него и той ускори и така стигнахме до улица
„Радецки“ където разбрахме, че живее лицето. Ние спряхме на два метра от него.
Излезе от колата и ние с колегата излязохме. Поискахме документи за проверка, а той
ги взе и ги хвърли в двора на къщата. Чрез ОДЧ направихме справка за лицето.
Извикахме З. за съдействие. Той каза, че не е карал, но категорично беше сам в колата.
Нямаше кола там. Питахме защо не спря на сигнала толкова време и каза, че не ни е
видял и после каза, че се е скарал с жена си и е бързал да се прибере. В колата имаше
женска чанта. Каза, че тази чанта е на жена му. Каза, че са се скарали. Познаваме го
посещавали сме адреса за семейни скандали. Знаем, че е склонен към употреба на
наркотици и преди това е имал такива прояви и заради това направихме и проба за
наркотични вещества и той отказа. Беше дал да му се направи проба за алкохол.
АДВ.Х.: Нямаме въпроси.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
АДВ. Х. : Нямам въпроси и няма да соча други доказателства.
По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към делото.
АДВ. Х.: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на делото ПО СЪЩЕСТВО:
4
АДВ.Х.: Моля да отмените наказателното постановление. По безспорен и
категоричен начин не се установи дали е управлявал или не. Още повече, че
светлинния и звуков сигнал не задължават лицата да спират. По ЗДВП пише, че трябва
да продължат безпрепятствено за където са тръгнали или ако е колона. Спирането се
извършва със „стоп палка“ или с червена светлина това са двата начина за спиране на
проверката. Мисля, че в съвкупност от показанията на свидетелите не може да се
установи, че той е карал. Съпругата му каза, че тя е карала и се потвърди от всички
свидетели, че е имало много скандали. Улица „Радецки“ се пада в кв.“Клуцохор“ там
където е ВИК от другата страна към социалното осигуряване и там са много сложни
пресечки за да се отиде до там. Тази къща е много близо улица „Хаджи Вълкова“ и
правя предположение за начина на движение.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:15 часа
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5